Информация

Решение Верховного суда: Определение N 85-АПУ14-21 от 23.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 85-АЛУ14-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 23 декабря 2014 г.

Судебная ко легия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи БотинаА.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Беликовой ОД.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалевой М.Ю. и апелляционным жалобам осужденных Оганисяна Н.В., Курганова Ю.А Курганова А.А., адвокатов Королева П И . в интересах Оганисяна Н.В. и Кочергина В В . в интересах Курганова Ю.А. на приговор Калужского областного суда от 24 июня 2014 г., по которому

Оганисян Н В ,,

несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.209 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования своего места жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, с обязанностью являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 22 января 2013 г.) на 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за хищение имущества на АЗС ОАО « », совершенное 13 февраля 2013 г.) на 11 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за хищение имущества на АЗС ОАО»,

совершенное 13 февраля 2013 г.) на 11 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 20 февраля 2013 г.) на 10 лет лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 23 февраля 2013 г.) на 13 лет лишения свободы;

- по ч.З ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 15 марта 2013 г.) на 7 лет лишения свободы;

- по ч.З ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 18 февраля 2013 г.) на 5 лет лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 25 марта 2013 г.) на 8 лет лишения свободы;

- по ч.З ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 21 февраля 2013 г.) на 6 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Оганисяну Н.В. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования своего места жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий с обязанностью являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

Курганов Ю А

несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.209 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования своего места жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, с обязанностью являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 22 января 2013 г.) на 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за хищение имущества на АЗС ОАО « совершенное 13 февраля 2013 г.) на 11 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за хищение имущества на АЗС ОАО « », совершенное 13 февраля 2013 г.) на 11 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 20 февраля 2013 г.) на 10 лет лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 23 февраля 2013 г.) на 13 лет лишения свободы;

- по ч.З ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 15 марта 2013 г.) на 7 лет лишения свободы;

- по ч.З ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 18 февраля 2014 г.) на 5 лет лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 25 марта 2013 г.) на 8 лет лишения свободы;

- по ч.З ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 21 февраля 2013 г.) на 6 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Курганову Ю.А. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования своего места жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий с обязанностью являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

Курганов А А

осужден:

- по ч.2 ст.209 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования своего места жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий с обязанностью являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за хищение имущества на АЗС- ОАО « , совершенное 13 февраля 2013 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за хищение имущества на АЗС ОАО « , совершенное 13 февраля 2013 г.) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 20 февраля 2013 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 23 февраля 2013 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

- по ч.З ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 15 марта 2013 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.З ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 18 февраля 2013 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 25 марта 2013 г.) с применением ч. 1 ст.62 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- по ч.З ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 21 февраля 2013 г.) на 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Курганову А.А. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования своего места жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не посещать места проведения массовых мероприятий, с обязанностью являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, объяснения осужденных Оганисяна Н.В., Курганова Ю.А. и Курганова А.А. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Кочергина ВВ., Григоряна А.С, Бицаева В.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей доводы, указанные в апелляционном представлении и просившей изменить приговор квалифицировать действия осужденных по эпизоду 23 февраля 2013 г. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества. Совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, организованной группой в особо крупном размере, в остальном приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Оганисян Н.В., Курганов Ю.А. и Курганов А.А. признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, а также в хищении чужого имущества и покушений на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены с 1 января по 25 марта 2013 г. в г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оганисян Н.В., Курганов Ю.А. и Курганов А.А вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева М.Ю. просит об изменении приговора и квалификации действий осужденных по эпизоду разбойного нападения 23 февраля 2013 г. по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой. В обоснование этого автор представления указывает, что 23 февраля 2013 г. с 1 часа до 5 часов Оганисян Н.В., Курганов Ю.А. и Курганов А.А., распределив между собой роли в совершении преступных действий, взяв маски, перчатки газосварочное оборудование, гвоздодер, вооружившись пистолетом ИЖ-79- 9Т, снаряженный патронами, с ножом, на автомашине прибыли к поликлинике. Курганов А.А. остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Оганисян Н.В. и Курганов Ю.А., надев маски и перчатки проникли в помещение поликлиники, где Курганов Ю.А., угрожая пистолетом, а Оганисян Н.В. гвоздодером, напали на охранника С,

нанесли ему несколько ударов по телу, причинив кровоподтеки и рану повлекшие легкий вред здоровью. После этого они отвели С в подвальное помещение, где связали его. В процессе хищения Оганисян Н.В и Курганов Ю.А. периодически проверяли С угрожая ему физической расправой и применением ножа. Несмотря на то, что Оганисян Н.В., Курганов Ю.А. и Курганов А.А. обвинялись также и в применении насилия, опасного для жизни и здоровья С их действия по указанному признаку квалифицированы не были.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Оганисян Н.В. в основной жалобе и в дополнении к ней просит об отмене приговора и его оправдании за непричастностью к совершению преступлений. Утверждает, что в ходе допросов потерпевших А М был нарушен уголовно-процессуальный закон потерпевшей М задавались наводящие вопросы, в протоколе судебного заседания не в полной мере изложены показания свидетелей С Б Выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя в том, что осужденные не предъявлялись для опознания. Осужденный указывает, что по просмотренным в суде видеозаписям с камер наружного наблюдения невозможно определить рост и внешние данные лиц, совершающих преступления, определить согласованность их действий. Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б о том, что тот видел у Курганова Ю.А. удостоверение судебного пристава и понял, что пистолет является его служебным оружием. Считает, что показания свидетеля А в судебном заседании о том, что тот видел у подсудимых пистолет, являются недопустимыми, поскольку указанный свидетель сообщил об оказании на него сотрудниками полиции давления. Осужденный приводит в жалобе подробный анализ показаний свидетеля Е о приобретении сим-карт, М о приобретении в ООО кислородных баллонов лицом по имени «Н », сотрудника УМВД по г.

С после беседы с которым фактически задержанный Курганов А.А. выдал пистолет. Считает, что оценка показаний Курганова А.А. на предварительном следствии проведена односторонне, без учета того что они были даны под принуждением сотрудников полиции. Отмечает, что на незаконные методы и нарушения УПК РФ указывали: С при предъявлении ему фотографий для опознания, А о сообщении ей следователем фамилии лица, чей голос она опознала; С об отсутствии понятых при опознании пистолета; С о неверном изложении его показаний, М который опроверг показания записанные следователем; Ф о вопросах следователя, касающихся исключительно личностей осужденных; А о его избиении сотрудниками полиции при задержании; М о подписании протокола допроса без предварительного прочтения. Полагает, что показания свидетелей М А С М С в судебном заседании являлись противоречивыми в части примет, возраста, внешних черт и глаз нападавших. Автор жалобы приводит доводы о том, что в суде были допрошены свидетели А Б

С З А И которые были допрошены лишь после просмотра видеозаписей с мест преступлений в связи с чем их показания являются необъективными. Одновременно ссылается на то, что после просмотра видеозаписей сослались на невозможность опознания свидетели Ш О П Б К С Указывает на запросы, введенные для поиска информации в ноутбуке в период с 17 по 24 марта 2013 г., утверждает, что они не имеют отношения к делу, а вызваны его любопытством. Наличие записей адресов, сделанных им в блокноте Курганова Ю.А., обосновывает занятием предпринимательской деятельностью, а совпадение биллинга по трем эпизодам преступлений объясняет работой водителем и выездом в рейсы в ночное и дневное время Полагает, что совпадение времени позиционирования его телефонного аппарата со временем совершения преступлений нельзя рассматривать в качестве доказательства, так как промежуток совершения преступлений во всех случаях колеблется от 1 до 7 час. Считает, что оплата им своих счетов и перечисление денег родным необоснованно использованы в качестве доказательства его виновности, поскольку он трудоспособный гражданин и имел право распоряжаться кредитными средствами. Результаты экспертиз по следам пальцев рук, обуви, ДНК не содержат изобличающих его сведений Утверждает, что приговор основан на предположениях, а неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу;

- адвокат Королев П И . в защиту Оганисяна Н.В. считает приговор необоснованным, указывает на то, что вина его подзащитного не доказана неустранимые сомнения в виновности толковались не в его пользу, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, ходатайства защиты об исключении доказательств необоснованно отклонены;

- осужденный Курганов Ю.А. указывает на несогласие с приговором утверждает, что преступлений не совершал. В обоснование своих доводов указывает, что видеозаписи не содержат его изображения, а биллинг телефонных соединений, наоборот, доказывает его невиновность. Считает что выводы следствия о причастности к преступлениям основаны на предположениях, конкретных доказательств суду не представлено;

- адвокат Кочергин ВВ. в защиту интересов Курганова Ю.А просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. Отмечает что доводы Курганова Ю.А. о непричастности к преступлениям, в связи с наличием алиби, должным образом не проверены. Утверждает, что выводы суда основываются на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которым в ходе следствия незаконно (без отражения данных действий в соответствующих протоколах следственных действий предъявлялась фотография Курганова Ю.А. для опознания, однако никто его опознать не смог. Предположения потерпевших и свидетелей о том, что Курганов Ю.А. похож на одного из участников преступлений, сделаны спустя более года после совершенных событий, не конкретны, вызывают сомнение, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора Опознания проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании не нашел своего подтверждения не только факт участия Курганова Ю.А. в вооруженной группе (банде), но и факт существования подобной группы. Стороной обвинения и судом грубо нарушен ряд основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а именно ст. 49 Конституции РФ, ст. 14,73, 74, 85, 86 УПК РФ;

- осужденный Курганов А.А. просит об отмене приговора, полагает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оценка доказательств проведена односторонне, сами доказательства искажены, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей данным на предварительном следствии. При этом ссылается на то, что лом которым вскрывались банкоматы, окрашенный в черный и синий цвета, был опознан потерпевшими и свидетелями как лом черного цвета. Отмечает, что суд не принял во внимание, что отпечатки пальцев рук и обуви, изъятые при осмотрах мест происшествий, не принадлежат осужденным. Выражает несогласие с квалификацией, поскольку организованная преступная группа не может функционировать без лидера. Обращает внимание на незаконность проведенных в суде опознаний и на недопустимость использования полученных результатов в процессе доказывания.

В возражениях государственный обвинитель Ковалева М.Ю просит оставить апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, а также в возражениях на доводы содержащиеся в жалобах, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Оганисяна Н.В., Курганова Ю.А. и Курганова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Оганисяна Н.В. и Курганова Ю.А. по эпизоду от 22 января 2013 г. установлена исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей С о том, что в указанный день примерно в 13 час. к окну выдачи денег подошли двое мужчин в масках один из которых направил на нее пистолет и потребовал передачи денег, а второй стал локтем выбивать стекло; показаниями потерпевшей А

из которых следует, что 22 января 2013 г. в ТЦ « после того как она окликнула двух мужчин, один из них подбежал к ней, направил на грудь пистолет и забрал из ее сумки руб.; показания потерпевшего М о том, что он пытался остановить мужчину, стоявшего рядом с А но тот направил на него пистолет и потребовал отойти сведениями, содержащимися в протоколе осмотра видеозаписей камер видеонаблюдений, на которых зафиксированы последовательность и конкретные действия каждого из нападавших мужчин; сообщением ЗАО « » о том, что абонентский номер, находящийся в пользовании Курганова Ю.А., позиционировался 22 января 2013 г. в 12 час. 42 мин. и в 12 час. 53 мин. в районе расположения ТЦ « »; а также данными о том, что в пистолете, выданном Кургановым А.А., потерпевшая А узнала оружие, которым ей угрожал нападавший мужчина.

Виновность Оганисяна Н.В., Курганова Ю.А. и Курганова А.А применительно к другим эпизодам преступной деятельности, а именно по эпизоду разбойного нападения на сотрудников АЗС ОАО « совершенного 13 февраля 2013 г., установлена показаниями самого подозреваемого Курганова А.А. о том, что ночью 13 февраля 2013 г. он, Курганов Ю.А. и Оганисян Н.В., предварительно выставив щит, информирующий, что АЗС не работает, в масках ворвались в помещение станции, где, угрожая пистолетом и расправой, заставили открыть кассы и похитили около руб.; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что на торговом прилавке АЗС один из мониторов разбит, кассовые ящики выдвинуты, на въезде стоит информационный щит; подтверждается показаниями потерпевших М и С о том, что около 5 час. в помещение АЗС забежали трое мужчин, которые под угрозой пистолета забрали деньги и две пачки сигарет, один из мужчин битой разбил монитор; показаниями свидетеля С о том, что около 5 час молодой парень поставил на въезде на АЗС табличку с информацией о том, что станция не работает; показаниями свидетеля З и сообщением ОАО о хищении на АЗС 15 090,15 руб. и сигарет на сумму руб.; подтверждается сведениями содержащимися в протоколе осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения установленных на АЗС- , где зафиксированы последовательность и конкретные действия каждого из трех нападавших мужчин.

Судом должным образом были оценены и положены в основу приговора как доказательства виновности осужденных Оганисяна Н.В Курганова Ю.А. и Курганова А.А. по эпизоду разбойного нападения 13 февраля 2013 г. на сотрудников АЗС ОАО « в том числе показания подозреваемого Курганова А.А. о том, что ночью 13 февраля 2013 г. он, Курганов Ю.А. и Оганесян Н.В., убедившись в отсутствии клиентов, вошли в помещение АЗС, где, угрожая пистолетом и расправой, забрали деньги; показания потерпевшей М о том что примерно в 5 час. 45 мин. в помещение торгового зала АЗС забежали трое мужчин в масках, один с пистолетом, двое других с битами, которые похитили деньги; показания потерпевшей С уточнившей, что были похищены деньги в сумме около руб.; сообщение ОАО « о хищении на АЗС- денег в сумме руб показания М и С которые в пистолете, выданном Кургановым А.А., узнали оружие, используемое нападавшим 13 февраля 2013 г. Данные сведения согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных на АЗС где зафиксированы последовательность и конкретные действия каждого из трех нападавших мужчин.

Выводы суда о виновности Оганисяна Н.В., Курганова Ю.А. и Курганова А.А. и по эпизоду разбойного нападения, совершенного 20 февраля 2013 г., подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра помещения магазина « , в котором зафиксированы повреждения на входной двери, а также находящихся внутри банкоматов протоколе осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в магазине « , где зафиксированы последовательность и конкретные действия мужчин, проникших в магазин; показаниях потерпевшего О - сотрудника ЧОП « » о том, что 20 февраля 2013 г начиная с 5 час, в связи со срабатыванием сигнализации, он и К дважды выезжали к магазину « , на месте он увидел двух мужчин которые побежали внутрь магазина, а третий направил на него пистолет, из служебного оружия произвел предупредительный выстрел.

Эти показания подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля К уточнившего, что он слышал выстрел и вызывал сотрудников полиции, а также данными, согласно которым в пистолете выданном Кургановым А.А., О узнал оружие, использованное нападавшим в магазине « ; показаниями представителей потерпевших М и Т о том, что в поврежденном банкомате ОАО « » находились деньги в сумме руб показаниями представителя потерпевшего Б и справкой ОАО « », из которых следует, что в поврежденном банкомате находились деньги в сумме руб показаниями представителя потерпевшего Б и справкой ОАО « о том, что в поврежденном банкомате имелись деньги в сумме руб.; показаниями свидетеля М о том, что 20 февраля 2013 г. в 5 час. 23 мин. по телефону, зарегистрированному на Курганова А.А., был осуществлен вызов такси заказчиком, имеющим карту постоянного клиента, находившуюся в распоряжении супруги Оганисяна Н.В.; показаниями свидетеля С - водителя такси - о том, что после 5 час. 20 мин. к нему в машину сели двое молодых парней, которые постоянно звонили по мобильному телефону.

Виновность осужденных в совершении разбойного нападения 23 февраля 2013 г. установлена показаниями подозреваемого Курганова А.А. о том, что в одну из ночей он, Курганов Ю.А. и Оганисян Н.В. приехали к зданию детской стоматологической поликлиники, где связали сторожа привезенным с собой «газовым оборудованием» они разрезали банкомат, из которого похитили около руб. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего С - охранника поликлиники - о том, что в 2 часа ночи на него напали мужчины в масках, один из которых нанес удары гвоздодером, а другой угрожал выстрелить из пистолета, в ходе опознаний С узнал в пистолете, шапке-маске и гвоздодере предметы, которые использовались нападавшими; подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра помещения детской стоматологической клиники, где зафиксированы повреждения банкомата « », а также обнаружение фрагмента ленты-скотча, на которой согласно акту генетической экспертизы присутствуют биологические следы, принадлежащие Курганову Ю.А.; выводами судебно медицинского эксперта об обнаружении у С телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью; показаниями представителя потерпевшего М и сообщением ОАО « о хищении из банкомата руб.; протоколом осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате, где зафиксированы последовательность и конкретные действия мужчин, проникших в поликлинику, в том числе использование мобильного телефона сообщениями ОАО « и ОАО о том, что 26 февраля 2013 г. досрочно в счет погашения кредитов Оганисян Н.В. внес

и руб., а Курганов Ю.А. - руб.

Подробный анализ доказательств подтверждает виновность осужденных по эпизоду покушения на кражу, совершенную 15 марта 2013 г.

Так, согласно показаниям подозреваемого Курганова А.А. о том, что в середине марта ночью он, Курганов Ю.А. и Оганисян Н.В. вскрыли запасную дверь магазина « ». Там он сварочным аппаратом разрезал один из банкоматов, а Оганисян Н.В. пытался ломом вскрыть другие банкоматы, в это время Курганов Ю.А. следил за обстановкой, по прибытии сотрудников ЧОП они бросили оборудование и скрылись.

Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра помещения магазина « », в котором отражено что на экранах мониторов банкоматов ОАО « и « » имеются разводы вещества черного цвета, банкоматы повреждены; сообщениях ОАО « и ОАО « о том, что в банкоматах находились

руб. и руб. соответственно; протоколе осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, где зафиксированы последовательность и конкретные действия мужчин, проникших в магазин, в том числе занос газового оборудования и использование мобильного телефона.

Согласно показаниям свидетелей П иБ сотрудников - в 3 час. 30 мин. им сообщили о срабатывании сигнализации банкомата, по прибытии к магазину « было обнаружено газосварочное оборудование.

Виновность осужденных Оганисяна Н.В., Курганова А.А. и Курганова Ю.А. в других эпизодах хищений, совершенных 18, 21 февраля, 25 марта 2013 г., также подтверждается всей совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого подозреваемого Курганова А.А о том, что ночью он, Курганов Ю.А. и Оганисян Н.В. проникли в магазин « », где сварочным аппаратом вскрыли банкомат СМП Банка и похитили около руб.; протоколом осмотра помещения магазина « », в ходе которого был обнаружен поврежденный банкомат СМП Банка со следами горения, а также отрезок ленты-скотч, на которой согласно актам генетической и биологической экспертиз имеется материал, который мог произойти от Курганова А.А.; показаниями представителя потерпевшего Б и сообщением ОАО СМП Банк о хищении руб протоколом осмотра АЗС « », в котором указано, что экран одного из терминалов, как и стекло камеры видеонаблюдения, разбит; показаниями свидетеля Г - оператора мониторингового центра - о том, что она через камеру видеонаблюдения видела, как двое мужчин в масках пытались с помощью лома и топора вскрыть терминал, но не смогли сообщением ООО «ТД « » о том, что в денежном ящике терминала самообслуживания находились деньги в сумме руб протоколом осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, где зафиксированы последовательность и конкретные действия мужчин пытавшихся вскрыть терминал; протоколом осмотра помещения банка, в котором отражено, что камера видеонаблюдения на потолке, а также монитор и видеокамера банкомата закрашены веществом темного цвета; показаниями представителя потерпевшего А и свидетеля А а также сообщением ЗАО « о том, что в банкомате находились деньги в сумме руб.; показаниями свидетеля И.

- охранника « - о том, что около 4 час. он обнаружил, что камера видеонаблюдения и монитор закрашены краской, на входной двери висит одеяло; протоколом осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, где зафиксированы действия мужчины по «забрызгиванию» видеокамеры и по проникновению в помещение, где находится банкомат; сообщением КФ ОАО « » и другими приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что ночью 21 февраля 2013 г. осуществлялись соединения между телефонами, находящимися в распоряжении Курганова А.А., Оганисяна НА. и Курганова Ю.А.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, помимо изложенных выше доказательств виновность Оганисяна Н.В., Курганова Ю.А. и Курганова А.А. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде а также совершаемых ею нападениях и хищении чужого имущества объективно подтверждается показаниями самого подозреваемого Курганова А.А. о том, что они в связи с тяжелым материальным положением договорились совершать хищения чужого имущества, впоследствии приобрели «специальное оборудование для хищения денег из банкоматов», а также 5 сим-карт и 3 мобильных телефона; протоколом осмотра сарая, в ходе которого Курганов А.А. добровольно выдал пистолет ИЖ-79-9Т и 46 патронов к нему, являющийся, согласно выводам эксперта огнестрельным оружием ограниченного поражения; протоколом осмотра автомобиля

№ в ходе которого была обнаружена бейсбольная бита черного цвета, а в ходе обыска по месту жительства осужденных Кургановых обнаружена бейсбольная бита и упаковка с медицинскими масками показаниями свидетеля Б о том, что в конце декабря 2012 г Курганов Ю.А. по месту своего жительства показывал ему пистолет и при этом присутствовал Оганисян Н.В.; показаниями свидетеля А о том, что зимой 2013 г. он проводил время с Кургановым Ю.А., Кургановым А.А. и Оганисяном Н.В., кто-то из них показывал ему травматический пистолет, разрешив выстрелить; показаниями свидетеля Е работника ООО « ь» - о том, что в феврале 2013 г. он продал Оганисяну Н.В., Курганову А.А. и Курганову Ю.А. несколько сим-карт которые он зарегистрировал на свое имя; показаниями свидетеля Ч.

о сдаче им гаража Курганову А.А., в ходе осмотра гаража были обнаружены и изъяты шапка с прорезями для глаз, 4 баллона газа кислорода, 1 баллон газа пропана, нож, топор, лом, газосварочный резак, а также куртка на которой впоследствии был выявлен препарат ДНК, чей генетический профиль совпадает с генотипом образца Курганова А.А.; показаниями свидетеля М о том, что 6 марта 2013 г. в его организации в г.

области незнакомым гражданином были приобретены 2 кислородных баллона емкостью 20 литров, заказчик назвался Н и оставил свой номер телефона.

Данные вывода суда подтверждаются также и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими об использовании осужденными мобильных телефонов на момент совершения преступлений.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, каждому доказательству, в том числе показаниям свидетеля А судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что председательствующий утратил объективность, незаконно ограничивал сторону защиты в представлении доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке. Протокол судебного заседания не содержит сведений о постановке наводящих вопросов. Замечания Оганисяна Н.В. на протокол судебного заседания о якобы неполном изложении показаний С и Б были рассмотрены председательствующим и мотивированно отклонены в порядке предусмотренном ст. 260 УПК РФ (т. 17, л.д. 28).

Допросы потерпевших А М М проведены в установленном порядке, а их показания, как и содержание запросов в сети «Интернет», данных о позиционировании мобильных телефонов осужденных, сведения об оплате Оганисяном Н.В. кредитных обязательств, правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Допрос Курганова А.А. в качестве подозреваемого, в ходе которого он подробно сообщил об обстоятельствах совершения ряда преступлений проведен в установленном законом порядке, в присутствии защитника Оснований полагать, что указанные показания были даны под принуждением сотрудников полиции, не имеется.

Доводы осужденных о том, что в ходе допроса Курганова А.А. якобы применялись недозволенные методов ведения следствия, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Вопреки мнению Курганова А.А. наличие лидера не является обязательным признаком организованной преступной группы. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, в том числе с содержанием видеозаписей, является их позицией, обусловленной линией защиты, и никоим образом не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы Оганисяна Н.В., сводящиеся к переоценке показаний потерпевших и свидетелей, в том числе А Си С М С Ф А

М М А Б С

З А И выводы суда не опровергают. Утверждение Оганисяна Н.В. о том, что некоторые экспертные исследования не указывают на его причастность к преступлениям, не может быть принято во внимание, поскольку по делу собрано достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность в содеянном. Наличие в блокноте Курганова Ю.А. исполненных им записей об адресах некоторых из объектов, на которые были совершены разбойные нападения (эпизоды разбоев, совершенных 22 января 2013 г. и 20 февраля 2013 г.), наряду с записями Оганисяна Н.В., свидетельствует о совместной подготовке осужденных к совершаемым нападениям.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Оганисяна Н.В., участие Курганова Ю.А. в контртеррористических операциях, а также то, что он является ветераном боевых действий, активное способствование Курганова А.А. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений.

Судом также учтено отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении Оганисяна Н.В., Курганова А.А. и Курганова Ю.А. подлежит изменению в силу п.1 ст.38915 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов уголовного дела следует, что суд, признав доказанным, что в ходе разбойного нападения 23 февраля 2013 г. охраннику С в результате нанесения ударов по телу были причинены кровоподтеки и рана, повлекшие легкий вред здоровью, действия осужденных по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не квалифицировал, что нельзя признать обоснованным.

В связи с этим Судебная коллегия соглашается к доводами содержащимися в апелляционном представлении, и действия Оганисяна Н.В., Курганова А.А. и Курганова Ю.А. по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду, совершенному 23 февраля 2013 г., квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение организованной группой, в особо крупном размере.

По другим эпизодам действия осужденных квалифицированы правильно.

В остальной части приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Внесенные изменения в приговор в отношении осужденных не влекут смягчение либо усиление назначенного им наказания. Наказание им назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 24 июня 2014 г. в отношении Оганисяна Н В Курганова Ю А и Курганова А А изменить, их действия по пп. «а», «б ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду, совершенному 23 февраля 2013 г квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 86 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта