Информация

Решение Верховного суда: Определение N 59-АПУ15-7СП от 10.06.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-АПУ15-7СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 о июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шамова А.В судей Ведерниковой ОН. и Фроловой Л.Г при секретаре Смирновой О.П рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свириденко Ю.П., апелляционной жалобе потерпевших Т Т на приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2015 года которым

ГОРБУНОВ В Е

несудимый осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В связи с нахождением под стражей в период с 18 февраля 2013 года по 20 февраля 2015 года Горбунов В.Е. от отбывания наказания освобожден.

С Горбунова Е В . в пользу Т в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано рублей.

По обвинению по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ Горбунов В.Е. оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Горбуновым В.Е. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении исков о взыскании с Гобунова Е.В. морального вреда в пользу Т Т Т отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления прокурора Полеводова С.Н., частично поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор суда в части оправдания Горбунова В.Е. отменить, потерпевшей Т по доводам апелляционной жалобы, возражения осужденного Горбунова В.Е., адвокатов Лапаева П.В.и Волобоевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей признана не доказанной причастность Горбунова В.Е. к совершению убийства Т и Г и на основании вердикта судом он оправдан ввиду непричастности к преступлению, обстоятельства которого, по версии обвинения изложены в приговоре.

Кроме того, этим же приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Горбунов В.Е. признан виновным в том, что в период с 22 часов 39 минут 9 января 2013 года до 5 часов 10 января 2013 года, без согласия собственника автомобиля « » с государственным регистрационным знаком « », совершил на указанном автомобиле поездку в лесной массив, находящийся на участке местности, расположенном на общем расстоянии 7, 2 км от дорожного столба с отметкой « » автомобильной дороги сообщением « » области и далее в г.

области.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Свириденко Ю.П. просит приговор отменить. Указывает, что защитником Горбунова В.Е. присяжным заседателям была представлена выписка по вкладу в ОАО « » на имя И переданной защитнику посредством электронной почты, однако подлинник указанной справки не был представлен, т.е. были нарушены положения статей 84 и 86 УПК РФ и решение судьи об исследовании указанной справки принято в нарушение требований закона; во вступительном слове и в ходе прений сторон защитник ставил под сомнение компетентность работы правоохранительных органов, заявлял о неполноте предварительного следствия, давал оценку не фактическим обстоятельствам дела, а оценивал качество работы следствия, гособвинителя пытаясь дискредитировать обвинение, представленные доказательства, формируя у присяжных заседателей негативное отношение к доказательствам обвинения адвокат Лапаев П.В. и Горбунов В.Е. порочили показания свидетелей Б.,

А К С М задавая им вопросы, не относящиеся к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела; председательствующий судья не всегда реагировал на высказывание стороной защиты, порочащих показания свидетелей обвинения сведений; не снимал вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела; Горбунов В.Е. в прениях сторон в нарушение положений статьи 252 УПК РФ высказывал мнение о причастности к рассматриваемым убийствам свидетеля М Полагает что систематичность, множественность и существенность допущенных участниками судебного разбирательства со стороны защиты нарушений уголовно процессуального закона повлияли на содержание ответов коллегии присяжных заседателей на поставленные вопросы и просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении потерпевшие Т иТ.

заявляют о несогласии с оправданием Горбунова В.Е., указывают о том, что судом им необоснованно было отказано в постановке вопросов о том, находился ли Т в момент убийства в беспомощном состоянии; готовилось ли заранее место сожжения трупов, сжигались ли они для сокрытия следов преступления была ли у Горбунова В.Е. цель похитить автомобиль; считает, что материалы дела содержат доказательства причастности Горбунова В.Е. к убийству, приводит собственный анализ материалов уголовного дела; выражает несогласие с принятым судьей решением по гражданскому иску. Считают, что предварительное следствие проведено неполно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, не все обстоятельства дела отражены в приговоре, суд необоснованно отклонил ходатайства потерпевшей Т о допросе свидетеля Б , о вызове свидетеля К

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших государственный обвинитель Ю.П. Свириденко заявляет о несогласии с изложенными в ней доводами.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

27

В соответствии с положениями статьи 389 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных

15 заседателей являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389 УПК РФ, т.е. существенное нарушение уголовно-процессуального закона неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Учитывает судебная коллегия и положения статьи 389 25 УПК РФ о том, что оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Поскольку приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей не может быть отменен или изменен по основаниям указанным в пункте 1 статьи 389 15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы потерпевших о наличии в материалах дела доказательств виновности Горбунова В.Е. в убийстве Т и Г , в хищении автомобиля, проверке не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, участниками судопроизводства со стороны защиты неоднократно ( т. 21 л.д. 34 оборот, л.д.136 оборот, л.д. 176 оборот) в присутствии присяжных заседателей затрагивались вопросы, которые не относились к установлению фактических обстоятельств дела, ставилась под сомнение компетентность следователя, государственного обвинителя, в связи с чем, председательствующим судьей делались замечания и он обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.

Вместе с тем, когда при исследовании доказательств участниками судопроизводства, в том числе и со стороны защиты, затрагивались вопросы которые не подлежали исследованию перед коллегией присяжных заседателей председательствующий судья на подобные заявления не всегда реагировал в соответствии с положениями закона, оставляя без должного внимания заявления вопросы участников судопроизводства к допрашиваемым лицам, не обращал на это внимание присяжных заседателей.

Таким образом, являются обоснованными доводы апелляционного представления, что систематичность, множественность и существенность допущенных участниками судебного разбирательства со стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона могла повлиять на содержание ответов коллегии присяжных заседателей на поставленные вопросы.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы потерпевших о том что отказом в удовлетворении ходатайства Т о допросе в судебном заседании свидетеля К были нарушены ее права на предоставление доказательств.

При разрешении соответствующего ходатайства потерпевшей (т. 21 л.д. 80), основанием к отказу явилась немотивированность ходатайства потерпевшей, а также то обстоятельство, что К свидетелем по делу не является, т.к государственный обвинитель отказался от ее допроса.

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела.

Свидетель К была допрошена в ходе предварительного следствия, включена следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

То обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от допроса указанного свидетеля, не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т которая в судебном разбирательстве пользуется равными с другими участниками процессуальными правами. Таким образом, произвольный и фактически немотивированный отказ стороне в предоставлении доказательства, ограничивший процессуальные права потерпевшей, является существенным нарушением процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, указное требование судом при проведении судебного следствия соблюдалось.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевших, судебная коллегия считает, что судьей было допущено существенное нарушение процессуального закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, в связи с чем вопросный лист нельзя признать соответствующим требованиям статей 338-339 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем потерпевшей Т в полном объеме было поддержано предъявленное Горбунову В.Е. обвинение, в том числе по обстоятельствам подготовки совершения убийства потерпевших, последующим его действиям по сокрытию следов преступления, угону транспортного средства, т.е. по фактическим обстоятельствам дела, которые подлежали разрешению коллегией присяжных заседателей.

Позиция стороны защиты заключалась в том, что Горбунов В.Е. признавал себя виновным в совершении части действий, связанных с сокрытием трупов потерпевших, использовании автомобиля потерпевших.

Вместе с тем, при формулировании основного вопроса о доказанности события преступления, председательствующий судья в нарушение закона не указал в нем фактические обстоятельства по предъявленному обвинению о том, что трупы потерпевших были перемещены и сожжены, а при формулировании вопроса о доказанности совершения деяний Горбуновым В.Е., при отсутствии к тому оснований и вопреки требованиям закона разделил основной вопрос на два вопроса (номер 1.2 и 1.3) и более того, поставил ответ на вопрос 1.3 о совершении им действий по сокрытию трупов, в зависимость от ответа на вопрос 1.2 о доказанности его действий по лишению Т иГ жизни, хотя ему было предъявлено обвинение в совершении всех этих действий, и в любом случае установление этих обстоятельств требовало ответа присяжных заседателей.

Нарушение закона при формулировании вопросного листа безусловно повлияло на ответы присяжных заседателей и, соответственно, на постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор, который нельзя признать законным.

Что касается иных доводов апелляционного представления и жалобы, то они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Судебная коллегия считает, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, повлекшими отмену приговора в целом, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело должно быть передано в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Руководствуясь статьями 389*\ 389^, 389^, 389^ 389^, 389^ УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2015 года в отношении ГОРБУНОВА В Е отменить уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 86 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта