Информация

Решение Верховного суда: Определение N 37-АПУ16-7 от 13.12.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№37-АПУ16-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Рябочкина ТА., Денисова Д.В и Симакова А.В., адвокатов соответственно Легейда ВВ Никиточкина СВ., Дмитровской Ж.Н. и Шадской О.Е. на приговор Орловского областного суда от 27 сентября 2016 г., по которому

Рябочкин Т А

несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

Денисов Д В

судимый 22

декабря 2014 г. Хотынецким районным судом

Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6

месяцам ограничения свободы, постановлением

Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля

2015 г. ограничение свободы заменено на 9 месяцев

лишения свободы в колонии-поселении, отбывший

наказание 29 февраля 2016 г.,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

Симаков А В

несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

взыскано с Рябочкина Т.А., Денисова Д.В. и Симакова А.В солидарно в пользу Ф в счет возмещения материального ущерба в сумме 46088 рублей; в счет компенсации морального вреда с Рябочкина Т.А. - 600 000 рублей, Денисова Д.В. - 400 000 рублей;

взысканы в доход государства процессуальные издержки с Рябочкина Т.А. - 73 200 рублей, Денисова Д.В. - 56 400 рублей Симакова А.В. - 1 960 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений на них, обстоятельства дела, выступления осужденных Рябочкина Т.А., Денисова Д.В. и Симакова А.В. посредством видеоконференц-связи, их адвокатов Шаповаловой Н.Ю Лунина ДМ. и Мисаилиди О.С, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными и осуждены:

Рябочкин и Денисов за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью Ф и его убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору сопряженное с разбоем;

Симаков за пособничество в разбое, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в мае 2015 г. в районе

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Рябочкин и Денисов признали себя виновными в совершении разбойного нападения на Ф , а осужденный Симаков виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Рябочкин Т.А. просит отменить приговор суда либо правильно переквалифицировать его действия. Указывает, что у него не было умысла на убийство Ф по предварительному сговору; суд не принял во внимание, что данное преступление он совершил под психологическим принуждением К который угрожал ему убийством. Кроме того, исходя из показаний в судебном заседании эксперта В причина смерти Ф установлена предположительно, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях;

адвокат Легенда ВВ. в интересах осужденного Рябочкина Т.А. считает, что в нарушение требований уголовно процессуального закона обвинительный приговор в отношении Рябочкина основан на предположениях, а не на установленных фактах, свидетельствующих о его виновности, которых, по его мнению, в материалах дела не имеется. Суд необоснованно не принял во внимание показания Рябочкина о совершении им преступления под угрозой со стороны К , и не отнесся критически к показаниям осужденного Денисова, у которого имелись все основания для оговора Рябочкина. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Денисов Д.В., не мотивируя своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение судом уголовного закона и на несправедливость приговора. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ст. 316 УК РФ;

- адвокат Никиточкин СВ. в интересах осужденного Денисова Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливостью. Утверждает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Денисова к убийству Ф Выводы суда о виновности Денисова в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору основаны на домыслах суда, и полностью противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, а также показаниям осужденных, из которых следует, что действия Денисова, признавшего себя виновным в разбойном нападении на Ф , должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ поскольку у него не было умысла на причинение Ф в момент нападения тяжкого вреда здоровью или смерти. Ссылка суда на явку с повинной Денисова, как на доказательство его вины в совершении убийства Ф некорректна, поскольку в ней Денисов не сообщил о своем участии в убийстве Ф . Кроме того, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд необоснованно не применил при назначении наказания Денисову положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что Денисов убийства Ф не совершал, приговор суда подлежит изменению и в части гражданского иска Ф , который с учетом обстоятельств дела и его фигурантов, подлежит удовлетворению в части материального вреда от разбойного нападения в размере 11 522 рубля. Просит приговор суда изменить, оправдать Денисова по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ нач. Зет. 162 УК РФ;

- осужденный Симаков А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Утверждает, что он не причастен к совершению инкриминированного ему преступления, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами;

- адвокаты Дмитровская Ж.Н. и Шадская О.Е. в интересах осужденного Симакова А.В. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на показания осужденных и свидетелей, утверждают, что выводы суда о виновности Симакова в совершении разбойного нападения на Ф основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, просят приговор отменить, а Симакова оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Дружинин В С , просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела признав Рябочкина, Денисова и Симакова виновными в совершении инкриминированных им преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Делая выводы о виновности Рябочкина, Денисова и Симакова в содеянном, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными показания самих осужденных Рябочкина, Денисова и Симакова, в которых они излагали обстоятельства нападения на потерпевшего Ф и его убийство, показания потерпевшей Ф свидетелей П М , Г Б , Ф , П , Ш Б иИ , экспертов В иП ; протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов, из которых следует, что 28 мая 2015 г., в ночное время С действуя по предварительному сговору с Рябочкиным Денисовым и другим лицом на разбойное нападение на потерпевшего Ф обманным путем заманил последнего в безлюдное место где Рябочкин и Денисов совместно с другим лицом, действуя совместно и согласованно напали на потерпевшего, используя при этом обрез охотничьего ружья и нож, и в ходе нападения, действуя независимо от Симакова, при помощи ножа причинили потерпевшему смерть, после чего, проникнув в жилище Ф похитили его имущество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства положенные в основу осуждения Рябочкина, Денисова и Симакова собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных Рябочкина, Денисова и Симакова, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденных о непричастности к содеянному, равно как и Рябочкина о совершении им преступлений под угрозами со стороны другого лица, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Рябочкина, Денисова и Симакова в совершении инкриминированных им преступлений.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку квалифицировав действия Рябочкина и Денисова по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Симакова по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Никиточкина СВ. явка с повинной Денисова обоснованно приведена в приговоре судом в качестве доказательства, поскольку ее получение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и она является допустимым доказательством. При этом требования ст. 142 УПК РФ не предусматривают обязательного участия адвоката при составлении явки с повинной, на что обращает свое внимание в апелляционной жалобе защитник.

Доводы осужденного Рябочкина о том, что выводы суда о причине смерти потерпевшего Ф построены на предположениях, противоречат материалам дела, из которых следует что смерть потерпевшего наступила от множественных, не менее 12 проникающих в грудную и брюшную полости ножевых ранений. К такому выводу суд обоснованно пришел на основе исследованных в судебном заседании заключений экспертов, показаний эксперта В в судебном заседании, признанных достоверными показаний осужденных Рябочкина и Денисова, и этот вывод суда не является предположительным.

Как следует из приговора, при назначении осужденным Рябочкину, Денисову и Симакову наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие у осужденных Рябочкина, Денисова и Симакова смягчающих и у Рябочкина и Денисова отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения всем осужденным наказания судом мотивированы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела невиновности осужденных, неправильном применении уголовного закона Судебная коллегия находит несостоятельными противоречащими материалам дела.

Решение суда в части гражданских исков мотивировано, их размер определен правильно, исходя из норм гражданского права, с учетом цен, сложившихся на момент принятия решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 27 сентября 2016 г. в отношении Рябочкина Т А Денисова Д В и Симакова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Рябочкина Т.А Денисова Д.В. и Симакова А.В., адвокатов Легейда ВВ Никиточкина СВ., Дмитровской Ж.Н. и Шадской О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 86 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта