Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13419/12 от 18.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_380922

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13419/12

Москва 18 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», г. Санкт-Петербург от 14.09.2012 № 14/09-12/8 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012 по делу № А56-7141/2011 арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - ООО «Магистральстройсервис об обязании общества с ограниченной ответственностью «Балтимор г. Санкт-Петербург (далее - ООО «Балтимор») передать истцу товар профили фасонные из ПВХ в количестве 355 коробок, переданный Балтийской таможней ответчику на ответственное хранение по акту

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др от 19.10.2007 года по уголовному делу № 1140/96231 (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Балтийская таможня, г. Санкт-Петербург.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда от 15.11.2011 отменено. В иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2012 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Магистральстройсервис» указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что судами неправильно определен момент окончания периода хранения вещественных доказательств по закону.

По мнению заявителя, ООО «Балтимор» не имеет статуса склада временного хранения, то есть деятельность ответчика по оказанию им услуг по хранению незаконна; требование ответчика об уплате услуг по хранению груза в спорный период необосновано.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, ООО «Магистральстройсервис» представило в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10216080/230507/0072487 для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления товара поступившего по контракту от 10.01.2003 № 01/04 с фирмой «BARRINGTON Ltd Co» (США). В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом установлено, что часть товара (355 коробок) подлежит классификации по коду ТН ВЭД 3925908000 (ставка ввозной таможенной пошлины - 20%), что не соответствует сведениям, заявленным в ГТД, и повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 26.05.2007 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.06.2007 товар в количестве 355 коробок, являющийся предметом административного правонарушения, изъят Балтийской таможней и помещен на склад временного хранения ООО «Балтимор» на основании заключенного договора от 07.01.2004 № 2/2004.

Постановлением от 27.12.2007 № 10216000-1090/2007 ООО «Магистральстройсервис» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу № А56-2447/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, постановление о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

28.08.2007 года в отношении общества «Магистральстройсервис возбуждено уголовное дело № 1140/96231 по признакам преступления ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.10.2007 составлен протокол выемки, согласно которому дознавателем отдела дознания Балтийской таможни произведено изъятие находящегося на ответственном хранении у ответчика товара в количестве 355 коробок. В этот же день спорный товар, признанный вещественным доказательством по возбужденному в отношении общества уголовному делу, согласно акту от 19.10.2007 года передан на склад временного хранения ООО «Балтимор».

Постановлением от 12.05.2010 года уголовное дело № 1140/96231 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Согласно пункту 2 названного постановления вещественные доказательства (товар в количестве 355 коробок) определено вернуть законному владельцу после надлежащего таможенного оформления.

09.09.2010 таможенным органом принято решение о выпуске товара в свободное обращение, на ГТД № 10216080/230507/0072487 проставлен штамп «Выпуск разрешен». 21.09.2010 на документе отчетности от 04.06.2007 № 00000111 (ДО-1) таможенным органом проставлен штамп «Вывоз разрешен».

25.11.2010 истец письмом № 25/11-1014 направил ООО «Балтимор копию акта приема-передачи спорного груза от 23.11.2010, составленного Балтийской таможней по заявлению истца, и копию ГТД № 10216080/230507/0072487 с отметкой «Выпуск разрешен». Означенным письмом истец уведомил ответчика о намерении получить товар 26.11.2010.

ООО «Балтимор» письмом от 25.11.2010 № 107 направило истцу счет

№ 63/1090 на оплату услуг по хранению груза в период с 22.05.2010 по 29.11.2010 года на сумму 559 206 рублей 95 копеек, указав, что груз будет выдан со склада после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Балтимор».

Как следует из дальнейшей переписки сторон, истец, признавая обоснованным требование ответчика об оплате услуг по хранению и использованию лишь за период с 23.11.2010 по 26.11.2010, оформил платежное поручение от 25.11.2010 № 403 о частичной оплате выставленного ответчиком счета в сумме 16 098 рублей 95 копеек но не оплатил указанную сумму. Ответчик уведомил истца, что выдача товара возможна только после поступления полной оплаты стоимости хранения.

Считая, что ответчик неправомерно требует оплаты хранения и уклоняется от передачи товара, ООО «Магистральстройсервис обратилось в суд с настоящим иском.

Признавая требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суды руководствовались частью 1 статьи 82 УПК РФ статьями 886, 889, 896, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что с момента прекращения уголовного дела между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и собственник товара с указанного момента должен производить оплату такого хранения.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Учитывая, что ООО «Магистральстройсервис» от внесения платы за хранение товара уклонилось, у ООО «Балтимор» возникло в соответствии с указанной нормой право удерживать товар.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя, что ООО «Балтимор» не имеет статуса склада временного хранения, то есть деятельность ответчика по оказанию им услуг по хранению незаконна, был исследован судом кассационной инстанции и правомерно отклонен, так как вопрос законности осуществления ответчиком такого вида деятельности выходит за рамки рассматриваемого судом дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-7141/2011 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 27.06.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 82 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта