Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-О12-23 от 26.04.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №11-012-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 26 а п р е л я 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ламинцевой С.А и Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зариновой О.В., кассационные жалобы осужденных Бобрина И.Н., адвоката Садриевой Ф.Ф. в защиту осужденного Бобрина И.Н., адвоката Сулеймановой Р.Р. в защиту осужденного Бобрина А.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2012 г., по которому

Бобрин И Н

несудимый,

осужден

по ч.1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Бобрина И.Н. возложены следующие обязанности: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Бобрина возложены следующие обязанности: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

Бобрин А Н ,

несудимый,

осужден

по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Бобрина А.Н. возложены следующие обязанности: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Постановлено взыскать с Бобрина И.Н. и Бобрина А.Н. в пользу потерпевшей М с каждого по руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки:

с Бобрина И.Н. - руб.,

с Бобрина А.Н. - руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено обратить в доход государства автомашину госномер находящуюся на автостоянке АНО « » в г.

По настоящему делу З освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний предусмотренных ч.1 ст. 116, пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. К нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах представления, жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Бобрина И.Н. по доводам его жалобы, объяснения адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М. в защиту интересов осужденных соответственно Бобрина И.Н. и Бобрина А.Н., мнение прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей кассационное представление по его доводам и полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрин И.Н. и Бобрин А.Н. признаны виновными в убийстве М то есть умышленном причинении смерти другому человеку совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а Бобрин И.Н. - также в нанесении побоев причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления ими совершены 2 февраля 2011 г. в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бобрин А.Н. вину не признал осужденный Бобрин И.Н. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зарипова О.В. ставит вопрос о смягчении наказания в отношении Бобрина И.Н., при этом автор представления ссылается на то, что суд в отношении Бобрина И.Н. признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть установил наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Поскольку наказание в виде исправительных работ является наиболее строгим наказанием по ч.1 ст. 116 УК РФ, автор представления считает, что с учетом смягчающего наказание обстоятельства Бобрину И.Н. не может быть назначено наказание, превышающее 4 месяца исправительных работ.

Далее автор представления указывает на то, что ему «представляется обоснованным решение суда в порядке ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля в доход государства, поскольку он является орудием преступления». Как далее указывает государственный обвинитель, согласно паспорту технического средства указанный автомобиль оформлен на Л но из протокола судебного заседания видно, что фактически автомобиль принадлежал Бобрину А.Н и последний пользовался им на основании генеральной доверенности.

Однако государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд в приговоре указал, что автомобиль оформлен на Л но не указал на то, что автомобиль принадлежит Бобрину, то есть решение о конфискации автомобиля, по мнению государственного обвинителя, не мотивировано в приговоре, в связи с чем в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах

просят:

адвокат Садриева Ф.Ф. в защиту осужденного Бобрина И.Н. - об изменении приговора, исключении квалифицирующих признаков убийства «по предварительному сговору», «с целью скрыть другое преступление». Адвокат считает, что действия Бобрина надлежит квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство в группе лиц.

Автор жалобы считает, что доказательства, подтверждающие, что между осужденными был предварительный сговор на убийство М

с целью скрыть первое преступление, в материалах дела отсутствуют Напротив, в судебном заседании осужденные Бобрины утверждали, что у них не было сговора на убийство, а до возникшего конфликта у них с М были нормальные взаимоотношения, и у них не было оснований лишать жизни его.

Адвокат полагает, что во время возникшего конфликта, когда М стал оскорблять его и угрожать его семье, Бобрин И.Н. вышел из себя и все втроем стали наносить удары и душить потерпевшего совершив убийство без предварительного сговора.

Адвокат также ссылается на то, что Бобрин И.Н. несудим; на иждивении имеет малолетних детей; положительно характеризуется по месту работы; признал гражданский иск, заявленный представителем М способствовал раскрытию и расследованию преступлений Обстоятельств, отягчающих наказание, как подчеркивает адвокат, суд не усмотрел;

осужденный Бобрин И.Н. - об изменении приговора, исключении осуждения по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признании смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что инициатором конфликта был М который повел себя неадекватно оскорблял и унижал его и его семью, после чего он, Бобрин И.Н., перестал себя контролировать. Указывает, что предварительного сговора с братом А на убийство М у него не было. Обращает внимание на то что его показания, а также показания Бобрина А.Н. и З следователем фальсифицированы и искажены, в связи с чем он, Бобрин И.Н неоднократно писал жалобы, но они необоснованно оставлены без удовлетворения. Указывает, что М в день смерти сам совершил преступление, избив Х железной лопатой по голове и спине Считает, что п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишним, так как сам М не стал бы обращаться в милицию по поводу его избиения, что подтвердила и мать потерпевшего.

Бобрин И.Н. также выражает несогласие с отрицательной характеристикой его личности с места жительства.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном просит смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего несоразмерен с его, Бобрина И., материальным положением;

адвокат Сулейманова Р.Р. в защиту осужденного Бобрина А.Н об отмене приговора и прекращении производства по делу за непричастностью Бобрина А. Н. к совершению преступлений. Указывает что суд уклонился от оценки в приговоре показаний Бобрина А.Н. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он не давал тех показаний, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что показания Бобрина А.Н. в качестве подозреваемого «слово в слово» совпадают с показаниями З в качестве подозреваемого, что, по его мнению свидетельствует о том, что они были переписаны одно с другого, при этом первым допрашивался З , который признан невменяемым.

По мнению адвоката, доводы Бобрина А.Н. о том, что он непричастен к убийству М что об убийстве последнего ему стало известно от Бобрина И.Н., что Бобрин А.Н. не скрывал труп М , в судебном заседании не опровергнуты.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Зарипова О.В. просит жалобы осужденного Бобрина И.В., адвокатов Садриевой Ф.Ф. и Сулеймановой Р.Р. оставить без удовлетворения.

Потерпевшая М принесла возражения на кассационную жалобу осужденного Бобрина И.Н., в которых просит оставить жалобу без удовлетворения. Потерпевшая также просит привлечь Бобриных И.Н и А.Н. к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, а также доводы возражений на них Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Бобрина И.Н. и Бобрина А.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены подтверждается доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании Бобрин И.Н. подтвердил факт избиения М в доме З а также факт последующего убийства М , пояснив, что М задушили строплентой он вместе с З и Бобриным А., растягивая ленту, наброшенную петлей на шею потерпевшего, в разные стороны.

На предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого Бобрин И.Н. показал, что 2 февраля 2011 г. в доме его знакомого «Д между ним и З с одной стороны и М - с другой стороны произошла ссора и они вдвоем избили М нанеся ему удары по телу и голове. После избиения М сказал, что им пришел конец и скоро их убьют. Он и З стали думать, что делать с М так как тот «сидел» и имел связи среди бандитов. Они вывели М под руки из дома, затолкали в багажник машины, на которой приехали. З предложил поехать на кладбище, где он работал могильщиком. На кладбище поехали он, Бобрин И.Н., З и Бобрин А Там кто-то из троих предложил убить М с чем все согласились, так как опасались, что М заявит об избиении. Не помнит как, но у З оказалась лента, с помощью которой опускают гробы в могилу. Они втроем обвязали ленту вокруг шеи М и стали тянуть ее в разные стороны, отчего потерпевший упал на живот. Он, Бобрин И.Н., сидел сверху на потерпевшем а брат А и З тянули концы веревки в разные стороны. Когда веревку отпустили, то М еще был жив. Тогда они один конец ленты привязали к воротам, а другой - к машине. Бобрин А.Н. сел за руль автомашины и стал потихоньку двигаться на машине, веревка порвалась Тогда веревку привязали еще раз и брат стал двигаться на машине постепенно затягивая веревку на шее потерпевшего. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, они погрузили его тело в багажник перевезли в другое место и спрятали тело.

Приведенные показания Бобрина И.Н. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката.

Оснований для оговора Бобрина А.Н. со стороны Бобрина И.Н. суд обоснованно не усмотрел.

Из показаний осужденного Бобрина А.Н. в судебном заседании следует что лично он к лишению жизни М непричастен. Об убийстве М ему стало известно со слов брата Бобрина И.Н., который сказал что задушил М веревкой.

Показания Бобрина А.Н. в этой части опровергаются приведенными выше показаниями Бобрина И.Н., которые, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Сулеймановой, подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей М свидетелей Г Г К Б данными протокола осмотра места происшествия и обнаружения трупа М актами судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз и другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.

Так, согласно выводам эксперта-медика смерть М наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей.

Этот механизм причинения телесных повреждений М полностью совпадает с показаниями осужденного Бобрина И.Н. по обстоятельствам дела.

Сам Бобрин А.Н. на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого показал, что после того, как брат И и З избили М последний ушел, а он, Бобрин А.Н., вместе с братом И иЗ сели в автомобиль и поехали в противоположную сторону. По дороге Бобрин И. сказал, что зря они отпустили М и, поскольку он человек «авторитетный», оставлять его живым нельзя. Они догнали М , чтобы поговорить. З велел М добровольно залезть в багажник, что тот и сделал. Бобрин И. сказал, что от М надо избавиться и спросил, куда его лучше отвезти, чтобы убить. З предложил всем заехать на кладбище, где он работал.

Как далее пояснил Бобрин А.Н., на кладбище Бобрин И. велел М выйти, после чего Бобрин И. сначала нанес М около 3 ударов кулаками по лицу, а затем стал душить его руками, а потом шнурком, при этом один конец шнурка тянул З , а другой - Бобрин И., отчего шнурок порвался. После этого Бобрин И. спросил у З какую-нибудь веревку или какой-нибудь другой предмет, чтобы «до конца» задушить М З принес из вагончика кувалду и Бобрин И. нанес 3-4 удара в область шеи и груди М , но потерпевший еще был жив, хрипел. Тогда Бобрин И. и З принесли ленту для опускания гробов в могилу, Бобрин И накинул ленту на шею М сел сверху на него, а он, Бобрин А., иЗ стали тянуть концы ленты в разные стороны, но потерпевший все еще дышал. По предложению З Бобрин И. привязал один конец ленты к машине, другой конец ленты З привязал к воротам, а он, Бобрин А., в автомашине нажал на педаль газа и начал трогаться с места. С первого раза лента порвалась, ее вновь привязали к заднему бамперу, после чего он Бобрин А., опять привел машину в движение, лента затянулась сильнее и М перестал дышать. Тело М погрузили в багажник, отвезли на неработающий кирпичный завод, где выкинули в сугроб и присыпали снегом.

При проверке показаний на месте преступления Бобрин А.Н. подтвердил те же обстоятельства.

Эти показания Бобрин А.Н. давал в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, то есть в обстановке исключающей возможность незаконного воздействия на его.

При таких условиях доводы адвоката Сулеймановой Р.Р. в защиту осужденного Бобрина А.Н., изложенные в кассационной жалобе, о применении к Бобрину А.Н. незаконных методов на предварительном следствии с целью получения от него нужных следствию показаний Судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд первой инстанции выяснял причину изменения показаний Бобриным А.Н. в судебном заседании и дал им оценку, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного Бобрина И.Н. и адвоката Садриевой Ф.Ф., изложенным ими в кассационных жалобах, Бобрин А.Н. в качестве подозреваемого был допрошен раньше, чем З поэтому его показания не могли быть инициированы следователем, которому на тот момент не были известны обстоятельства совершенного в отношении М преступления.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, в их совокупности Судебная коллегия находит, что суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Бобрина И.Н. и Бобрина А.Н. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Доводы кассационных жалоб об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Право обоих осужденных на защиту соблюдено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Бобрина И.Н. и Бобрина А.Н. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Приведенные выше показания обоих осужденных на предварительном следствии в совокупности с другими материалами дела опровергают доводы изложенные в кассационных жалобах осужденного Бобрина И.Н., а также адвокатов Садриевой Ф.Ф. и Сулеймановой Р.Р., об отсутствии у осужденных предварительного сговора на лишение жизни М с целью скрыть другое преступление, и, соответственно, о неправильной оценке действий осужденных в части лишения жизни М

Суд правильно установил, что осужденные Бобрины И.Н. и А.Н.- оба по предварительному сговору непосредственно участвовали в лишении жизни М с целью скрыть другое преступление.

При этом ссылка осужденного Бобрина И.Н. на показания матери погибшего М о том, что ни сам М , ни она не стали бы обращаться в милицию по поводу его избиения, не влияет на выводы суда относительно правовой оценки действий осужденных.

Наказание Бобрину И.Н. и Бобрину А.Н. по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

В отношении каждого из осужденных обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал их способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Бобрина И.Н. - также наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бобрина И.Н. и Бобрина А.Н суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 или 73 УК РФ, судом не установлено.

При таких условиях Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденного Бобрина И.Н и адвоката Садриевой Ф.Ф. о том, что назначенное Бобрину И.Н. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и, вопреки утверждению осужденного Бобрина И.Н., Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении его.

Довод осужденного Бобрина И.Н. о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего М , по его мнению, явившегося поводом для преступления, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными судом обстоятельствами, из которых не усматривается каких-либо провоцирующих конфликт противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего.

Что касается наказания, назначенного Бобрину И.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ, то Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о том, что суд назначил его с нарушением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в данном случае активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы, максимальный срок которых 6 месяцев.

При таких данных с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ не может превышать 4 месяцев исправительных работ, то есть назначенное наказание подлежит смягчению.

Наказание по совокупности преступлений Судебная коллегия назначает Бобрину И.Н. в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, несмотря на смягчение наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ оснований для смягчения наказания по совокупности преступлений Судебная коллегия не усматривает.

Принимая такое решение, Судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание по своему размеру должно быть больше, чем наказание за каждое совершенное преступление.

Что касается гражданского иска потерпевшей М в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, то Судебная коллегия считает, что основания и размеры иска доказаны.

Выводы о размере взыскания суд мотивировал в приговоре.

Размер взыскания с каждого из осужденных в счет компенсации морального вреда Судебная коллегия не может рассматривать как явно завышенный.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного Бобрина И.Н., о «завышении» размера соответствующего взыскания Судебная коллегия находит несостоятельными.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами государственного обвинителя, изложенными в кассационном представлении об отмене приговора в части решения о конфискации автомобиля.

Как правильно установлено судом, автомобиль госномер

является орудием преступления.

Это обстоятельство не оспаривается в кассационном представлении.

Согласно ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации.

Указанный автомобиль был приобретен Бобриным А.Н. по генеральной доверенности и фактически принадлежал ему, что не оспаривается осужденным Бобриным А.Н.

Эту автомашину Бобрин А.Н. использовал при совершении преступления в качестве орудия преступления.

Она была изъята у него после совершенного преступления.

При таких условиях решение суда о конфискации указанного автомобиля не противоречит положениям ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом, изложенным в возражениях потерпевшей М на жалобу осужденного Бобрина И.Н., о привлечении осужденных Бобриных к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку в этой части уголовное преследование Бобрина И.Н. и Бобрина А.Н. прекращено мотивированным постановлением суда от 20 января 2012 г., не согласиться с которым у Судебной коллегии оснований не имеется. Как правильно установлено судом, действия осужденных были направлены не на удержание М в другом месте, а на его убийство, и именно с этой целью он был вывезен в багажнике автомобиля на кладбище, где и был убит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2012 г в отношении Бобрина И Н изменить:

с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание назначенное ему по ч.1 ст. 116 УК РФ, до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на 14 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На Бобрина И.Н. возложить обязанность в период ограничения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

В остальном приговор в отношении Бобрина И Н ,а также в отношении Бобрина А Н оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы^ без удовлетворения.

Председательствующий

СУДЬИ

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 81 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта