Информация

Решение Верховного суда: Определение N 57-АПУ13-4 от 30.05.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57 -АПУ13 - 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 30 мая 2 0 1 3 г .

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.,

секретаря Маркова О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Головина Н.П. и адвоката Уколова А.М. на приговор Белгородского областного суда от 13 марта 2013 года, по которому

Головин Н П

ранее не судимый,

осужден по ч.б ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (во семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом, с применением ст.64 УК РФ в размере четырехкратной суммы взятки - 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Головина Н.П., адвоката Уколова А.М., защит ника ГоловинаИ.Н. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Теле шевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин Н.П. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил взятку лично в виде денег за совершение незаконных действий и за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с октября 2011 года по ян варь 2012 года в г. , при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Головин Н.П. вину свою не признал.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных к ним):

осужденный Головин Н.П. и его адвокат Уколов А.М. считают приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом при рассмотрении уголовного дела требований п.2 ст.389.15 и п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ Указывают, что подсудность уголовного дела в отношении Головина Н.П. изменилась еще до начала судебного заседания, которое назначено постановлением суда на 09.01.2013 года, в связи с чем, уголовное дело подлежало передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Оспаривается незаконность бездействий, которыми обусловлено получение взятки, по мнению защитника, незаконность бездействий фактически не установлена и в приговоре суда не подтверждена представленными доказательствами, не установлено наличие законных оснований для осуществления Головиным Н.П. и сотрудника ми отдела тех действий, невыполнением которых по приговору обуславливалось получение денег. Защитник просит исключить квалифицирующий признак получения взятки за незаконное бездействие, так как ни в предъявленном обвинении Головину Н.П., ни в приговоре суда при описании обстоятельств, при знанных доказанными, не сформулировано вывода о том, какие конкретно на рушения земельного законодательства были допущены Указывают на то, что суд обосновал свои выводы на противоречивых показаниях свидетеля Ж в части условий получения Головиным Н.П. де нег от Ж Защитник ссылается на то, что Головин Н.П., чтобы по лучить взятку от Ж сообщил тому заведомо ложные сведения о причинении « » ущерба почвам на сумму от до рублей и готовности за рублей освободить от таких многомиллионных выплат, поэтому полагает, что действия Головина Н.П. должны быть переквалифицированы на чЗ ст.30, 4.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. При этом, ссылается на показания Головина Н.П. в суде о том, что Головин Н.П обманывая Ж сообщил последнему, что деньги предназначались для руководства в . Просят смягчить ему наказание, а также освободить Головина Н.П. от отбывания назначенного наказания в соответствии с ч.2

ст. 81 УК РФ, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, препятствующих

отбыванию наказания в виде лишения свободы - ишемической болезни сердца

и гипертонической болезни 3 стадии.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Радченко Ю.С. считает доводы жалоб не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), письменных возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Головина Н.П. законный, обоснованный, мотивированный и справедливый.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Головина Н.П. в со вершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, на предварительном следствии Головин Н.П. показывал, что деньги ему были переданы Ж по инициативе последнего. Ж его спровоцировал, в течение двух месяцев преследовал, предлагая деньги, что бы его скомпрометировать, в то же время ни в одних своих показаниях Головин Н.П. не утверждал, что действовал по указанию А своего начальника-руководителя Управления

Свидетель Р показал суду, что 18.10.2011 года Головин Н.П., ему сообщил, что может скрыть нарушения земельного законодательства допущенные « », вначале за . руб., а затем сумму уменьшил до . руб., а потом поинтересовался, имеются ли у него при себе деньги, он достал рублей и Головин Н.П. их забрал и сказал, что они пойдут в счет долга.

СвидетельК дал аналогичные показания.

Свидетель Ж подтвердил показания Р о пере даче последним руб. Головину Н.П. и пояснил, что Головин Н.П. в течение нескольких с ним встреч требовал от него взятку в сумме 1,5 млн. рублей за нарушения земельного законодательства, допущенные « 17.01.2012 года он передал указанную сумму Головину Н.П., и последний был задержан с поличным, так как передача взятки происходила под контролем сотрудников ФСБ области.

Анализ телефонных переговоров между Головиным Н.П. и Ж.

свидетельствует о том, что Головин Н.П. был инициатором встреч с Ж

и сообщал тому даты, время и место их проведения.

Свои показания Ж подтвердил при воспроизведении видео аудиозаписей оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие про исходившим событиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 17.01.2012 года о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого в автомобиле » Голо вин Н.П. передал Ж фиктивный акт проверки от П.05.2012 года содержащий ложные сведения об устранении ООО « » на рушений земельного законодательства, получив от Ж деньги в размере рублей. В тот же день, около 17 часов Головин Н.П. был за держан сотрудниками УФСБ с поличным.

Свидетель С показал суду, что в начале октября 2011 года он выявил нарушения земельного законодательства, допущенные «

6» о чем сообщил руководителю управления этим за интересовался Головин Н.П. и вместе с ним они выезжали на место проведения работ. 23.11.2011 года ему позвонил Головин Н.П. и предложил не указывать в документах административного дела факт перекрытия почвы, либо указать наименьшую площадь перекрытия почвы глиной, и они договорились, что он укажет м2.

Как установлено судом, к указанному времени у Головина Н.П. уже имелась договоренность с Ж о передаче последним Головину Н.П взятки в размере рублей.

Судом дана оценка показаниям Головина Н.П. о том, что Ж неоднократно предлагал ему взятку в виде денег в размере рублей за не привлечение ООО « к административной ответственности по ст. 8.6 Ко АЛ РФ, они судом тщательно проверялись и обоснованно отвергну ты как не нашедшие своего подтверждения.

Указанное утверждение Головина Н.П. опровергается и заключениями судебно-психологических экспертиз, в ходе которых были исследованы оптические диски с материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Головина П.П., на которых зафиксированы встречи и разговоры между Головиным Н.П. и Ж происходившие 23.11.2011 года, 30.11.2011 года и 15.12.2011 года. Согласно которых не имеется признаков психологического воздействия, принуждения по отношению к Головину Н.П., стремления навязать ему денежные средства, отсутствуют признаки провокационного сценария.

Выводы экспертиз научно обоснованы и их правильность и объективность не вызывает у коллегии сомнений.

Оценив в соответствии со ст. 8 8 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Головина Н.П. в связи с чем, доводы осужденного и защитника о непричастности его к совершению преступления - получению взятки не обоснованы, так как противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Юридическая оценка действий осужденного Головина Н.П. по ч.б СТ.290 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о пере квалификации действий Головина Н.П. на ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, так как считает их не обоснованными. Головин Н.П. являлся должностным лицом, со стоял в должности начальника отдела земельного контроля Управления ­

по области и правомочен был совершать действия либо бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица. Оснований для исключения признака бездействия не имеется.

Утверждения Головина Н.П. о получении взятки для передачи ее выше стоящему руководству надуманы, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда, у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Неосновательны утверждения защиты о нарушении подсудности уголовного дела в отношении Головина Н.П.

Федеральным законом РФ от 29.12.2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» в редакции от 05.06.2012 года внесены изменения в ст.31 УПК РФ, определяющей подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частями 3 - 6 ст.290 УК РФ, однако соответствующие изменения, относящие указанные преступления к подсудности районных судов вступили в законную силу, с 1 января 2013 года.

Уголовное дело в отношении Головина Н.П. 03.12.2012 года направлено для рассмотрения по существу в Белгородский областной суд, в соответствии с действующими на тот момент положениями уголовно-процессуального законодательства. Областной суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении Головина Н.П. в декабре месяце 2012 года, до 01 января 2013 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 29.12.2010 го да № 433-ФЗ. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в от ношении Головина Н.П. оно было подсудно областному суду.

Из приговора суда видно, что из обвинения Головина Н.П. исключена ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне ему вмененная в вину, поэтому доводы жалобы в части составления обвинительного заключения с нарушением СТ.220 УПК РФ так как не указано какие деяния Головину Н.П. вменяются по ч.б ст.290 УК РФ и поч.1 ст.285 УК РФ, коллегия считает не состоятельными.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Что касается доводов защитника о применении к осужденному ч.2 ст.81 УПК РФ, то коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания может быть освобождено от отбывания наказания.

Перечень таких тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54, в указанном Перечне предусмотрены ишемическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь 3 стадии.

В материалах дела имеется медицинская справка из следственного изолятора о том, что Головин Н.П. страдает ишемической болезнью сердца и гипертонической болезнью 3 стадии. Однако в отношении осужденного действует Постановление Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года (в редакции Постановления № 882 от 04.09.2012 года), которым утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений То есть Судебной коллегии не представлено медицинское заключение, основанное на проведении медицинского освидетельствования осужденному Голо- вину Н.П., подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 указанных Правил, Головин Н.П. или его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику места содержания под стражей с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.З 89.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Белгородского областного суда от 13 марта 2013 года в отношении Головина Н П оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 81 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта