Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ13-25 от 06.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-АПУ13-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 6 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиудлина З.Ф.,

судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А.

при секретаре Белякове А.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., осужденного Ахмедова Р.Р. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Кабалоевой В.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахмедова Р.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гусевой И.В. на приговор Новосибирского областного суда от 14 июня 2013 г., по которому

Ахмедов Р Р ,,

судимый:

1) 18 июля 2008 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10

месяцам лишения свободы, 18 июня 2009 г. (освобожден

условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней); 2) 23 марта 2010 г. по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на

основании ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытой части

наказания по приговору от 18 июля 2008 г., - к 1 году 10

месяцам лишения свободы (23 сентября 2011 г. освобожден по

отбытии наказания),

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы сроком - к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ как за каждое из совершенных Ахмедовым Р.Р. преступлений, так и по их совокупности ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания; не изменять место жительства, место пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Судом с осужденного Ахмедова Р.Р. взысканы в пользу потерпевшего З рублей в качестве компенсации морального вреда и в пользу ООО СК « »- рубля в счет возмещения материального ущерба.

Также судом разрешены вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств по делу, в том числе конфискован и обращен в доход государства принадлежащий свидетелю Б травматический пистолет МР-80 - 13Т № с пятью патронами и магазин пистолета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Кондратова П.Е. о содержании приговора и существе апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения осужденного Ахмедова Р.Р и выступление в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, а также выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г полагавшего необходимым приговор суда изменить в соответствии с доводами апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

по приговору Ахмедов Р.Р. признан виновным в разбойном нападении на З в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего З а также в умышленном убийстве З сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 7 сентября 2012 г. в г.

при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Р.Р., выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что разбирательство по делу проведено односторонне, свидетели допрошены таким образом, чтобы подтвердить предъявленное ему обвинение.

По мнению осужденного, из показаний потерпевшего К

следует, что никто не мог знать точную дату и время выдачи заработной платы, так как она могла выплачиваться в любой день с 5 по 10 число каждого месяца, что опровергает выводы следствия о гом, что у него имелся умысел на совершение разбоя Как полагает Ахмедов Р Р., показания свидетеля П о том, что ему причитаются деньги от продажи дома, опровергают выводы суда о том, что он нуждался в средствах и заранее планировал разбойное нападение.

Отмечает, что пакет, в котором находились деньги, он обнаружил случайно, после того как произвел выстрел в потерпевшего из-за внезапно возникшего неприязненного к нему отношения.

Подчеркивает, что его явка с повинной положена судом в основу приговора незаконно, поскольку она была получена под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции; в действительности он встречался с потерпевшим З только с целью уговорить взять его на работу, убивать же его и похищать имущество он не планировал. Обращает внимание на то, что в момент хищения пакета с деньгами потерпевший был жив

Считает, что с учетом приведенных доводов совершенное им деяние должно квалифицироваться как причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и как тайное хищение имущества.

Обращает внимания на то что все его жалобы и? действия органов предварительного расследования, прокурора и суда игнорировались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусева И.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

В обоснование своей просьбы государственный обвинитель указывает что в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления принадлежащие обвиняемому. Обязательным условием для решения вопроса о конфискации орудия преступления является доказанность того факта, что орудие преступления принадлежит обвиняемому. Предметы, служившие орудием преступления и принадлежащие лицу, "-е причастному к преступлению, подлежат возвращению владельцу

Отмечает, что суд принял решение о конфискации травматического пистолета МР-80-13Т № с пятью патронами и магазина пистолета у Б и обращении его в доход госл царства, несмотря на то, что травматический пистолет, его магазин а патроны принадлежат непричастному к преступлению лицу - свидетелю Б

С учетом этих обстоятельств просит приговор изменить, вещественные доказательства - пистолет МР-80-13Т № , магазин пистолета пять патронов, хранящиеся в оружейной комнате отдела полиции № УМВД РФ по г. возвратить Б

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда о совершении Ахмедовым Р.Р. разбойного нападения на З и его убийства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ахмедова Р.Р. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам Ахмедов Р.Р. в явке с повинной признал причинение им смерти З а также то, что мотивом совершения убийства явились имевшиеся у него материальные проблемы.

В показаниях, данных Ахмедовым Р.Р. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он также указывал на тот факт, что сразу же после выстрела в З и нанесения ему ударов пистолетом по голове, он забрал пакет с деньгами, на которые впоследствии приобрел автомобиль « и одежду.

Суд обоснованно признал соответствующими действительности пояснения Ахмедова Р.Р., содержащиеся в протоколе явки с повинной, а также его показания, данные на предварительном следствии, о том, что у него имелись материальные проблемы и что он, взяв у Б травматический пистолет, пришел с ним на строительный объект, где ранее работал, произвел выстрел в З нанес ему рукояткой пистолета удары в голову и похитил денежные средства, поскольку в указанной части они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с этим выводом суда у Судебной коллегии не имеется.

Как следует из показаний потерпевшего З примерно в 12-

13 часов 7 сентября 2012 г. отец сказал ему, что будет выдавать зарплату, а во второй половине дня он, придя в бытовку отца, обнаружил его мертвым.

Согласно показаниям потерпевшего К работающего генеральным директором ООО СК « », с 5 по 10 числа каждого месяца в ООО СК « » выдается зарплата, и 7 сентября 2012 г начальник участка З получил для выдачи зарплаты работникам двух бригад рублей.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Ф

В своих показаниях в судебном заседании, а также в оглашенных судом показаниях свидетель Б сообщил, что Ахмедов Р.Р. ранее работал на строительном объекте, но З его уволил. О том, что заработная плата выдается с 5 по 10 числа каждого месяца, знали все рабочие. 7 сентября 2012 г. он, зная, что З будет выдавать зарплату, примерно в 14-15 часов приехал на работу, куда ему позвонил А с которым он ранее договаривался поехать за наркотиками. В разговоре с Ахмедовым Р.Р. он от поездки отказался, пояснив, что ждет когда З будет раздавать зарплату, а в 17 часов он узнал, что З убили.

Согласно показаниям свидетеля Б 7 сентября 2012 г., в день, когда должны были выдавать зарплату, примерно перед обедом, он встретил на площадке Ахмедова Р.Р., рассказавшего, что он просился уЗ на работу, но тот ему отказал. В ходе разговора Б сообщил Ахмедову Р.Р., что сегодня З будет выдавать зарплату Позже в вагончике было обнаружено тело З

Из приведенных показаний, в частности, следует, что, направляясь к З Ахмедов Р.Р. знал, что у него находится зарплата для рабочих и что он еще ее не раздал.

Ссылка осужденного в подтверждение версии об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, на то, что у него в период, когда было совершено преступление, не было материальных проблем, так как он должен был получить деньги за продажу части унаследованного им дома, является неубедительной. Само по себе наличие у лица каких-либо денежных средств не исключает возникновение у него умысла на хищение чужого имущества Из материалов же уголовного дела следует, что ко времени совершения преступлений Ахмедов Р.Р. не имел работы, а тем самым и средств к существованию, согласно же показаниям свидетеля Б он потреблял наркотические средства и имел долги. Кроме того, как пояснила свидетель П она на тот момент не предполагала высылать Ахмедову Р.Р. деньги за дом, доставшийся им в наследство, поскольку фактически он не был продан.

Свидетели Б иГ подтвердили, что у Б имелся травматический пистолет, который 7 сентября 2012 г. пропал, а затем Ахмедов Р.Р. его вернул в неисправном, но пригодном к стрельбе состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Ф 7 сентября 2012 г. он по просьбе Ахмедова Р.Р. возил его по магазинам и отвез в аэропорт, откуда Ахмедов Р.Р. улетел в М где приобрел автомобиль « . Этот автомобиль был оформлен на его, Ф имя, и Ф помог перегнать его из в

Судом обоснованно положены в основу приговора и объективные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия и протокол осмотра трупа, согласно которым в строительном вагончике обнаружены гильза, следы вещества бурого цвета, труп З два зуба заключение судебно-медицинского эксперта № , согласно которому смерть З наступила в результате черепно-мозговой травмы в виде огнестрельной раны на коже волосистой части головы в лобно-височной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушиба и размозжения головного мозга в лобной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всей выпуклой поверхности правого полушария головного мозга и области базальной поверхности лобной доли этого же полушария, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга заключениями экспертов № и № согласно которым уЗ имелась огнестрельная рана, на клинке монтажного ножа обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от З заключение эксперта №№ согласно которому две стреляные гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и по месту жительства Ахмедова Р.Р. стреляны из пистолета МР-80-13Т копии расходно-кассовых ордеров, согласно которым З 7 сентября 2012 г. получил руб.

Доводы осужденного о недобровольности написания им явки с повинной судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно показаниям свидетелей М и Ш которые являются последовательными и непротиворечивыми никакого насилия с их стороны к Ахмедову Р.Р. не применялось, что подтверждается и исследованной судом видеозаписью получения от Ахмедова Р.Р. явки с повинной.

Несостоятельными являются также доводы осужденного о том, что свидетели были допрошены таким образом, чтобы подтвердить предъявленное ему обвинение. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, судом в полной мере были созданы условия для реализации сторонами их прав. Данных о том, что на свидетелей со стороны обвинения или суда в ходе допроса оказывалось давление или что нарушалось право подсудимого на защиту, из материалов дела не усматривается.

Показания потерпевшего К в той их части, что зарплата выдавалась с 5 по 10 число каждого месяца, никоим образом не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении разбоя поскольку К в судебном заседании пояснений о том, что Ахмедов Р.Р. не мог точно знать о выдаче зарплаты именно 7 сентября 2012 г. не давал, а свидетели Б иБ прямо указали на то что рассказывали Ахмедову о предстоящем 7 сентября 2013 г. получении зарплаты. В связи с чем доводы осужденного в этой части являются

необоснованными.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, верно установил мотив и цель совершенного Ахмедовым Р.Р преступления, правильно не признав наличие в его действиях тайного хищения имущества ООО СК « и причинения смерти З на почве личных неприязненных отношений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Ахмедова Р.Р. правильно квалифицированы в соответствии с требованиями уголовного закона по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких данных следует признать, что данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, с учетом конституционного принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.

Наказание осужденному Ахмедову Р.Р. назначено судом справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, данных о его личности, влияния назначенного наказание на исправление осужденного.

Несправедливости при определении вида и размера наказания судом не допущено. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Не находит Судебная коллегия и оснований для отмены или изменения приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств пистолета МР-80-13Т № , магазина пистолета и пяти патронов, о чем просит в своем апелляционном представлении государственный обвинитель.

Решая данный вопрос, суд пришел к выводу, что указанные предметы подлежат конфискации и обращению в доход государства, поддержав тем самым высказанную в судебных прениях позицию государственного обвинителя, предложившего пистолет и пули передать в специализированный орган.

В апелляционном представлении, однако, государственный обвинитель заявляет о том, что принятое судом решение не соответствует предписаниям закона, согласно которому конфискация орудий преступления допускается лишь в том случае, если они принадлежат обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а потому настаивает на возвращении пистолета, магазина и пяти патронов к нему Б

Между тем сам по себе тот факт, что пистолет МР-80-13Т №

магазин пистолета и патроны к нему не принадлежат Ахмедову Р.Р., не является достаточным основанием для возвращения их Б поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из объяснений, данных Ахмедовым Р.Р. в заседании суда апелляционной инстанции, использование Ахмедовым Р.Р. пистолета в качестве орудия совершения особо тяжких преступлений - разбоя и убийства стало возможным вследствие ненадлежащего хранения оружия законным владельцем, что позволило беспрепятственно завладеть им. При таких обстоятельствах возвращение владельцу пистолета, магазина и патронов к нему, как предметов, находящихся в ограниченном обращении противоречило бы смыслу ст. 81 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об оружии» и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Сам владелец требования о возвращении изъятых у него в ходе выемки пистолета, как орудия преступления, а также магазина и патронов к нему не заявлял, принятое судом решение о конфискации этих вещественных доказательств не обжаловал.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 14 июня 2013 г. в отношении Ахмедова Р Р оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения Председательствующий-

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 81 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта