Информация

Решение Верховного суда: Определение N 73-АПУ15-17СП от 26.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 73-АПУ15-17сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 26 а в г у с т а 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Зеленина С Р . и Шамова А.В при секретаре Щукиной Ю.В., с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденных Сазонова А.В., Нагорнова С.В, Пушкарева Е.В., их защитников - адвокатов Гришина В.И., Живовой Т.Г., Панченко О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нагорнова СВ., защитника осужденного Сазонова А.В. адвоката Гришина В.И. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2015 г., согласно кото рому

Нагорнов С В

ранее не судимый осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года №73-Ф3) к лишению свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сазонов А В

ранее не судимый осужден по ч.4 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Сазонову А.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - «город , не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По данному делу осужден также Пушкарев ЕВ., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденных Сазонова А.В., Нагорнова С.В, Пушкарева ЕВ., их защитников - адвокатов Гришина В.И., Живовой Т.Г., Панченко О.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Сазонов А.В. осужден за подстрекательство к убийству, то есть склонение другого лица к совершению умышленного причинения смерти другому человеку, путем подкупа, совершенному по найму.

Нагорнов С.В. осужден за пособничество в убийстве двух лиц, то есть со действие совершению умышленного причинения смерти другому человеку предоставлением орудия совершения преступления, устранением препятствий заранее данным обещанием скрыть преступника.

Судом установлено, что преступления совершены Нагорновым С.В. 16 апреля и 10 июля 2009 г., а Сазоновым А.В. в августе-октябре 2013 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нагорнов С.В. просит пересмотреть приговор Верховного суда Республики Бурятия и смягчить наказание. Приговор он считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного судом не учтена его явка с повинной и активное способствование органам следствия в раскрытии преступления, по скольку до дачи им показаний органы следствия не располагали сведениями о его (Нагорнова) участии в преступлениях. Кроме того, осужденный утверждает что предъявленное ему обвинение «не соответствует материалам уголовного дела» и противоречит ему; он отрицает свою причастность к предоставлению другому соучастнику преступления орудия убийства потерпевших Л и Г , обсуждению плана их убийства, а также содействию другому лицу (А.) в устранении препятствий убийства и обещании помощи скрыться. При знает себя виновным в сокрытии трупа Л , а также в том, что не сообщил правоохранительным органам о преступлениях, совершенных другим лицом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гришин В.И. в за щиту осужденного Сазонова А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Защитник утверждает, что председательствующая судья Б в нарушение положений ч.4 ст. 15 УПК РФ (принципов состязательности и равноправия сторон) не разрешила стороне за щиты Сазонова А.В. представить присяжным заседателям доказательство - результаты заключения психофизиологической экспертизы за №213/47/2014, про веденной в отношении Сазонова А.В., а также допросить перед присяжными заседателями эксперта Б проводившую данную экспертизу, в то время как в присутствии присяжных заседателей были исследованы показания свидетеля К введенного специалистами в состояние гипноза в период предварительного следствия с целью восстановления в памяти информации, ко торой он обладал. В судебном заседании перед присяжными заседателями был допрошен психолог А который работает вместе с государственным обвинителем Телешевым А.А. в прокуратуре Республики Бурятия. Тем самым, как считает защитник, председательствующим судьей стороны были поставлены в неравные условия, что нарушило право подсудимого Сазонова А.В. на защиту.

Государственным обвинителем Телешевым А.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Нагорнова С.В. и адвоката Гришина В.И., доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Осужденные Сазонов А.В. и Нагорнов С.В, а также адвокаты Гришин В.И. (защитник Сазонова), Живовова Т.Г. (защитник Нагорнова) в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы.

Осужденный Пушкарев Е.В. и его защитник адвокат Панченко О.В. возражений против доводов апелляционных жалоб осужденного Нагорнова С.В. и защитника осужденного Сазонова А.В. адвоката Гришина В.И. не высказали.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводов С.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Нагорнова С.В. и за­

щитника осужденного Сазонова А.В. адвоката Гришина В.И.

Обвинительное заключение в отношении Нагорнова С.В. и Сазонова

А.В. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобе осужденного Нагорнова С.В. доводы о необоснованности обвинения и о непричастности к пособничеству в убийстве двух лиц (Л иГ ) не могут быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, признавших подсудимого Нагорнова С.В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом присяжными заседателями признано доказанным, что в апреле 2009 года А. (лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за его смертью) на почве личной неприязни, полагая, что Л намеренно некачественно выполняет электротехнические работы в его магазине решил лишить его жизни и 12-14 апреля 2009 года обратился к Нагорнову с предложением оказать ему помощь в этом, на что последний согласился. Со гласно разработанному А. плану, 16 апреля 2009 года после выполнения Л

электротехнических работ в магазине, Нагорнову для облегчения подавления возможного сопротивления и ослабления физических возможностей Л

следовало распить с последним спиртное, затем под предлогом сбора цветного металла Л должен был быть ими доставлен в лесной массив

района, расположенный в непосредственной близости от микрорайона

гор. на автомобиле А., в багажнике которого будет спрятано гладкоствольное ружье «Зимсон» 16 калибра. Прибыв на место, Нагорнов должен был достать из багажника автомобиля и передать А. указанное гладко ствольное ружье, выстрелами из которого А. лишит Л жизни. Нагорнов с планом А. согласился. 16 апреля 2009 года около 11 часов Нагорнов намеренно употребил с Л спиртное с целью доведения его до состояния сильного алкогольного опьянения; после чего в период времени с 11 до 13 часов А. под предлогом сбора цветного металла предложил Л совместно с Нагорновым проследовать на его автомобиле в лесной массив вблизи п. Л введенный в заблуждение, ответил согласием, и около 13 часов 15 минут указанные лица прибыли в лесной массив на территории района Республики , расположенный в метрах от контрольно-пропускного пункта микрорайона г. Когда Л вышел из машины, А произвел два выстрела в его голову из неустановленного следствием травматического пистолета «Оса». После этого Нагорнов, стоявший возле машины, по указанию А. достал из багажника и передал ему гладкоствольное ружье, из которого последний произвел два выстрела в область головы и спины Л . За тем неустановленным в ходе следствия ножом А. нанес Л не менее 17 ударов в область брюшной полости, передней и задней поверхности грудной клетки, а также верхних конечностей. Л были причинены повреждения от которых наступила его смерть.

В период времени с июня до 10 июля 2009 года А. (лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за его смертью) на почве личной неприязни полагая, что Г под предлогом оплаты аренды за магазин «»,

необоснованно требует с него денежные средства в свою пользу, решил лишить его жизни и в июне 2009 года обратился к Нагорнову с предложением оказать ему помощь в этом, на что последний согласился. Согласно плану разработанному А., 10 июля 2009 года около 11 часов Нагорнов и А. на автомобиле последнего прибудут в лесной массив у дома по адресу: город

ул. , проезд д куда должен был подъехать Г После прибытия на место, Нагорнову следовало высадить А. с обрезом винтовки ТОЗ-8М калибра 5,6 мм., затем проследовать в заранее выбранное место, расположенное на обочине 7 км. автодороги « -»,

открыть капот с целью имитирования неисправности автомобиля в то время как А. проследует к дому Г и под предлогом оказания помощи в ремонте автомобиля, выманит его в лесной массив недалеко от места где их ожидал Нагорнов, и лишит Г жизни путем производства выстрелов из имевшегося при нем обреза. Нагорнову в это время следовало оставаться в непосредственной близости от места и следить за обстановкой затем после лишения Г жизни, с целью быть незамеченными другими лицами, отъехать на незначительное расстояние в сторону города и вернуться обратно за А., с тем, чтобы скрыться. Нагорнов с планом А согласился. 10 июля 2009 года около 11 часов Нагорнов и А., имея при себе обрез указанной винтовки, прибыли в лесной массив, расположенный в непосредственной близости от дома Г Нагорнов, высадив А., уехал ожидать его в условленном месте, расположенном на 7 км. автодороги «».

Затем А. встретился с Г недалеко от его дома и под предлогом оказания помощи в ремонте машины, около 12 часов выманил последнего на участок местности, где Нагорнов с целью создания видимости неисправности автомобиля, открыв капот, ожидал их. После остановки Г своего автомобиля, А., находясь на заднем сиденье, из имевшегося при нем обреза винтовки произвел не менее четырех прицельных выстрелов в область головы и грудной клетки Г причинив ему повреждения, от которых наступила его смерть. После лишения Г жизни А. на автомобиле под управлением Нагорнова скрылся с места происшествия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Нагорнова СВ исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, председательствующим судьей действия Нагорнова С.В. правильно квалифицированы как пособничество в убийстве двух лиц, которое выразилось в содействии другому лицу (А.) в совершении убийства потерпевших путем пре доставления ему орудия преступления, устранения препятствий и в заранее данном обещании скрыть преступника.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторона ми доказательств, с точки зрения их достоверности или недостоверности, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст.ЗЗЗ, ч.1 ст.334, 341-343 УПК РФ).

Вердикт присяжных заседателей согласно ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

7

Уголовно-процессуальный закон (ст.389 УПК РФ) не допускает возможности отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия Сазонова А.В., признанные доказанным вердиктом присяжных и указанные в приговоре, также правильно квалифицированы судьей как подстрекательство к убийству, совершенному по найму, то есть склонение другого лица к совершению умышленного причинения смерти другому человеку, путем подкупа.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой ин станции о виновности осужденных Сазонова А.В. и Нагорнова С.В. в инкриминированных им преступлениях, а также о фактических обстоятельствах признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть постав лен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности

сторон, вопреки утверждению защитника осужденного Сазонова А.В. - адво-

ката Гришина В.И., судом по данному делу не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья Б создала сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи не имеется.

Предвзятого отношения к подсудимым со стороны председательствующего судьи не усматривается.

Все доказательства, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Право на защиту Сазонова А.В. судом не нарушено. Председательствующий судья обоснованно не допустил к исследованию в присутствии присяжных заседателей заключение «психофизиологической экспертизы», проведенной в ходе предварительного следствия в отношении Сазонова А.В., а также отказал стороне защиты в допросе перед присяжными заседателями эксперта Б

проводившей данную экспертизу, поскольку указанное исследование именуемое как «заключение психофизиологической экспертизы», не может быть признано допустимым доказательством.

Указанное исследование, проведенное в отношении Сазонова А.В. с ис пользованием «полиграфа», не является доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграфа», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рас сматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ.

В настоящий момент не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу.

Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица (в данном случае подсудимого) отнесена к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, вынесшей свой вердикт по данному делу.

Что касается свидетеля К и специалиста А , то они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Стороной защиты в судебном заседании не было заявлено ходатайств о признании показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что специалист-психолог на предварительном следствии вводил К в состояние гипноза с целью усилить воспоминания свидетеля деталей лица человека, которого он видел на месте происшествия с тем, чтобы составить его портрет, не является нарушением закона.

Допрошенный в суде в качестве специалиста психолог А рас сказал о существе такой методики, что также не является нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом свидетель К и специалист А были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверность их показаний оценивалась присяжными заседателями при вынесении вердикта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сам по себе факт работы психолога А в прокуратуре Республики Бурятия, на что обращает внимание адвокат Гришин В.И. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Отводов ему, как специалисту, со стороны защиты заявлено не было.

При назначении наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного каждому из них наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; судом также учтен вердикт присяжных заседателей о признании Сазонова заслуживающим снисхождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование Нагорнова раскрытию и расследованию преступления, а так же признание подсудимыми вины в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости у подсудимых Сазонова, Нагорнова, состояние их здоровья, возраст, семейное положение Сазонова, имеющего на иждивении престарелую мать.

Явки с повинной Нагорнова, о чем указано в апелляционной жалобе, су дом первой инстанции не установлено.

Назначенное Сазонову А.В. и Нагорнову С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных.

Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 , 389 ,389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2015 г. в от ношении Сазонова А В и Нагорнова С В

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нагор нова С.В. и адвоката Гришина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 80 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта