Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ14-57 от 21.10.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ14-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зеленина С Р .

судей Ермолаевой Т.А.,Русакова В.В.

При секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богачева В.В. на приговор Иркутского областного суда от 28 августа 2014 года, по которому

ВОРОНОВ М Б

судимый: 31 марта 2009 года Ту-

лунским городским судом по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения

свободы, освобожденный условно-досрочно из мест лишения свободы 23

апреля 2010 года по постановлению Братского районного суда от 12 ап­

реля 2010 года на 1 год 7 дней; 7 апреля 2014 года Тулунским городским

судом по п.«а» ч. 3 ст. 158 и ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лише­

ния свободы;

осужден к наказанию:

- по п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать лет и с ограничением, свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого установлены ему следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы района области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыва- нием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться три раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации;

- по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 10 (десять) лет со штрафом в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей и с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого установлены ему следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы района области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ Воронову М. Б. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет со штрафом в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч рублей и с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого установлены ему следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы района области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться три раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Тулунского городского суда от 7 апреля 2014 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и с ограничением свободы на 2 года, в период отбывания которого установлены Воронову М.Б. следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы рай она области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться три раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ с Воронова М.Б. взысканы в счет федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ()

рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Воронова М.Б., поддержавшего жалобу адвоката, выступление адвоката Кротвой С В . , поддержавшей доводы апелляционной жалобы и доводы подзащитного, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Воронов М.Б. совершил нападение на В

в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и совершил убийство В

сопряженное с разбоем

Преступления совершены в городе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре в период времени с 20 часов 9 февраля до 1 часа 44 минут 10 февраля 2014 года.

Адвокат Богачев В.В. в апелляционной жалобе считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вы воды суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда основаны на доказательствах вызывающих сомнение и на их односторонней оценке,а судом неправильно применен уголовный закон. Подробно приводя в жалобе показания Воронова М.Б. в стадии расследования дела и в судебном заседании, адвокат полагает, что действия Воронова М.Б. необходимо было квалифицировать по ч.1 ст. 158 и по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку умысел на завладение имуществом у него возник после того как он применил насилие к В на кинув ей на шею ремешок, с целью оттащить от двери, чтобы она не кричала и не стучала в дверь, т.е причинил смерть по неосторожности. Адвокат ссылается на то, что Воронов не желал наступления смерти В а хотел ее ус покоить, поскольку повалив на пол, держал В , пока она не успокоилась, при этом горло ей не сдавливал, а когда отпустил, потерпевшая была жива. Больше каких-либо действий по лишению ее жизни не предпринимал, рас считывал, что она придет в себя, не предвидел возможности наступления смерти от своих действий. Адвокат считает, что доказательства (кроме «признательных» показаний при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте), не опровергают версию осужденного и не противоречат показаниям Воронова в части отсутствия умысла на убийство потерпевшей, а также возникновении умысла на хищение чужого имущества после того как он применил насилие, накинув ремешок. Адвокат полагает, что ссылки суда в приговоре на «признательные» показания при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, незаконны в силу ч.2 ст.77 УПК РФ ,а суд не дал оценку доводам, приведенным Вороновым в свою защиту. Адвокат просит приговор в отношении Воронова отменить и вынести новый обвинительный приговор в соответствии с доводами жалобы.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не

находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Вороновым было со вершено убийство потерпевшей В по неосторожности и кража ее имущества аналогичны позиции осужденного и стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции.

Эти доводы обсуждались судом первой инстанции, их оценка отражена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жало бах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Осужденный Воронов М.Б. в ходе расследования дела показывал, что пришел в квартиру к В и попросил взаймы денег. Она ему отказала, и он повысив голос, вновь потребовал денег. В стала кричать и стучать в дверь. Он подбежал к ней, накинул на горло ремешок сумки, затянул его сзади, после чего, сдавливая горло, насильно отвел ее в зал, положил на пол и удерживал ремень около полминуты. Когда она перестала сопротивляться и ослабла, он ослабил удавку и отпустил ремень сумки. Потерпевшая в этот момент закатывала глаза и похрипывала. Затем он похитил из квартиры деньги в сумме рублей, сотовый телефон и две пластиковые карточки. Уходя из квартиры, взял ключ и закрыл входную дверь. Попытался снять с пластиковых карточек деньги, но у него не получилось.

Обстоятельства разбойного нападения и убийства В Воронов М.Б. изложил и продемонстрировал при проверке его показаний на месте преступления.

Эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам адвоката, ссылка в приговоре на показания Воронова данные в ходе расследования дела при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте преступления, не нарушает положения ч.2 ст.77 УПК РФ, поскольку вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями Воронова М.Б. в судебном заседании о том, что на шею потерпевшей он набросил ремень своей сумки; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в зале квартиры обнаружен труп В со странгуляционной бороздой на шее и кровоподтеками на лице; заключением судебно медицинской экспертизы о характере и механизме причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и о том, что смерть В наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлей ,что могло быть причинено ей при обстоятельствах, указанных Вороновым М.Б.в ходе предварительного расследования; протоколом задержания Воронова М.Б., из которого следует, что в ходе личного обыска у него изъяты две банковские карты на имя В и сотовый телефон ; показаниями свидетеля С о том, что Воронов М.Б. знал, где про живала потерпевшая и что она дает деньги взаймы. 10 февраля 2014 года Воронов М.Б. оставил у нее свою сумку, которая через несколько дней была у нее изъята органами следствия; заключением судебной генетической экспертизы о том,что что на ручках сумки обнаружены следы пота с примесью клеток поверхностного слоя эпидермиса кожи человека, генотипические признаки которых идентичны ДНК Воронова М.Б., а также соответствуют суммарному про филю ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшей В и Воронова М.Б.

Судом установлено, что Воронов М.Б. попросил у В взаймы денег, а когда она ему отказала и стала кричать и стучать в дверь, он накинул ей на горло ремешок сумки, затянул его сзади, после чего, сдавливая горло, со значительной силой, о чем свидетельствуют переломы правого большого рога подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей насильно отвел ее в зал, положил на пол и удерживал ремень около полминуты. Ремень сумки он отпустил после того, как она перестала сопротивляться и ослабла. Затем он похитил из квартиры деньги в сумме рублей, сотовый телефон « » и две пластиковые карточки .

Таким образом фактический характер действий осужденного, требовавшего у потерпевшей денег, орудие преступление и действия по завладению имуществом потерпевшей опровергают доводы осужденного и его защиты о том,что умысла на разбойное нападение и на убийство потерпевшей у Воронова М.Б. не было.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности со вершенного ими преступления, данных о личности каждого и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.

13 20 28 33

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 августа 2014 года в отношении Воронова М Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судь

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 77 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта