Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-О11-70 от 15.12.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №19-011-70

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шурыгина А.П судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В при секретаре Тимофеевой О.В рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чувило Ю.В., адвоката Абрамяна Э.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 09 августа 2011 года, которым

ЧУВИЛО Ю В,

судимый 11.03.2010 года по части 1 статьи 222 УК РФ к 1

году ограничения свободы осужден к лишению свободы по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет, с ограничением свободы на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 11.03.2010 года назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Установлены ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

Срок наказания Чувило Ю.В. исчислен с 17 марта 2010 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденного Чувило Ю.В. и адвоката Пермяковой Т.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВ ИЛА:

приговором Чувило Ю.В. признан виновным в совершении на территории

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда:

в период времени с 8 до 9 часов 01 июля 2006 года в лесополосе в районе дома

в с. убийства в ходе ссоры Ф путем нанесения ей ударов кулаком, а затем множественных ударов ножом в области расположения жизненно-важных органов, с их повреждением, повлекших смерть потерпевшей;

в период около 21 часа 30 минут 08 марта 2010 года в домовладении

в пос. убийства в ходе ссоры С путем нанесения ему множественных ударов ножам в область расположения жизненно важных органов, с повреждением внутренних органов, повлекших смерть потерпевшего.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Чувило Ю.В., не соглашаясь с приговором, указывает о фальсификации уголовного дела. Все обвинение и выводы суда базируются только на его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, которые он вынужден был дать вследствие оказанного незаконного воздействия. Ни один из свидетелей не указал на него как на лицо, совершившее преступления. Ряд доказательств были получены уже после возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Его мнение о форме судопроизводства не выяснялось. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Абрамян Э.Н. считает, что приговор является незаконным, не основан на фактических обстоятельствах дела. Сомнения в виновности Чувило Ю.В. не устранены. Сведения, изложенные им в протоколах явок с повинной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Чувило А.В. и адвоката Абрамяна Э.Н., государственный обвинитель И.И. Антонов заявляет о своем несогласии с ними, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд в качестве доказательств виновности Чувило Ю.В. указал на его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также производные от этих доказательств показания оперативных работников следователей, понятых, участвовавших в производстве следственных действий пояснявших о добровольности данных Чувило Ю.В. показаний. Приведены в приговоре и показания свидетелей, которые поясняли об обстоятельствах обнаружения трупов, либо о том, что не помнят, где находился и чем занимался Чувило Ю.В. в период времени, когда были совершены инкриминируемые ему преступления. Как на доказательство виновности Чувило Ю.В. суд сослался и на вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, в том числе одежду и предметы обихода потерпевших, а также иные предметы, обнаруженные в ходе осмотров участков местности.

Признавая Чувило Ю.В. виновным в убийстве Ф иС суд в приговоре сделал вывод, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств - протоколы явок с повинной, показания Чувило Ю.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол опознания Чувило Ю.В потерпевшей Ф по фотографии, просмотренные в судебном заседании видеозаписи получения от Чувило Ю.В. явок с повинной и протоколов его допросов показания свидетеля П протоколы осмотров мест происшествий заключения экспертов по исследованию трупов Ф и С выводы эксперта по судебно-биологической экспертизе и. как указано в приговоре, другие доказательства, свидетельствуют о виновности Чувило Ю.В. в совершении преступлений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании осужденный Чувило Ю.В. виновным себя не признал пояснив, что в ходе предварительного расследования вынужден был оговорить себя в связи с оказанным незаконным воздействием.

Доводы кассационной жалобы осужденного Чувило Ю.В. и его адвоката Абрамяна Э.Н. о том, что в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы, о чем осужденным было заявлено еще в период предварительного расследования, ни входе предварительного расследования ни в судебном заседании должным образом проверены не были.

По заявлению Чувило Ю.В. о применении недозволенных методов ведения следствия 17 августа 2010 года было принято решение о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 6 л.д. 93-94). Однако уже 26 августа 2010 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд для рассмотрения по существу, 27 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Чувило Ю.В. о совершенном преступлении предусмотренном п. «а» части 3 статьи 286 УПК РФ, было отказано. Указанные процессуальные решения были приняты следователем межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по краю К в производстве которого находилось и уголовное дело по обвинению Чувило Ю.В. в совершении убийств Ф иС без какой-либо проверки, что дает обоснованный повод сомневаться в объективности принятого следователем решения по заявлению Чувило Ю.В. Указанному обстоятельству суд в приговоре оценки не дал.

В ходе судебного заседания адвокатом Самойленко В.А. было заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протоколов явок с повинной и всех следственных действий с участием Чувило Ю.В., в которых тот признавал себя виновным. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 10 л.д. 229-235)

Вместе с тем, решение суда принято без учета всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения заявленного обстоятельств, а выводы суда немотивированны.

Согласно материалам дела, 12 марта 2010 года Чувило Ю.В. мировым судьей судебного участка по г. и району был подвергнут административному аресту сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ.

Из справки о результатах опроса с использованием полиграфа усматривается что уже с 20 часов 17 марта 2010 года в г. который находится на территории другого административно-территориального образования

проводился опрос Чувило Ю.В., который в это время должен был отбывать наказание в виде административного ареста в г Обстоятельства, при которых Чувило Ю.В. 17 марта 2010 года прибыл в г в УВД по КМВ судом остались невыясненными. В этот же день, в 21 час 45 минут была принята явка с повинной Чувило Ю.В. по факту убийства С После задержания Чувило 17 марта 2010 года и допроса его в качестве подозреваемого, 24 марта 2010 года в 21 час была принята явка с повинной Чувило Ю.В. по факту убийства Ф

Именно в связи с приведенными выше обстоятельствами и было заявлено ходатайство об исключении явок с повинной из числа допустимых доказательств.

Однако суд, приведя в постановлении содержание статьи 142 УПК РФ и указав что содержание явок с повинной от 17 и 24 марта 2010 года свидетельствует о добровольном сообщении Чувило Ю.В. о совершенных им преступлениях, отказал в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, требования закона о том, что выводы суда должны быть обоснованными и мотивированными, при рассмотрении ходатайства не выполнены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что допросы Чувило Ю.В. в качестве подозреваемого 18 и 25 марта 2010 года по обстоятельствам убийства С иФ , согласно протоколам, проводились с 00 часов 52 минут до 02 часов 01 минут 18 марта 2010 года, а также с 00 часов 46 минут до 02 часов 11 минут 25 марта 2010 года. Данных о том, что производство указных следственных действий с подозреваемым Чувило Ю.В., который с 12 марта 2010 года отбывал административное наказание в виде ареста сроком в 10 суток, а 17 марта в 23 часа 50 минут был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, в ночное время являлись случаями, не терпящими отлагательства, не приведено.

Судом также не было учтено, что в силу статьи 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Судебная коллегия считает не соответствующим требованиям законодательства указание судом в приговоре как на доказательство виновности на видеозапись беседы оперативного работника и подозреваемого Чувило Ю.В. и написания им явки с повинной, которая проводилась в рамках оперативного мероприятия «негласная аудио видеозапись» от 24.03.2010 года (т. 6 л.д. 25). На тот момент Чувило Ю.В. имел статус подозреваемого, в отношении него уже была избрана мера пресечения - содержание под стражей, к участию в деле был допущен адвокат. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 N 211-0 положения Конституции Российской Федерации предполагают освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (статья 49, часть 2, и статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации) и обеспечение ему права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2, Конституции Российской Федерации Положения пункта 1 части первой статьи 6 и пункта 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» определяющие права и обязанности следователя и осуществляющих оперативно - розыскную деятельность органов, в том числе регламентирующие проведение по поручению следователя опросов граждан, не подлежат применению к обвиняемому без учета положений норм УПК РФ, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Проведение оперативно - розыскных мероприятий сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно процессуальным законом. Поскольку процессуальные права Чувило Ю.В. были существенно ограничены, суду необходимо было решить вопрос о возможности использования видеозаписи для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Судом сделан вывод, что показания данные Чувило Ю.В. в ходе предварительного следствия являются «очень подробными, носят детальный характер, даны без подсказок и какого-либо принуждения», с описанием всех обстоятельств преступлений, в том числе им были описаны предметы, обнаруженные при осмотре мест происшествий, о наличии которых не могло быть кому-либо известно кроме Чувило Ю.В. Однако судом не дано оценки тому обстоятельству, что допросы Чувило Ю.В. 18 и 24 марта 2010 года, когда им были даны признательные показания, проходили при непосредственном участии прокурора-криминалиста Н который, согласно материалам дела, в 2006 году, являлся следователем и проводил первичные следственные действия, в том числе осмотр места происшествия и трупа Ф . Кроме того, Н как прокурор криминалист в 2010 году участвовал при осмотре места происшествия по факту убийства С

В приговоре указано, что доказательством виновности Чувило Ю.В. является и заключение эксперта № о наличии на изнаночной стороне брюк Чувило Ю.В крови, которая могла произойти от Чувило Ю.В. и не могла произойти от потерпевшего С об отсутствии крови на остальных вещах (т. 10 л.д. 199-

209), поскольку, по мнению суда, подтверждает показания Чувило Ю.В. о том, что одежда им была постирана. Вместе с тем судом не дано оценки тому обстоятельству что кровь на брюках все же была обнаружена, не выяснен вопрос о возможности полного уничтожения следов крови потерпевшего на одежде в результате стирки.

В качестве доказательства обвинения судом приведены также и показания свидетеля П данные им в ходе предварительного расследования которые были оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 286 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений участников судопроизводства со стороны защиты.

Допуская к исследованию протокол допроса свидетеля П (т. 7 л.д. 139-141) от 21 декабря 2010 года, суд не учел, что данное следственное действие было проведено после возвращения судом 08 сентября 2010 года уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ в связи чем, суду необходимо было решить вопрос о непосредственном участии указанного свидетеля обвинения в судебном заседании.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, допустимость которых в полной мере не проверена, многие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела остались не выясненными, приговор в отношении Чувило Ю.В. подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела, необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку доказательствам, проверив их на соответствие требованиям части 1 статьи 75 УПК РФ, и принять обоснованное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Чувило Ю.В. о том, что он был лишен права на выбор формы судопроизводства. Согласно протоколу (т. 9 л.д. 83-86), в ходе выполнения следователем требований статьи 217 УПК РФ, обвиняемому Чувило Ю.В. было разъяснено его права, предусмотренные частью 5 указанной статьи. От обвиняемого Чувило Ю.В. и его адвоката поступило ходатайство о проведении предварительных слушаний (п. 3 части 5 статьи 217 УПК РФ), ходатайств о форме судопроизводства (пункт 1 и I 1 части 5 статьи 217 УПК РФ) заявлено не было.

Учитывая, что срок содержания Чувило Ю.В. под стражей, исчисленный в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ истек 03 сентября 2011 года судебная коллегия полагает необходимым оставить подсудимому Чувило Ю.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей до 15 февраля 2012 года.

Руководствуясь статьями 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 09 августа 2011 года в отношении ЧУВИЛО Ю В отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Чувило Ю В оставить без изменения - содержание под стражей, продлив ему срок содержания под стражей до 15 февраля 2012 года Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 77 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта