Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-АПУ17-6 от 24.05.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ17-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я судей Ведерниковой ОН. и Шамова А.В при секретаре Ивановой А.А рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хабибулаева А.А., Берсанукаева А.Р. и Батукаева З.И., адвокатов Хабаева Р.Х. в интересах Хабибулаева А.А. и адвоката Кущенко Е.А. в интересах осужденного Мовсесяна М.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года, которым

ХАБИБУЛАЕВ А А ,

ранее не судимый осужден: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом в 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по части 1 статьи 167 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% .

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хабибулаеву А.А. назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ в приговоре указаны установленные Хабибулаеву А.А. ограничения и возложенная обязанность;

БЕРСАНУКАЕВ А Р

ранее не судимый осужден: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом в 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по части 1 статьи 167 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% .

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Берсанукаеву А.Р. назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ в приговоре указаны установленные Берсанукаеву А.Р. ограничения и возложенная обязанность;

Б АТУ КАЕВ З И

ранее судимый 18.07.2011 года по части 2 статьи 222 УК РФ к 2

годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.08.2013 года осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 10 лет со штрафом в 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по части 1 статьи 167 УК РФ на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Батукаеву З.И. назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в

2

исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ в приговоре указаны установленные Батукаеву З.Р. ограничения и возложенная обязанность;

МОВСЕСЯН М А

ранее

не судимый осужден по части 5 статьи 33, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в 250 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ в приговоре указаны установленные Мовсисяну М.А. ограничения и возложенная обязанность.

Мера пресечения Хабибулаеву А.А., Берсанукаеву А.Р., Батукаеву З.И. и Мовсесяну М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Хабибулаеву А.А., Берсанукаеву АР., Батукаеву З.И и Мовсесяну М.А. исчислен с 13 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей с 24 марта 2016 по 13 декабря 2016 года.

По делу разрешены гражданские иски, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденных Хабибулаева А.А., Берсанукаева АР., Батукаева З.И. и Мовсесяна М.А., адвокатов Кущенко Е.А., Эльмурзаева Б. А., Зайцева Д. С. и Андрианова Я.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Хабибулаев А.А., Берсанукаев А.Р. и Батукаев З.И признаны виновными в разбойном нападении на Б в целях хищения имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, во время которого группой лиц по предварительному сговору лишили Б жизни и умышленно уничтожили чужое имущество; Мовсесян М.А. признан виновным в пособничестве в разбойном нападении.

3

Преступления совершались в период с 14 по 16 марта 2016 года в г и на автодороге в районе

края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Хабибулаев А.А. заявляет о незаконности приговора, излагая собственную версию произошедших событий, указывает на отсутствие какого-либо сговора на совершение преступлений. Насилие к водителю такси было применено в связи с тем, что тот высказал недовольство их национальностью, грубо оскорблял ударил и стал душить Берсанукаева, который, защищаясь, нанес потерпевшему удары имевшимся у него перочинным ножом. Никакой помощи в сокрытии трупа потерпевшего он Берсанукаеву не оказывал. За руль автомобиля сел Батукаев и они уехали в Республику, где с Батукаевым расстались. Через несколько дней он вернулся в , где его и задержали. К нему применяли физическое насилие и в результате применения недозволенных методов, он вынужден был оговорить себя. Просит переквалифицировать его действия на статью 316 УК РФ и назначить минимальное наказание;

- адвокат Хабаев Р.Х. в интересах осужденного Хабибулаева А.А. указывает, что признательные показания на первоначальном этапе следствия Хабибулаевым А.А даны в связи с оказанным незаконным воздействием, что подтверждается наличием у него телесных повреждений, а выводы суда, что эти повреждения им были получены при задержании, противоречат материалам дела. Объективных доказательств участия Хабибулаева в лишении жизни потерпевшего не имеется Смерть потерпевшего наступила от ножевых ранений, к причинению которых Хабибулаев не имеет никакого отношения, выводы суда о том, что Хабибулаев рукой душил потерпевшего, одновременно удерживая его другой рукой противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, установившей, что перелом подъязычной кости у потерпевшего причинен предметом, имеющим небольшое сечение (шнуром), следов механической асфиксии с помощью рук, не обнаружено. На показаниях сообвиняемых по делу, не подтвержденных другими доказательствами, не могут быть основаны выводы суда о виновности Хабибулаева в соисполнительстве убийства, а в случае доказанности его вины, он может быть признан виновным лишь в соучастии в убийстве. С учетом наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание Хабибулаеву обстоятельств приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости Указывает о возможности квалификации действий Хабибулаева А.А. лишь только по части 5 статьи 33, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ и необходимости снижения наказания;

- осужденный Батукаев З.И. заявляет о незаконности приговора, излагая собственную версию произошедших событий, указывает на отсутствие какого-либо сговора на совершение преступлений. Насилие к водителю такси было применено в связи с тем, что тот высказал недовольство их национальностью, грубо оскорблял ударил и стал душить Берсанукаева, который, защищаясь, нанес потерпевшему удары имевшимся у него перочинным ножом. Никакой помощи в сокрытии трупа потерпевшего он Берсанукаеву не оказывал. За руль автомобиля сел в связи с тем,

4

что Хабибулаев не мог управлять автомобилем с автоматической коробкой переключения передач. Автомобиль они не продали, а спрятали. В ходе следствия в результате применения недозволенных методов, он вынужден был оговорить себя. Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела. Признав его явку с повинной недопустимым доказательством (лист 32 приговора), судья потом учел ее, что по мнению автора жалобы является нарушением закона. Заключения эксперта по результатам судебно-психологических экспертиз №№ 248-253 от 25 апреля 2016 года носят вероятностный характер и не могут использоваться как доказательство. Полагает, что тупая травма шеи не могла образоваться от воздействия шнура, т.к. шнур не является тупым предметом, на шее потерпевшего отсутствует борозда от удушения. Его (Батукаева) следов в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. Вывод суда о наличии на его одежде крови потерпевшего не основан на материалах дела и такого вывод экспертное заключение №17/5 -242 не содержит. Приговор постановлен в отсутствие изготовленного протокола судебного заседания, что по его мнению, является существенным нарушением процессуального закона. Просит приговор отменить;

- осужденный Берсанукаев А.Р., считает приговор незаконным, просит его отменить. Излагая собственную версию произошедших событий, указывает на отсутствие какого-либо сговора на совершение преступлений, насилие к водителю такси им было применено в связи с тем, что тот сначала высказал недовольство их национальностью, грубо оскорблял, потом ударил и стал его (Берсанукаева душить, а он, обороняясь, нанес потерпевшему удары имевшимся у него перочинным ножом. Самостоятельно вытащил тело потерпевшего из автомобиля никакой помощи в сокрытии трупа ему не оказывали. Потом он вернулся в,

а Хабибулаев и Батукаев на автомобиле потерпевшего уехали. После задержания их принуждали сознаться в совершении группового преступления Просит разобраться в деле;

- адвокат Кущенко Е.А. в интересах осужденного Мовсесяна М.А. считает приговор незаконным. Вина Мовсесяна М.А. не подтверждена совокупностью доказательств. Сам Мовсесян М.А. пояснял, что о готовящемся преступлении ему ничего известно не было, умысла на оказание какой-либо помощи Хабибулаеву Берсанукаеву и Батукаеву у него не имелось, все его действия заключались лишь в том, что ночью 15.03.2016 года он отвез вышеуказанных лиц в центр города высадил там и уехал. Мовсесян М.А. может нести ответственность лишь за укрывательство преступлений, о совершении которых ему стало известно 17.03.2016 года. Судом в основу обвинения Мовсесяна М.А. были положены недопустимые доказательства - его показания, а также показания Хабибулаева А.А., Берсанукаева А.Р. и Батукаева З.И. на первоначальном этапе расследования поскольку были получены в результате оговора в связи с оказанным незаконным воздействием, что подтверждается заключениями судебных экспертиз. Иных доказательств виновности Мовсесяна не имеется и в приговоре не приведено, а выводы суда основаны лишь на предположениях, что недопустимо. Приводя содержание показаний Хабибулаева А.А., Берсанукаева А.Р.и Батукаева З.И. в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 152-157, т. 4 л.д. 117-121, т. 5 л.д. 110-

115), при проведении очных ставок (т. 5 л.д. 188-194, 195-201), указывает на отсутствие в этих показаниях сведений об осведомленности Мовсесяна М.А. о

5

готовящихся преступлениях. Мотивы, по которым данные показания Хабибулаева А.А., Берсанукаева А.Р. и Батукаева З.И. были судом отвергнуты, в приговоре не приведены, сомнения в виновности Мовсесяна не устранены. Преступление предусмотренное частью 5 статьи 33, п. «в» частью 4 статьи 162 УК РФ могло быть совершено только с прямым умыслом, однако мотив совершения Мовсесяном указанного преступления не установлен. Доводы Мовсесяна М.А., выдвинутые им в свою защиту, не опровергнуты. Из показаний Мовсесяна М.А. в ходе предварительного следствия можно лишь предположить, что он догадывался о возможном противоправном завладении Хабибулаевым А.А., Берсанукаевым А.Р и Батукаевым З.И. автомобилем потерпевшего, однако доказательств, что ему достоверно было известно о готовящемся разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имеется. Не указывает на осведомленность Мовсесяна М.А. и факт приобретения медицинских перчаток, как и последующее перечисление на расчетный счет его банковской карты 10 000 рублей, поскольку Хабибулаев таким образом возвратил ему долг. Полагает, что действия Мовсесяна М.А. могли квалифицироваться лишь по статье 316 УК РФ Также полагает, что приговор не мог быть постановлен в отсутствие изготовленного протокола судебного заседания. Просит приговор в отношении Мовсесяна М.А. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство изменить в отношении Мовсесяна М.А. меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В.И Ванюхов, потерпевший . Б и его представитель ЕВ. Ендовицкая просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались законные, мотивированные решения правильность которых у судебной коллегии не вызывает.

6

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Несмотря на частичное признание вины осужденным Берсанукаевым АР фактическом непризнание вины осужденными Хабибулаевым А.А., Батукаевым З.И. и Мовсесяном М.А., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, их показаний в ходе предварительного следствия, а также данных содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательств, судом установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении.

В силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Судом мотивированно отвергнуты заявления осужденных, сделанные ими в судебном заседании о том, что они не имели умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего, не разрабатывали под руководством и по инициативе Хабибулаева А.А. план этого нападения и убийства потерпевшего, не распределяли свои роли, а действия Берсанукаева А.Р. были для каждого из них неожиданными пояснения Берсанукаева А.Р. о том, что он, хотя и нанес потерпевшему удары ножом, но сделал это в ходе ссоры с потерпевшим, который оскорблял его применил к нему насилие; а также другие заявления осужденных, в которых они указывали о своей невиновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащую оценку в приговоре получили показания Хабибулаева А.А., Берсанукаева АР., Батукаева З.И. и Мовсесяна М.А., данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, а также иные документы, полученные в ходе производства по делу.

Был исследован судом протокол явки с повинной Хабибулаева А.А. от 24.03.2016 года, который в присутствии адвоката, с соблюдением требований статьи 46 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, сообщил следствию обстоятельства разбойного нападения и убийства Б указал соучастников убийства Берсанукаева и Батукаева, мотив, способ и обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельства совершения преступлений, роль и степень участия каждого из осужденных в разбойном нападении и убийстве Б действия по сокрытию тела потерпевшего, реализации похищенного имущества, распоряжении полученными деньгами, судом были установлены также из исследованных в

7

порядке статьи 276 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре, показаний Хабибулаева А.А. (т.З л.д. 43-50, 136-146, 152-157, 170-175, 210-216, 243-245), Берсанукаева А.Р. (т.5 л.д. 24-35, 37-45, 110-115, 128-133, 152- 158, 185-187), Батукаева З.И. (т.4 л.д. 26-33, 35-43, 117-121, 134-138, 157- 162), в которых они давали показания об обстоятельствах совершения преступлений

Судом исследованы и протоколы проверок показаний Хабибулаева А.А. (т.З л.д.71-87), Берсанукаева А.Р. (т.5 л.д. 65-817) и Батукаева З.И. (т.4 л.д.63-68) на месте происшествия и видеозаписи указанных следственных действий, из которых следует, что в присутствии понятых, защитников, экспертов, что, соответственно исключало применение незаконных методов ведения следствия, Хабибулаев Берсанукаев и Батукаев, подтвердив ранее данные показания, подробно поясняли об обстоятельствах совершения преступления, указали место совершения преступления, воспроизвели на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, детально продемонстрировав свои действия при совершении преступления.

Показания, данные в ходе предварительного следствия Хабибулаевым А.А Берсанукаевым А.Р. и Батукаевым З.И. в ходе допросов, проверок показаний на месте правильно расценены как достоверные, поскольку они не только согласуются между собой, подтверждаются как данными, сообщенными соучастниками преступлений, так и объективными доказательствами.

Исследованы судом и показания Мовсесяна М.А. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 6-19, 21-28, 60-77, 114-116, 123-126), в которых он пояснял лишь о том, что 15 марта 2016 года по поведению Хабибулаева, Батукаева и Берсанукаева догадывался об их намерении неправомерно завладеть автомобилем и что ночью он их отвез на стоянку такси. Когда Хабибулаев вернулся из ему (Мовсесяну) рассказал, что они убили таксиста, а автомобиль продали.

В ходе проверки показаний на месте Мовсесян М.А. указывал, что 15.03.2016 года около 21 часа на своем автомобиле, по просьбе Хабибулаева, привез его и его друзей в центр , при этом, он купил, по их просьбе, 5 пар медицинских перчаток (т. 2 л.д. 127-150).

Приведено в приговоре и содержание очных ставок, проведенных в ходе следствия между подозреваемыми Батукаевым и Хабибулаевым (т.4 л.д. 195-201); Берсанукаевым и Хабибулаевым (т.5 л.д.188-194).

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности Хабибулаева А.А., Берсанукаева А.Р Батукаева З.И. и Мовсесяна М.А. в инкриминированных преступлениях основаны на недопустимых доказательствах.

Оценивая показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

8

Согласно материалам дела, все осужденные в установленном законом порядке были своевременно обеспечены квалифицированной защитой, их допросы проводились в присутствии защитников, из протоколов следует, что их содержание отражает ход следственного действия, они удостоверены подписями участвующих в следственном действии лиц, явка с повинной Хабибулаевым подписана собственноручно. Показания при проверке показаний на месте осужденные давали в присутствии понятых, не заявляя каких-либо ходатайств. Судом исследованы видеозаписи этих следственных действий и установлено, что показания Хабибулаев, Берсанукаев и Батукаев давали добровольно и свободно, без принуждения, не высказывая каких-либо жалоб.

При проведении следственных действий с участием Батукаева З.И., тот указал место, где были уничтожены вещи потерпевшего - телефон, навигатор, его документы, а также орудия убийства - нож и провод.

В ходе осмотра мест происшествия с участием Батукаева З.И. (т.4 л.д. 100-115) на 309 км + 800 м трассы в лесополосе обнаружены следы, оставшиеся от разведенного костра. В костре и рядом обнаружены недогоревшие предметы - обгоревший складной нож, провод-кабель черного цвета в полимерной обмотке, длиной 680 мм, фрагменты из материала темно-коричневого и черного цвета со следами гари, фрагменты трикотажных перчаток с полимерным покрытием синего цвета со следами гари, фрагмент из полимерного материала черного цвета с белым вкраплением со следами гари Восемь фрагментов листов бумаги с частичным отображением чисел и букв, на которых наиболее четко просматриваются следующие цифры «24» «26» «28» «765» «АК071824» и печатный текст « » со следами гари.

В ходе следствия Хабибулаев А.А. опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.03.2016 года с явными признаками обугленности, как нож который он передал Берсанукаеву А.Р. для убийства водителя такси (т.З л.д. 217- 225).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, при этом, в ходе судебного разбирательства проверялись и отвергнуты, как несостоятельные доводы осужденных о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны ими в связи с оказанным незаконным воздействием.

При отсутствии оснований, указанных в статье 75 УПК РФ, вышеприведенные доказательства судом были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями статей 87 и 88 УПК РФ для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, судом правильно были признаны несостоятельными заявления осужденных в судебном заседании о том, что преступление не планировалось, что применение к потерпевшему насилия было вызвано лишь его ссорой с Берсанукаевым.

9

Суд привел в приговоре содержание исследованных доказательств представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и указал, что виновность Хабибулаева А.А., Берсанукаева А.Р., Батукаева З.И. и Мовсесяна М.А подтверждается также показаниями потерпевшей Б - супруги погибшего, о том, что муж работал водителем такси на автомобиле «»

госномер который был зарегистрирован на его мать. 16.03.2016 ночью, около 1 часа, она позвонила мужу, который ей сообщил, что принял заказ и находится в хуторе г. , при этом сказал, что его просили отвезти в г. республики, однако он отказал, на что клиенты попросили довезти их до г. . Утром муж с работы не вернулся на звонки не отвечал. Около 12 часов ей сообщили об обнаружении трупа ее мужа вблизи ст. района с признаками насильственной смерти; потерпевшего Б пояснившего об обстоятельствах, при которых ему стало известно о смерти сына - Б .; свидетеля О пояснившего, что в марте 2016 года, проживая совместно с Хабибулаевым в гостинице « », он слышал разговор между Хабибулаевым, Батукаевым и Берсанукаев о намерении неправомерно завладеть автомобилем; свидетеля С ., пояснившего, что 16 марта 2016 года около 0 часов 40 минут он находился в своем автомобиле у ресторана « », следом за ним стоял автомобиль под управлением Б К обратились двое мужчин с просьбой отвезти до м отказал, назвав завышенную сумму, так как данные мужчи зались ему подозрительными Получив заказ он уехал, в 0 часов 52 минуты он позвонил Б . и тот пояснил, что везет тех же мужчин по направлению хутора 1 час 19 минут Б сообщил, что везет пассажиров в г. , при этом пояснил, осили довезти их до г. ки. В 2 часа 26 минут он позвонил Б , од звонок не ответил. 16.03.2016 около 12 часо тало известно, что Б не вернулся домой Потом он узнал, что труп Б . обнаружен в лесопо .

В ходе предъявления лица для опознания С . указал на Хабибулаева А.А., как человека, который 16 марта 2016 года примерно в 0 часов 30 минут подходил к нему и просил отвезти его с друзьями в хутор имени г.

(т. 3 л.д. 180-188).

При осмотре места происшествия (т.1 л.д. 116-140) на территории

района края, в лесополосе на 282 км + 250 м трассы

обнаружен труп Б с признаками насильственной смерти.

На основании заключения эксперта № 89/2016 от 16.04.2016 установлено, что смерть Б года рождения, наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением перикарда, внутриперикардиального отдела дуги аорты с кровоизлиянием в полость сердечной сумки и последующем сдавлением сердца излившейся кровью. На трупе Б были обнаружены 3 проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждением перикарда,

10

внутриперикардиального отдела дуги аорты, верхней доли левого легкого с кровотечениями в полость перикарда, левую плевральную полость непроникающие колото-резаные ранения мягких тканей грудной клетки слева груди справа, передней брюшной стенки слева в левой около пупочной области передней брюшной стенки справа в правой подреберной области; а также тупая закрытая травма шеи, проявлениями которой явились: перелом левого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции правого рожка подъязычной кости, правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. На задней поверхности туловища в нижней трети с переходом на ягодичные области выявлены множественные линейной формы повреждения которые образовались посмертно, в результате трения (скольжения) тела о неровную поверхность - грунт (волочения трупа) (т. 9 л.д. 11-16).

Заявления Батукаева З.И. в дополнении к апелляционной жалобе об искажении в приговоре данных по обнаружению на его одежде крови потерпевшего, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку на изъятых в ходе выемки у Батукаева З.И. джинсовых брюках (т. 8 л.д. 107-111), в двух объектах исследования обнаружена кровь потерпевшего Б т. 9 л.д. 203-211).

Согласно заключению эксперта № 154-Э, след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия в лесном массиве на участке дороге

оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу изъятой в ходе выемки у подозреваемого Берсанукаева А.Р.(т. 9 л.д. 91-95).

Заключениями экспертов установлено, что 10 колото-резаных повреждений потерпевшему Б могли быть причинены клинком представленного ножа равно как и любым другим клинком с конструктивными сходными признаками (т.9 л.д. 109-113); экспертами определена стоимость мобильного телефона»,

Ш-Р1 роутера « » (т. 10 л.д.10-14); стоимость похищенного у Б автомобиля « » (т.9 л.д. 128- 141).

По заключению эксперта № 1759/04-1/3.1 от 25.04.2016 обугленные фрагменты листов бумаги, часть из которых является фрагментами 4-х листов военного билета Российской Федерации с серийным номером на одном из фрагментов отчетливо просматривается изображение, содержащиеся на денежных билетах достоинством 1 доллар США (т. 10 л.д.28-37)

Исследовав с согласия сторон показания свидетеля Х (т.6 л.д. 173), суд установил, что тот в конце марта 2016 года у Д купил автомобиль « », якобы, списанную на утиль после ДТП, за 400 000 рублей, документы на автомобиль М обещал ему передать. Автомобиль у него изъяли.

В ходе осмотра автомобиля », имеющего идентификационный номер ( в салоне автомобиля обнаружены и изъяты 4

11

(

отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, 1 волос темно-русого цвета, 2 волоса темного цвета (т. 8 л.д. 166-183).

У потерпевшей Б был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки « » (т.1 л.д. 157-159), паспорт транспортного средства, имеет серию и номер - принадлежит Б Г (т 1 л д 157-164).

Исследованы судом и видеозаписи с камер наблюдения, изъятые в ходе следствия в ресторане « », в ООО УК « », в ОАО «»,

в офисе ООО « », на которых отображены обстоятельства, имеющие значение для дела, и содержание указанных видеозаписей приведено в приговоре.

Приведены в приговоре и показания свидетелей А Н.,

А З о значимых для дела обстоятельствах.

Свидетель Р - консультанта аптеки « подтвердила факт приобретения 15 марта 2016 года после 23 часов мужчиной кавказской национальности 5 пар резиновых медицинских перчаток.

В ходе осмотра автомобиля государственный регистрационный знак изъятого у Мовсесяна М.А., в салоне в обнаружен мобильный телефон марки « », полиэтиленовый пакет с одной парой медицинских перчаток синего цвета (т. 8 л.д. 31-39).

Исследованы судом и получили соответствующую оценку в приговоре и иные доказательства - данные о соединениях абонентского номера Б.

что в момент установления связи в 1 час 18 минут 38 секунд 16.03.2016 года абонент находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу г. , (т.7 л.д. 16-18); протоколы следственных действий в ходе которых были изъяты принадлежащие Хабибулаеву А.А. мобильные телефоны « » в корпусе цвета, имеющий « в корпусе цвета, имеющий в корпусе цвета(т.З л.д. 4-7); Берсанукаеву А.Р. - мобильный телефон « » в корпусе цвета (т.8 л.д.65-69); Батукаеву З.И мобильный телефон » в корпусе белого цвета, 1МЕ1

(т.8 л.д. 54-58).

При осмотре мобильного телефона <« », находившегося в пользовании Н установлено, что с данного мобильного телефона просматривались веб-страницы с информацией «Могут ли отпечатки пальцев стер...», «Сколько лет ост....», «сколько лет хранятся отпечатки паль...», «Потожировая экспертиза отпечат...», «Сколько живут отпечатки пальце...», «отпечатки пальцев сохраняются -...», «отпечатки пальцев - Поиск в Соо..», «Без вести пропавшие - У правлен..», «Внимание розыск - Управление...», «Что делать если? - Управление...», «в пропал мужчина». 23 марта 2016 года с данного мобильного телефона посещались веб-страницы следующего содержания:

12

«сводки о пропавших ..», 21 марта 2016 года посещались следующие веб страницы: «онлайн камеры ...» (т.8 л.д. 74-78)

Согласно показаниям свидетеля Н Хабибулаев А. часто брал ее телефон с разрешения, используя для доступа к сети интернет 23.03.2016 и 24.03.2016, он мог посетить вышеуказанные веб-страницы с ее телефона.

Получили в приговоре оценку и сведения, содержащиеся в изъятых в ПАО « » документах по движению денежных средств по банковскому счету № принадлежащему Н на который 18.03.2016 года зачислено 45 000 рублей и 11 000 рублей, в этот же день 10 000 рублей снято со счета; по движению денежных средств по банковскому счету №

принадлежащему Мовсесяну М.А., на который 18.03.2016 года поступило 10 000 рублей (т. 13 л.д.34-37).

Именно исходя из совокупности всех доказательств по делу, судом сделан правильный вывод о том, что показания осужденных Хабибулаева А.А Берсанукаева А.Р. и Батукаева З.И., данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они поясняли о совершенном убийстве потерпевшего Б.

в ходе разбойного нападения на него, в целом объективно подтверждаются иными доказательствами, дополняют друг друга, при этом суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, а также дал оценку всем доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия также отмечает, что показания всех осужденных в период предварительного следствия, имели тенденцию к преуменьшению степени своей вины, своей роли в совершении преступлений, попытках переложить ответственность за часть своих действий на других лиц.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т. 19 л.д. 235-236).

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда в целом основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, при этом судом, вопреки доводам жалоб, указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими версии произошедших событий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом в нарушение закона в качестве доказательств виновности осужденных приведены заключения судебно психологических экспертиз №№ 248-253 видеозаписи следственных действий с участием Хабибулаева А.А., Берсанукаева А.Р. и Батукаева З.И., согласно которым признаков оказания на них давления, принуждения либо иного психологического воздействия, которое могло снизить их возможность самостоятельно повествовать о совершении противоправных действий, не имеется, а также выводы о наличии

13

или отсутствии в показаниях подозреваемых лжи и фантазий (т. 10 л.д.60-69, 83-91 105-114, 128-137, 151-160, 174-183).

Согласно положениям статей 2 и 41 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как следует из содержания постановлений о назначении судебно психологических экспертиз (т. 10 л.д. 51-54, 74-77, 96-99, 119-122, 142-145, 165- 168), на разрешение эксперта были поставлены ряд вопросов, которые фактически сводились к разрешению единого вопроса о достоверности показаний подозреваемых при производстве с ними следственных действий.

Вместе с тем, постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе и связанных с оценкой правдивости или лживости показаний данных в ходе производства следственных действий с подозреваемым на основании исследования видеозаписи указанного следственного действия, не допускается.

Из содержания исследовательской части заключений (т. 10 л.д. 65, 87-88, 110, 132-133, 156, 179) следует, что в основу исследований были положены методики распознавания лжи (верификатор П. Экмана; «Ложь, способы выявления» О. Фрая, «Психофизиология обмана» Ю.В. Щербатых и другие), а объектом проведенных исследования являлись видеозаписи с отображением эмоциональных реакций подозреваемых.

По результатам исследования видеозаписей экспертом и сделан вывод о достоверности (правдивости), а в некоторых случаях и о недостоверности (лживости) показаний подозреваемых.

Таким образом, перед экспертом были поставлены и им разрешены вопросы отнесенные к исключительной компетенции суда, которые не подлежат установлению путем проведения экспертных исследований, в связи с чем приведенные в приговоре в качестве доказательств заключения эксперта по результатам судебно-психологических экспертиз видеозаписей, как несоответствующие положениям статей 74, 87 и 88 УПК РФ, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. В силу положений п. 3 части 2 статьи 75 УПК РФ указанные заключения подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вносимые изменения, не влекут отмены приговора, поскольку исключение из числа доказательств указанных заключений, которые сами носили исключительно оценочный характер, не устанавливая каких-либо значимых для дела фактических

14

обстоятельств, являясь производными от показаний подозреваемых, не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступлений осужденными Хабибулаевым Берсанукаевым, Батукаевым и Мовсесяном.

Психическое состояние осужденных судом проверено.

Заключениями экспертов по результатам амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз (т. 10 л.д.270-272, 285-287,.300-302, 315- 317) установлено, что осужденные Хабибулаев А.А., Берсанукаев А.Р., Батукаев З.И. и Мовсесян М.А. как в момент совершения преступлений, так и в момент проведения экспертиз психическими расстройствами, исключающими их вменяемость, не страдали и не страдают в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Оценив заключения комиссий экспертов по результатам психолого психиатрических экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что Хабибулаев А.А., Берсанукаев А.Р., Батукаев З.И. и Мовсесян А.А. вменяемы относительно совершенных преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении закона постановлением приговора при отсутствии изготовленного протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Согласно положениям статьи 295 УПК РФ суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, заслушав последнее слово подсудимого После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (часть 1 статьи 310 УПК РФ).

После провозглашения приговора председательствующий разъясняет сторонам порядок обжалования приговора, ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, после чего объявляет об окончании судебного заседания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, все требования процессуального закона были судьей соблюдены, об окончании судебного заседания было объявлено в 17 часов 13 декабря 2016 года, протокол судебного заседания был изготовлен 16 декабря 2016 года.

Содеянное осужденными Хабибулаевым А.А., Берсанукаевым А.Р. и Батукаевым З.И. в части разбойного нападения на Б и его убийства,

15

получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий осужденных по пунктам «ж» и «з» части 2 статьи 105 УК РФ, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ является правильной, в этой части в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом установлено, что осужденные Хабибулаев А.А., Берсанукаев А.Р. и Батукаев З.И., действуя в соответствии с достигнутой между ними договоренностью на лишение потерпевшего жизни и хищение его имущества в крупном размере, совместно напали на потерпевшего, используя в качестве оружия нож и провод, применили опасное для жизни Б насилие, в результате нападения потерпевший был убит, при этом умыслом каждого из них охватывалось причинение потерпевшему смерти, и каждым из них к потерпевшему было применено насилие, опасное для его жизни.

Правильным является вывод суда о том, что осужденные Хабибулаев А.А Берсанукаев А.Р. и Батукаев З.И. являлись соисполнителями убийства, действовали согласно разработанным плану и ролям, преступный результат ими был достигнут.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, при юридической оценке действий Мовсесяна М.А. не в полной мере были учтены нормы материального закона, а выводы суда не в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем является ошибочной квалификация действий Мовсесяна М.А. по части 5 статьи 33, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ.

Как следует из предъявленного Мовсесяну М.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, ему достоверно было известно о намерении Хабибулаева А.А., Берсанукаева А.Р. и Батукаева З.И. неправомерно завладеть автомобилем в целях его последующей реализации путем нападения на водителя этого автомобиля.

Для осуществления этого преступного плана Мовсесян М.А. оказал содействие Хабибулаеву А.А., Берсанукаеву А.Р. и Батукаеву З.И. в приискании объекта преступного посягательства, доставил их к месту, где началась реализация преступного умысла, предоставил средства для сокрытия следов преступления получил денежное вознаграждение после продажи похищенного имущества совершил и другие действия, указывающие на его пособничество Хабибулаеву А.А., Берсанукаеву А.Р. и Батукаеву З.И. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Указанные обстоятельства с бесспорностью установлены и судом в ходе разбирательства уголовного дела.

Однако выводы суда о том, что умыслом Мовсесяна М.А. охватывалось причинение Хабибулаевым А.А., Берсанукаевым А.Р. и Батукаевым З.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применение предметов, используемых в качестве оружия, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

16

Содержание показаний Хабибулаева А.А., Берсанукаева А.Р. и Батукаева З.И данных ими в ходе предварительного следствия, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Мовсесяна М.А. относительно его участия в совершении преступления, содержат противоречия, которые судом должным образом не проверены, а имеющиеся противоречия в признательных показаниях Хабибулаева А.А., Берсанукаева А.Р. и Батукаева З.И., данных в ходе следствия, не устранены.

Так Хабибулаев А.А. при допросах в качестве подозреваемого 25,28 марта 2016 года указывал, что Мовсесяну М.А. о планах на разбойное нападение и убийство водителя ничего известно не было (т. 3 л.д. 142, 155), в ходе допросов в качестве обвиняемого 2 и 17 апреля 2016 года пояснял, что Мовсесян М.А. был в курсе планируемого преступления (т. 3 л.д. 172, 212); Батукаев З.И. при допросах в качестве подозреваемого пояснял, что с Мовсесяном М. ездили подыскивать автомобиль, который планировали забрать (т. 4 л.д. 29), Мовсесян М.А. знал о деталях совершения преступления (т. 4 л.д. 39), Мовсесяну М.А. ничего о планах на разбойное нападение и убийство водителя не знал (т. 4 л.д. 119), при допросах в качестве обвиняемого Батукаев З.И. по вопросам осведомленности Мовсесяна М.А о готовящихся преступлениях не допрашивался (т. 4 л.д. 159, 181); Берсанукаев А.Р. при допросах в качестве подозреваемого пояснял, что Мовсесяну М. было известно, что они ищут автомобиль (т. 5 л.д. 29), Мовсесян М.А. знал о деталях преступления, об их планах убить водителя такси (т. 5 л.д. 41), Мовсесян М.А. о планах на разбойное нападение и убийство водителя осведомлен не был (т. 5 л.д.112-113), при допросах в качестве обвиняемого Берсанукаев АР., как и Батукаев З.И. вопросы об осведомленности Мовсесяна М.А. о готовящихся преступлениях у них не выяснялись (т. 5 л.д. 130, 154).

Иных доказательств, которые с бесспорностью бы указывали на то, что умыслом Мовсесяна М.А. охватывалось пособничество совершению Хабибулаевым А.А., Берсанукаевым А.Р. и Батукаевым З.И. разбойного нападения именно с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется.

При этом ни следствием, ни судом, при наличии существенных противоречий в показаниях Берсанукаева А.Р., Батукаева З.И. и Хабибулаева А.А. в части осведомленности Мовсесяна М.А., остались невыясненными вопросы о том, где когда, при каких обстоятельствах Мовсесяну М.А. стали известны детали готовящегося преступления в части его осведомленности о совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Мовсесяна М.А. с части 5 статьи 33, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 162 УК РФ как пособничество в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Допущены судом и другие нарушения норм материального закона.

17

Уголовная ответственность по части 1 статьи 167 УК РФ наступает за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно установленным судом обстоятельствам произошедшего Хабибулаев А.А., Берсанукаев А.Р. и Батукаев З.И., с целью сокрытия следов преступления распорядились имуществом потерпевшего, оказавшемся у них после нападения на Б уничтожив его мобильный телефон стоимостью 2 475 рублей , \У1-Р1-роутер « » стоимостью 4 095 рублей, 1 доллар США по курсу Центрального банка России на 16.03.2016 года - 70, 54 рублей, а всего имущества на сумму 6 640 рублей 54 копейки.

При этом в приговоре не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о причинении уничтожением этого имущества значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании по данным обстоятельствам потерпевшие Б и Б не допрошены, значимые для правильной оценки содеянного осужденными обстоятельства не выяснены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Хабибалаева А.А., Берасанукаева А.Р., Батукаева З.И. в части их осуждения по части 1 статьи 167 УК РФ отменить, и производство по делу прекратить на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, а Мовсесяну М.А. и положения статьи 67 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, роль каждого из осужденных в их совершении, то, что инициатором преступлений являлся Хабибулаев А.А., данные о личности виновных, условия их жизни.

Приведены в приговоре и характеризующие осужденных данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хабибулаева А.А., Берсанукаева А.Р., Батукаева З.И., Мовсесяна М.А. в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признал их явки с повинной, Хабибулаеву А.А., Берсанукаеву А.Р. и Батукаеву З.И. также их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Батукаева З.И. суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступления.

При отсутствии отягчающих наказание Хабибулаева А.А., Берсанукаева А.Р. и Мовсесяна М.А. обстоятельств, суд, назначая Хабибулаеву А.А. и Берсанукаеву А.Р. наказание, указал на применение положений частей 1 и 3 статьи 62 УК РФ.

18

Вместе с тем, назначив Хабибулаеву А.А.и Берсанукаеву А.Р.по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ основное наказание в виде 10 лет лишения свободы, т.е максимальное наказание за данное преступление, суд не учел наличие им же признанного иного смягчающего наказание обстоятельства - раскаяния осужденных в содеянном, а также характеризующие осужденных данные, в том числе молодой возраст и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при назначении Хабибулаеву А.А., Берсанукаеву А.Р. наказания судом требования закона были нарушены, в связи с чем основное наказание в виде лишения свободы, назначенное им по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, подлежит смягчению.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения осужденным наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Не установлены они и судебной коллегией.

С учетом переквалификации действий Мовсесяна М.А. на более мягкий закон судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 162 УК РФ, при этом учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Мовсесяном М.А судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению и наказание в виде лишения свободы назначенное Хабибулаеву А.А., Берсанукаеву А.Р. и Батукаеву З.И. по совокупности преступлений.

Руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 38926, 38928, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года в отношении ХАБИБУЛАЕВА А А БЕРСАНУКАЕВА А Р БАТУКАЕВА З И и МОВСЕСЯНА М А изменить, исключить из числа доказательств заключения эксперта по результатам судебно-психологических экспертиз от 25 апреля 2016 года №№ 248-253 (т. 10 л.д. 60-69, 83-91, 105-114, 128-137, 151-160, 174-183).

Этот же приговор в отношении ХАБИБУЛАЕВА А.А., БЕРСАНУКАЕВА А.Р БАТУКАЕВА З.И. в части осуждения по части 1 статьи 167 УК РФ отменить производство по делу прекратить на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Смягчить назначенное Хабибулаеву А.А. по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев.

19

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «в» части 4 статьи 162 и пунктов «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хабибулаеву А.А. 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) во время суток с 21 до 6 часов, не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории муниципального образования и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться туда дважды в месяц для регистрации.

Смягчить назначенное Берсанукаеву А.Р. по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «в» части 4 статьи 162 и пунктов «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Берсанукаеву А.Р. 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) во время суток с 21 до 6 часов, не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории муниципального образования и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться туда дважды в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «в» части 4 статьи 162 и пунктов «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Батукаеву З.И. 19 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) во время суток с 21 до 6 часов, не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории муниципального образования и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться туда дважды в месяц для регистрации.

20

Действия МОВСЕСЯНА М А переквалифицировать с части 5 статьи 33, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 162 УК РФ по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в 200 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) во время суток с 21 до 6 часов, не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории муниципального образования и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться туда дважды в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении ХАБИБУЛАЕВА А А БЕРСАНУКАЕВА А Р БАТУКАЕВА З И и МОВСЕСЯНА М А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

21

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 75 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта