Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ16-15 от 13.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-АПУ16-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я судей Боровикова В.П. и Шамова А.В при секретаре Карпукове А.О рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Захарова Е.А., Захарова А.А. и Тумашевского Д.В., в защиту их интересов адвокатов Белоусовой Н.С., Концевой С.Н. и Сальниковой Л.П. на приговор Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 года, которым

ЗАХАРОВ Е А ,,

судимый 21 июня 2013 года по п. «а» части

3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы, освобожден по отбытию наказания 25

сентября 2014 года,

осужден к лишению свободы: - по п. «б» части 4 статьи 162 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по части 2 статьи 222 УК РФ на 4 года.

На основании положений части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Захарову Е. А. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями статьи 53 УК РФ Захарову Е.А установлены ограничения и возложены обязанности.

ЗАХАРОВ А А,

несудимый осужден к лишению свободы: - по п. «б» части 4 статьи 162 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по части 2 статьи 222 УК РФ на 3 года.

На основании положений части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Захарову А.А. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с требованиями статьи 53 УК РФ Захарову А.А установлены ограничения и возложены обязанности.

ТУМАШЕВСКИЙ Д В ,,

несудимый осужден по п. «б» части 4 статьи 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии с требованиями статьи 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.

Этим же приговором Захаров Е.А. оправдан по части 1 статьи 209 УК РФ, Захаров А.А. и Тумашевский Д.В. оправданы по части 2 статьи 209 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за ними признано право на реабилитацию в этой части.

2

Мера пресечения Захарову Е.А., Захарову А.А. и Тумашевскому Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Тумашевскому Д.В. исчислен с 26 февраля 2015 года, Захарову Е.А. и Захарову А.А. - с 13 марта 2015 года.

По делу разрешены гражданские иски, решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Захарова Е.А., Захарова А.А. и Тумашевского Д.В., адвокатов Кротовой СВ., Живовой Т.Г. и Бондаренко В.Х. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Захаров Е.А., Захаров А.А. и Тумашевский Д.В признаны виновными в совершении, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, следующих преступлений:

до середины февраля 2015 года в г. Захаров Е.А незаконно хранил пригодное для стрельбы огнестрельное оружие укороченное двуствольное ружье, переделанное самодельным способом из ружья иностранного производства ( № , утром 26 февраля 2015 года Захаров Е.А., действуя по договоренности с Захаровым А.А., носили указанный обрез и затем привезли его на автомобиле в г.

области;

26 февраля 2015 года Захаров Е.А., Захаров А.А. и Тумашевский Д.В действуя в соответствии с разработанным Захаровым Е.А. планом на совершение разбойного нападения на магазин « » в г.

области, после проведения подготовительных мероприятий проследовали из г. в г. области, где Захаров Е.А. распределил между собой, Захаровым А.А. и Тумашевским Д.В заранее приготовленные маски, перчатки, металлические наручники, рулон скотча и сумку, вооружился газобаллонным пневматическим пистолетом модели «А-111» № , снаряженным газовым баллоном и магазином с металлическими шариками, а Захарова А.А. вооружил заряженным огнестрельным оружием - укороченным двуствольным ружьем переделанным самодельным способом из ружья иностранного производства ( № около 15 часов в через незапертые входные двери путем свободного доступа ворвались в помещение магазина «

( где напали на находившихся в магазине У У иШ угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя огнестрельное оружие и предметы в качестве оружия. Захаров А.А. направил в сторону У огнестрельное оружие и потребовал, чтобы тот лег на пол лицом вниз. У выполнил требования Захарова А.А., который с целью устрашения произвел из данного укороченного ружья выстрел в потолок и потребовал, чтобы У завел руки за голову, сковал его руки металлическими наручниками Тумашевский Д.В. закрыл изнутри входную дверь в магазин, Захаров Е.А направил в сторону потерпевшей Ш газобаллонный пневматический пистолет, схожий по внешним признакам с боевым огнестрельным оружием, сковал руки Ш металлическими наручниками, а затем и руки У вместе с Тумашевским Д.В проникли в обособленное помещение отдела по продаже ювелирных изделий « », где собрали с витрин ювелирные золотые изделия. Захаров А.А потребовал от потерпевших пройти в подсобное помещение магазина Вернувшаяся сотрудница кредитного отдела С пыталась открыть входную дверь и войти в магазин, Тумашевский Д.В. открыл входную дверь, затащил С в помещение магазина, Захаров Е.А отвел ее в подсобное помещение магазина. Захаров Е.А. отвел У в отдел « » и потребовал передать ему ключи от автомобиля, завладев брелоком автомобильной сигнализации « » с механическим ключом стоимостью 2 850 рублей от принадлежащего потерпевшей автомобиля « », государственный регистрационный знак регион вырвал из рук С сумку, из которой похитил денежные средства в сумме 5 650 рублей, а также потребовал от У ключ от сейфа, из которого похитил денежные средства в сумме 8 500 рублей принадлежащие потерпевшему Ч В ходе нападения Захаровым Е.А., Захаровым А.А. и Тумашевским Д.В. были похищены денежные средства, ювелирные изделия и иное имущество потерпевших на сумму 3 660 760, 87 рублей. С похищенным Захаров Е.А., Захаров А.А. и Тумашевский Д.В. выбежали из магазина, при этом Тумашевский Д.В. был задержан прибывшими сотрудниками вневедомственной охраны, а Захаров Е.А. и Захаров А.А. с места преступления скрылись, бросив на улице сумку с украшениями из золота, лотками и подставками под них, распорядившись остальным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Этим же приговором Захаров Е.А. оправдан по части 1 статьи 209 УК РФ, Захаров А.А. и Тумашевский Д.В. по части 2 статьи 209 УК РФ за отсутствием события преступления. В этой части приговор не обжалован.

Апелляционное представление на приговор отозвано государственным обвинителем Егоровой А.Э. 12.07.2016 года в соответствии с положениями

4

части 3 статьи 389 УПК РФ, в связи с чем апелляционное производство по представлению прекращено.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Захаров Е.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон в части его осуждения по статье 222 УК РФ; приводя собственные умозаключения относительно положений закона, собственное видение событий, зафиксированных камерами наблюдения, считает, что судом дана неправильная квалификация содеянного. Считает, что судом надлежащим образом не были исследованы все обстоятельства по делу, противоречия не устранены; в ходе следствия доказательства были искажены, нарушен порядок собирания доказательств, в производстве следственных действий не участвовали понятые; показания свидетелей противоречивы, доказательств его участия в совершенных преступлениях не имеется. Заявляет о фальсификации материалов уголовного дела. На изъятых предметах его следов не обнаружено Показания Тумашевского в ходе следствия были вынужденными заключение по медицинской маске, на которой якобы обнаружены его (Захарова Е.) следы, неверное. Неправильно оценены и данные содержащиеся в изъятых у осужденных телефонах. Заявляет несогласие с содержанием протокола судебного заседания и постановлением по результатам рассмотрения его замечаний на протокол. При рассмотрении дела были нарушены принципы объективности. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Белоусова Н С . в интересах осужденного Захарова Е.А. заявляет о незаконности приговора. Считает недоказанным обвинение Захарова Е.А. по части 2 статьи 222 УК РФ, поскольку судом не установлены значимые для дела обстоятельства. Вывод о том, что Захаров Е.А. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, ничем не подтвержден. Захаров Е. не мог совершить разбой 26.02.2015 года, поскольку в это время находился в садовом обществе « » в г. , что подтверждено приговором от 20.08.2015 года; судом в основу приговора положены показания Тумашевского Д.В. в ходе следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они получены в результате незаконных методов; недопустимым доказательством является протокол осмотра предметов от 4.06.2015 года, поскольку содержание имеющейся на флешкарте видеозаписи не соответствует протоколу осмотра, из видеозаписи невозможно сделать вывод, что на ней изображены осужденные; судом дана необъективная оценка доказательствам; доказательства, подтверждающие позицию защиты, необоснованно отвергнуты; при отсутствии к тому оснований суд исследовал показания свидетеля М в ходе следствия, несмотря на возражения стороны защиты. Судом не дана

5

надлежащая оценка неустранимым противоречиям в показаниях осужденных, потерпевших, свидетелей. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом нарушены положения статьи 14 УПК РФ. Просит приговор отменить Захарова Е. А. оправдать;

- осужденный Захаров А.А. указывает на незаконность приговора, поскольку суд не учел наличие у него алиби, анализ доказательств судом проведен односторонне, в судебном заседании был допрошена М которая не желала давать показания по основаниям, указанным в статье 51 Конституции РФ; ряд показаний свидетелей основан на предположениях ( ) и слухах (« »); видеоматериал не соответствует показаниям Тумашевского в ходе следствия, « »; в суде ювелирные изделия не представлены, их осмотр в ходе следствия проводился без понятых; приговор был постановлен спустя несколько часов после удаления судьи после прений Заявляет несогласие с содержанием протокола судебного заседания и постановлением по результатам рассмотрения его замечаний на протокол Указывает на отсутствие доказательств и по предъявленному обвинению по части 2 статьи 222 УК РФ. Просит приговор отменить;

- адвокат Копцева С.Н. в интересах осужденного Захарова А.А. считает приговор незаконным, т.к. доказательств виновности Захарова А.А. не имеется. Сам Захаров А. виновным себя не признал, заявил об алиби, которое подтвердил свидетель М Приведенные в приговоре показания свидетелей Г , П не опровергают показаний Захарова А. К показаниям Тумашевского Д.В., данным им в ходе следствия, необходимо отнестись критически, поскольку как заявил Тумашевский в судебном заседании, он вынужден был оговорить себя и Захаровых в связи с оказанным незаконным воздействием. Критически следует отнестись и к показаниям свидетеля под псевдонимом « », поскольку вызывает сомнение сам факт его общения с Тумашевским. Никто из свидетелей конкретно Захарова А. не опознал, имелись лишь только предположения принадлежащих Захарову А. следов на месте преступления, на изъятых предметах не обнаружено; исследованная видеозапись с камер наблюдения в магазине « » также не дает полной уверенности в участии Захарова А. в совершении преступления. Просит Захарова А. оправдать;

- осужденный Тумашевский Д.В. указывает, что приговор основан на его показаниях в ходе предварительного следствия, которые он давал в связи с оказанным на него незаконным воздействием; показания свидетеля под псевдонимом « й» не соответствуют другим доказательствам; процесс велся с обвинительным уклоном, в судебном заседании допрашивались лица (М обладающие свидетельским иммунитетом. Просит приговор отменить;

6

- адвокат Сальникова Л.П. в интересах Тумашевского Д.В. просит приговор отменить, указывая, что в ходе следствия к Тумашевскому применялись незаконные методы; он отрицал то обстоятельство, что в СИЗО с кем-либо разговаривал по поводу разбойного нападения; нападавшие были в масках, и опознать их потерпевшие не смогли; само же по себе нахождение Тумашевского в г. при отсутствии других доказательств не является основанием для признания его виновным в совершении разбойного нападения, приговор не может быть основан на предположениях. Просит вынести в отношении Тумашевского оправдательный приговор;

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая У просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при производстве следственных действий, экспертных исследований, нормы уголовно-процессуального законодательства были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности состязательности и равноправия сторон председательствующим судьей нарушены не были.

Данных о нарушении судом принципа объективности материалы дела не содержат, более того, об объективности рассмотрения уголовного дела председательствующим по делу судьей свидетельствуют и принятое решение об оправдании подсудимых по обвинению в бандитизме.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что в судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

7

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности Захарова Е.А., Захарова А.А Тумашевского Д.В. в инкриминированных преступлениях основаны на недопустимых доказательствах и домыслах.

Несмотря на непризнание вины осужденными в ходе судебного заседания, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, показаний Тумашевского Д.В. в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении, и сделан правильный вывод об их виновности.

Судом мотивированно отвергнуты заявления осужденных, сделанные ими в судебном заседании об их непричастности к разбойному нападению на магазин в г. , о наличии у Захарова Е.А. и Захарова А.А. алиби на этот день, а также заявления Тумашевского Д.В. о том, что рядом с местом совершения преступления он оказался случайно, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и не помнит обстоятельств происшедшего, а также другие заявления осужденных, в которых они указывали о своей невиновности.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, подробно привел в приговоре содержание исследованных доказательств представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и указал что виновность Захарова Е.А., Захарова А.А. и Тумашевского Д.В подтверждается показаниями потерпевших У и У пояснивших об обстоятельствах разбойного нападения на них, количестве нападавших, нахождении их в масках, совершенных каждым из нападавших действий, наличием у них оружия, указали похищенное имущество; в ходе предварительного следствия при опознании У указал на Захарова Е.А., как на человека, которого он видел в своем магазине 23 февраля 2015 года, а потом как участника нападения 26 февраля 2015 года; показаниями потерпевшей С о том, что именно Тумашевский Д.В которого она после задержания видела без маски и разговаривала с ним,

8

затащил ее в магазин, передал другому нападавшему, собирал золотые украшения в сумку в отделе У показаниям потерпевшего Ч пояснившего, что из сейфа были похищены принадлежащие ему 8 500 рублей; показаниями свидетеля Д протоколом опознания ею Захарова Е.А., которого она 23 февраля 2015 года видела в магазине; показаниями свидетелей К и Г сотрудников полиции о том, что Тумашевский Д.В. вместе с двумя другими нападавшими выбежал из магазина и был ими задержан; показаниями иных допрошенных в судебном заседании лиц, детализацией телефонных переговоров, свидетельствующей о нахождении осужденных 14, 19, 23 и во время нападения 26 февраля 2015 года в городе области; содержанием протоколов осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены обрез, цевье, пистолет, а также медицинская маска; заключения экспертных исследований, установивших наличие биологических следов на изъятой в ходе осмотра места происшествия медицинской маске произошедших от Захарова Е.А., на медицинской маске изъятой у Тумашевского Д.В. - его биологических следов.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что магазин «»

( расположен в доме по ул. в г.

области. На прилегающей к магазину территории на расстоянии 1,5 метра в южном направлении от магазина в сторону ул.

обнаружена и изъята сумка с лотками, подставками и ювелирными золотыми изделиями, в строении - туалете обнаружено и изъято укороченное двуствольное ружье № . При осмотре помещения магазина на письменном столе обнаружены и изъяты 4 пары наручников, в центральной части магазина имеется обособленный отдел со стеклянными витринами, двери отдела открыты, на полках витрины в пластиковых поддонах находятся ювелирные изделия из золота и серебра, часть полок витрин пустые, отсутствуют пластиковые лотки с ювелирными изделиями На потолке торгового зала на расстоянии 2 метра от входа в потолочной плитке обнаружено отверстие, изъяты фрагменты дроби в количестве трех штук. На полу в помещении магазина между рядами бытовой техники обнаружено и изъято цевье от охотничьего ружья. В подсобных помещениях обнаружены женская сумка темного цвета, в которой находится кошелек без денег; металлический сейф, состоящий из двух отделов, дверца верхнего отделения открыта, в замочной скважине находится ключ. Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на Ш В носитель (том 1 л.д.84-96); при осмотре 26 февраля 2015 года территории, прилегающей к дому № и гаражам по ул. г. области, куда скрылись двое преступников, обнаружены на снегу следы обуви, ведущие в огород дома № , на снегу за гаражами на тропинке обнаружена и изъята маска медицинская (том 1 л. д. 143-147); в ходе осмотра места происшествия от 13 апреля 2015 года в помещении магазина « » изъят

9

газобаллонный, пневматический пистолет, модели «А-111», № калибра 4,5 мм (том 2 л. д. 125-128).

27 февраля 2015 года осмотрена сумка, обнаруженная на прилегающей к магазину « » ( территории, в которой находилась одна пара наручников, а также лотки, подставки под золотые украшения ювелирные изделия в количестве 599 наименований (том 1 л. д.97-113).

Согласно заключениям № 3722 и № 1777 по результатам судебно баллистических экспертиз, представленные на исследование пистолет является газобаллонным, пневматическим пистолетом модели «А-111» №,

калибра 4,5 мм и к категории огнестрельного оружия не относится (т.З л. д. 119-121); ружье, обнаруженное 26 февраля 2015 года при осмотре места происшествия, является укороченным двуствольным ружьем переделанным самодельным способом из ружья иностранного производства (Китай, Корея, Япония) № путем укорочения стволов и приклада и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия; цевье также обнаруженное при осмотре места происшествия в магазине, является составной частью двуствольного охотничьего ружья иностранного производства № - указанного укороченного ружья; две гильзы извлеченные из патронников, укороченного ружья, являются составными частями боеприпасов, а именно гильзами охотничьих патронов 12-го калибра. Патроны, гильзы которых извлечены из патронников данного укороченного ружья, стреляны в правом и левом стволах (соответственно этого укороченного ружья. Металлические предметы, извлеченные в потолочной плиты при осмотре места происшествия, вероятно, являются частью многокомпонентного снаряда, выстрелянного из гладкоствольного огнестрельного оружия (том 3 л.д.66-69).

В ходе личного досмотра задержанного Тумашевского Д.В. от 26 февраля 2015 года у него при себе были обнаружены и изъяты маска (балаклава), медицинская маска, мобильный телефон « », 1МЕ1

с сим-картой оператора пара кожаных перчаток черного цвета, рулон скотча желтого цвета (том 5 л. д. 6-8); при личном досмотре Захарова А.А. 14 марта 2015 года у него обнаружена и изъята сим-карта « » . (том 6 л. д. 176).

При проведении обыска 14 марта 2015 года в квартире № дома по ул. в г. по месту проживания Захарова Е.А. у него обнаружен и изъят мобильный телефон « », 1МЕ1

с сим-картой « » (том 6 л. д. 41-43).

10

Из содержания протокола осмотра предметов следует, что осмотрены мобильный телефон « », ГМЕ1 с сим-картой « »,

изъятый в ходе личного досмотра Тумашевского Д.В., сим-карта « » , изъятая в ходе личного досмотра у Захарова А.А., мобильный телефон « », 1МЕ1

с сим-картой « » , изъятые в ходе обыска у Захарова Е.А. Осмотром мобильного телефона « », 1МЕ1

с сим-картой « » установлен абонентский номер указанной сим-карты - в памяти телефона под номером «1» сохранен номер: под номером «3» сохранен номер: Других номеров в памяти телефона нет. В меню телефона «Принятые вызовы» содержатся записи о трех принятых вызовах с абонентского номера длительностью соответственно 00:23, 00:21, 00:24. Других соединений нет. Осмотром сим карты « » , изъятой у Захарова А.А. установлен абонентский номер Осмотром мобильного телефона « », 1МЕ1 с сим-картой «

установлен абонентский номер указанной сим-карты

(том 2 л. д. 137-142).

Из исследованных судом и приведенных в приговоре данных детализаций соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании осужденных, установлены как неоднократные контакты между Тумашевским Д.В., Захаровым Е.А. и Захаровым А.А., так и нахождение абонентов в зоне действия базовых станций, расположенных в г области, в период 14, 19, 23 и 26 февраля 2015 года (том 2 л.д.223-233,234- 239, том 3 л. д. 6-15).

В ходе судебно-биологических исследований № 2896 и №3733 на медицинской маске, изъятой при осмотре места происшествия на территории у дома № по ул. г. области обнаружен смешанный след слюны и пота с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел исключительно от Захарова Е.А. (том 3 л. д. 82-89); след, содержащий слюну и эпителиальные клетки обнаруженный на медицинской маске, изъятой у Тумашевского Д.В произошел от Тумашевского Д. В. (том 3 л. д. 102-108).

В ходе предварительного следствия была осмотрена на Ш В носителе (флеш карте) видеозапись, изъятая при осмотре места происшествия 26 февраля 2015 года, с камер, расположенных в магазине « (),

содержание которой отражено в протоколе (том 2 л.д.169-174); данная видеозапись была воспроизведена и в судебном заседании. Содержание видеозаписи подробно изложено в протоколе следственного действия, при этом установлено, что нападавших было трое, это вооруженные мужчины,

11

лица которых скрыты масками. На видеозаписи зафиксированы действия как нападавших, так и потерпевших.

Заявления в апелляционных жалобах, что содержание протокола не соответствует содержанию видеозаписи, судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела.

Суд сделал правильный вывод, что показаниям потерпевших свидетелей, содержащимся в протоколах следственных действий данным заключениям экспертов, исследованной видеозаписи, соответствуют и показания Тумашевского Д.В. в стадии предварительного следствия.

Согласно содержанию протокола явки с повинной, Тумашевский Д.В сообщил о подготовке им и братьями Е и А М разбойного нападения по предложению , который приготовил оружие, маски, наручники, предложил использовать сотовые телефоны на иных лиц и в день нападения раздал им такие телефоны. В г. они вновь обсудили план нападения, Е распределил имеющееся оружие маски, в магазин сначала ворвались Е иА а когда он вошел Узжин лежал на полу, в руках у Е был пистолет, в руках у А обрез, потерпевшие в наручниках находились в подсобном помещении, он помогал Е складывать золотые украшения в клетчатую сумку, а когда зашла в магазин Савельева, затащил ее, передал другим подсудимым, и ее также увели в подсобное помещение. Они были застигнуты на месте преступления сотрудниками вневедомственной охраны, при попытке убежать он был задержан, а Е иА скрылись (том 5 л.д. 4-5).

При допросах в ходе предварительного следствия Тумашевский Д.В показывал, что он совершил данное преступление с братьями Захаровыми которых сначала в явке с повинной умышленно назвал М

Из исследованных показаний Тумашевского Д.В. в качестве подозреваемого 27 февраля 2015 года, судом также были установлены обстоятельства происшедшего, при этом Тумашевский Д.В. пояснял, что совершил разбойное нападение с братьями Захаровыми, именно Захаров Е.А предложил ему участвовать в этом нападении в городе , он бывал в этом магазине, осматривал обстановку, следил за хозяевами магазина Готовясь к нападению почти 2 недели, они созванивались, при встрече оговаривали детали нападения. Утром 26 февраля 2015 года у Захаровых при себе в спортивной сумке был обрез в разложенном виде, пневматический пистолет, маски, наручники - они планировали взять 6 пар наручников. В пути следования в г. они взяли новые телефоны с новыми сим картами, распределили их, записали, кто из них под каким номером будет. В г. они вновь обсуждали план, ждали потерпевших возле их дома,

12

Захаров Е.А. собрал и зарядил обрез, передал его Захарову А.А., а себе достал пневматический пистолет. При нападении в магазине Захаровы надели медицинские маски, он зашел в магазин после них, до этого слышал выстрел из обреза, в магазине У лежал вниз лицом в наручниках Захаров А.А. с обрезом в руках угрожал потерпевшим, а Захаров Е.А. был в ювелирном отделе за прилавком, он также стал помогать ему складывать в сумку ювелирные изделия. Все потерпевшие были в наручниках в подсобном помещении. Они были застигнуты сотрудниками вневедомственной охраны на месте преступления, Захаровым удалось убежать, а он был задержан (том 5 л. д. 12-16).

Аналогичные показания Тумашевским Д.В. были даны при неоднократных допросах в качестве обвиняемого, при проверке его показаний на месте, когда он пояснил и на месте детально воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, указав расположение магазина подсобного помещения и запасного выхода, подтвердил ранее изложенные показания об обстоятельствах нападения и роли в нем его, Захарова Е.А. и Захарова А.А. ( том 5 л.д. 22, 32-43, 54-69, 72-82, 86-88).

Судом проверены заявления Тумашевского Д.В. о применении к нему недозволенных методов расследования, в связи с чем он вынужден был оговорить себя.

На основании показаний свидетелей Т и П.,

данных, содержащихся в оспариваемых протоколах следственных действий, суд пришел к правильному выводу о надуманности этих заявлений Тумашевского Д.В., указав, что Тумашевский Д.В. был своевременно обеспечен квалифицированной защитой, ему своевременно и в полном объеме были разъяснены его права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в присутствии своего защитника, все протоколы допросов им и его защитником подписаны без замечаний, не содержат данных о диктовке показаний, неоговоренных исправлениях дописках, все протоколы содержат собственноручные удостоверения Тумашевского Д.В. о том, что показания изложены с его слов правильно и им прочитаны, при этом Тумашевский Д.В. сообщал правоохранительным органам такие детали подготовки и совершения данного нападения, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов из других источников; в ходе проверки показаний на месте Тумашевский Д.В самостоятельно показал об обстоятельствах совершенного нападения действиях каждого из нападавших, в производстве данного следственного действия наряду с адвокатом участвовали и понятые.

13

Допрошенный в судебном заседании К пояснил, что Тумашевский Д.В. добровольно и самостоятельно, без подсказок рассказал и показал на месте обстоятельства нападения; свидетель Е указал что являлся понятым при личном досмотре задержанного Тумашевского Д.В. вечером 26 февраля 2015 года. Тот был трезв, спокоен, понимал происходящее и давал пояснения по поводу изъятых у него предметов мобильного телефона, шапки-маски, медицинской маски.

Свидетели С Ф Т также указали что Тумашевский Д.В. злоупотреблял спиртными напитками, однако 25 февраля и утром 26 февраля 2015 года он был трезв, в адекватном состоянии.

Проверены судом и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств заявления Захарова Е.А. и Захарова А.А. об алиби.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель М заявивший в суде, что 26 февраля 2015 года в обеденное время он общался с Захаровым А.А. в городе по месту своей работы при монтаже домофона в одном из домов района, который просил его отвезти к брату в садовое общество « »

района, но он отказался, ссылаясь на занятость.

Исследованы судом и материалы уголовного дела № По решению мирового судьи судебного участка района

области, Захаров Е.А. признан виновным по части 1 статьи 139 УК РФ за незаконное проникновение в садовый домик в садовом обществе « », принадлежащий П в период с 20 февраля 2015 года по 1 марта 2015 года, и освобожден от отбытия наказания по амнистии.

Судом сделан правильный вывод, что показания свидетеля М,

противоречат показаниям потерпевших У иУ свидетеля Д заключениям биологических экспертиз о наличии следов подсудимых на масках, детализацией телефонных переговоров между Захаровым Е.А. и Тумашевским Д.В. 14, 19, 23 и 26 февраля 2015 года свидетельствующих о нахождении их в городе

области, а не в , а также признанным судом достоверными показаниям Тумашевского Д.В. в стадии предварительного следствия о совершении разбойного нападения на магазин в г именно им совместно с Захаровым Е.А., Захаровым А.А.

Указание в постановлении мирового судьи о времени проникновения Захарова Е.А. в садовый домик общества « » не свидетельствует о том что Захаров Е.А. именно 26 февраля 2016 года находился в садовом домике,

14

более того, по пояснениям Захарова Е.А. в рамках уголовного дела №,

он переночевал в этом садовом домике только одну ночь, а 1 марта 2015 года скрылся, так как явился хозяин.

Обоснованно судом отвергнуты и показания Захарова А.А. о том, что утром 26 февраля 2015 года он находился в СТО « »

района г. , где на даче его жены М.

расчищал снег, поскольку эти его показания, по мнению суда, наряду с другими доказательствами, опровергаются также показаниями в стадии предварительного следствия свидетеля П согласно которым она постоянно с 9 января 2015 года проживала в своем садовом доме № в этом садовом товариществе и знает, что участок № принадлежащий М заброшен, не обрабатывается, на нем никто не появляется и снег зимой, в том числе в феврале 2015 года, никто не расчищал (том 3 л. д. 195-196); свидетеля Г который пояснил, что садовый домик М для проживания в зимний период не пригоден электроэнергия там отключена за неуплату членских взносов за 3 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Захарова А.А., судом при допросе свидетеля М положения закона не нарушены, в связи с отказом М давать в судебном заседании показания воспользовавшись свидетельским иммунитетом, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что на изъятых в ходе следствия предметах не были обнаружены биологические следы происхождение которых от Захарова А.А. было бы с бесспорностью установлено, равно как и необнаружение следов Захарова Е.А. и Захарова А.А. непосредственно на месте происшествия, не свидетельствует об их невиновности, поскольку Захаров Е.А. и Захаров А.А. с места происшествия скрылись, использованные в процессе нападения огнестрельное оружие и пневматический пистолет бросили, до задержания имели возможность скрыть свою одежду, перчатки.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб об использовании судом для установления обстоятельств совершенных осужденными преступлений недопустимых доказательств.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства неоднократно по ходатайству участников судопроизводства со стороны защиты судом рассматривались ходатайства о недопустимости доказательств, по результатам которых принимались соответствующие процессуальные решения. Вопреки доводам жалоб решения, принятые

15

судом, основаны на законе, мотивы принятых решений судом в постановлениях приведены.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

Отсутствие при производстве ряда следственных действий понятых, на что указывают в апелляционных жалобах осужденные, не противоречит требованиям действовавшего на момент производства указанных следственных действий в 2015 году и действующего в настоящее время законодательства.

В частности, в силу положений статьи 1' статьи 170 УПК РФ, введенной в действие 4.03.2013 года Федеральным законом №23, в случаях предусмотренных статьей 177 «Порядок производства осмотра» УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Согласно содержанию оспариваемого протокола осмотра предметов от 27.02.2015 года (т. 1 л.д. 97-113), указанное следственное действие проводилось без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что отражено в протоколе и фототаблице, являющейся составной частью протокола.

Соблюдены требования закона и при производстве иных следственных действий.

Не допущено каких-либо нарушений и при производстве экспертного исследования №2896 от 26.05.2015 года, в ходе которого на медицинской маске, изъятой при осмотре места происшествия на территории у дома по ул. г. области, обнаружен смешанный след слюны и пота с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел исключительно от Захарова Е.А. (том 3 л д. 82-89).

16

В удовлетворении ходатайства подсудимых об исключении вышеуказанного заключения эксперта из числа допустимых доказательств было отказано (том 12 л.д. 67), сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Не допущено судом нарушений закона и при исследовании показаний свидетеля М местонахождение которого, несмотря на неоднократные попытки обеспечить его явку в судебное заседание установлено не было. М в ходе следствия были даны показания о его участии в качестве понятого при проведении опознания потерпевшим У и свидетелем Д осужденного Захарова Е.А Само следственное действие проводилось с участием представлявшего интересы Захарова Е.А. адвоката, результаты опознания отражены в исследованных судом протоколах следственных действий (том 6 л.д. 28-29, 30-31), ход и результаты опознания, изложенные в протоколах подтверждены в судебном заседании потерпевшим У и свидетелем Д

Судом в соответствии с требованиями закона был допрошен свидетель под псевдонимом », который, сообщив имеющие значение для дела сведения, указал и на источник своей осведомленности - Тумашевского Д.В.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения основаны в большей степени на показаниях потерпевших и свидетелей, а данные о подготовке и планировании преступления - на показаниях Тумашевского Д.В. в ходе предварительного следствия, которые и являлись непосредственными участниками произошедших событий, содержании протоколов следственных действий по обнаружению и изъятию следов преступления и предметов имеющих отношение к исследуемым событиям, и не базируются исключительно на показаниях свидетеля под псевдонимом « ».

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что не могут служить доказательствами виновности осужденных данные, содержащиеся в протоколах исследования детализаций телефонных соединений осужденных, поскольку эти данные, приведенные в приговоре, в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, свидетельствуют о согласовании осужденными плана преступления, их подготовки и совершения.

Именно исходя из совокупности всех доказательств по делу, судом сделан правильный вывод о том, что показания осужденного Тумашевского Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, в целом объективно

17

подтверждаются иными доказательствами, при этом суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, а также дал оценку всем доказательствам в их совокупности.

Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств по делу, на что ссылались осужденные как в ходе судебного разбирательства дела по существу, так и в апелляционных жалобах, ни судом 1-й инстанции ни судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т. 12 л.д. 111).

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, при этом судом, вопреки доводам жалоб, указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими версии произошедших событий. Выводы суда являются правильными сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Психическое состояние осужденных судом проверено.

Заключениями экспертов по результатам комплексных психолого психиатрических экспертиз Захаров Е. А., Захаров А.А. как в момент совершения преступлений, так и в момент проведения экспертиз психическими расстройствами, исключающими их вменяемость, не страдали и не страдают в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются; Тумашевский Д. В. обнаруживал к периоду правонарушения и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии), однако степень указанных нарушений выражена у Тумашевского Д.В. не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 5 л. д. 241- 243, том 6 л. д. 168-170, том 4 л. д. 245-247).

Оценив заключения комиссий экспертов по результатам психолого психиатрических экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что Захаров Е.А., Захаров А.А. и Тумашевский Д.В. вменяемы относительно совершенных преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

18

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку Квалификация действий Захарова Е.А. и Захарова А.А. по части 2 статьи 222 УК РФ, а также их действий и действий Тумашевского Д.В. по п. «б» части 4 статьи 162 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы.

Судом установлено, что осужденные детально разработали план преступления, предварительно распределили свои роли, действовали совместно и согласованно, и их умыслом охватывалось завладение имуществом в особо крупном размере, когда стоимость похищенного имущества согласно п. 4 примечания к статье 158 УК РФ превышает 1 миллион рублей, в ходе нападения, угрожая применением насилия, опасного для жизни потерпевших, незаконно проникли в отдел по продаже украшений из золота « », куда не имелось свободного доступа, и похитили имущество потерпевших. Кроме того, Захаров Е.А. и Захаров А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно носили огнестрельное оружие, которое незаконно хранилось у Захарова Е.А. в городе.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Назначенное судом осужденным наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, роль каждого из осужденных в их совершении, более активную роль Захарова Е.А., данные о личности виновных, условия их жизни. В полной мере учтены судом характеризующие осужденных данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарову А.А. суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного признания в качестве смягчающих наказание Тумашевскому Д.В. обстоятельств его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и изобличения остальных участников преступления, суд при назначении ему наказания правильно руководствовался положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Захарова Е.А., судом правильно признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

19

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения осужденным наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для применения положений статьи 73 УК РФ. Не установлены они и судебной коллегией.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не нарушены судом и требования закона относительно содержания и изготовления протокола судебного заседания.

Заявление осужденного Захарова А.А. о лишении его возможности выступления в судебных прениях, не основано на материалах уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, все участники судебного разбирательства представили суду свои позиции в ходе прений сторон по результатам судебного следствия.

В силу положений части 6 статьи 259 УПК РФ, протокол изготавливается и подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания по окончании судебного заседания. Закон допускает изготовление протокола судебного заседания по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем однако не содержит императивного указания на это, в связи с чем, решение о том, каким образом будет изготавливаться протокол судебного заседания принимает председательствующий по делу судья.

Как видно из материалов дела, право на ознакомление с протоколом судебного заседания сторонами было реализовано.

Принесенные на содержание протокола судебного заседания замечания участников процесса рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ.

Принятые по результатам рассмотрения многочисленных замечаний на содержание протокола судебного заседания постановления судьи содержат мотивы принятия соответствующих решений, в связи с чем оснований для отмены постановлений судьи, принятых по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания как осужденных Захарова Е.А Захарова А.А., так и других участников судопроизводства, судебная коллегия

20

не находит.

Данных о том, что при рассмотрении уголовного дела судом осуществлялась аудиозапись судебного заседания, протокол не содержит.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 года в отношении ЗАХАРОВА Е А , ЗАХАРОВА А А и ТУМАШЕВСКОГО Д В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

21

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 74 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта