Информация

Решение Верховного суда: Определение N 50-О17-1 от 23.05.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №50-017-1

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С судей: Шмотиковой С.А. и Дубовика Н.П при секретаре Воронине М.А с участием прокурора Синицыной У.М осужденных Ситникова А.А. и Тишкина Л.В. в режиме видеоконференц-связи адвокатов Урсолы А.Л. и Артеменко Л.Н рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ситникова А.А. и Тишкина Л.В., адвоката Гридина В.М. на приговор Омского областного суда от 15 апреля 2008 года по которому

Ситников А А

несудимый осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тишкин Л В

судимый:

12 октября 2006 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на

основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 октября 2006 года, частично присоединено неотбытое наказание и окончательно Тишкину назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ситникову А.А. и Тишкину Л.В. исчислен с 31 октября 2007 года.

В пользу Я с Ситникова А.А. и Тишкина Л.В. в счет компенсации морального вреда солидарно взыскано 200 000 рублей, в пользу С - 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора, существо кассационных жалоб, выступление осужденных, а также адвоката Урсолы А.Л. в защиту Ситникова А.А. и адвоката Артеменко Л.Н. в защиту Тишкина Л.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыной У.М полагавшей, что приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденных, Судебная коллегия

установила:

по приговору Ситников А.А. и Тишкин Л.В. признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Я группой лиц, а также в убийстве С группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление (убийство Я ).

Преступления совершены в ночь на 25 октября 2007 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тишкин Л.В. просит отменить приговор, утверждая, что умысла на убийство Я у него не было смерть потерпевшего наступила не от его действий. Указывает, что протоколы допросов подписывал не читая, адвокат ничем ему не помогал, просит его действия в отношении Я переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ Не согласен с назначением наказания по совокупности с приговором от 12 октября 2006 года, так как указанный приговор утратил силу.

В кассационных жалобах осужденный Ситников А.А. ставит вопрос об отмене приговора, утверждает, что в ходе расследования применялись недозволенные методы, протоколы допросов он подписывал не читая длительное время не был обеспечен адвокатом, защита его осуществлялась ненадлежащим образом. Считает, что обвинение основано на поверхностно исследованных доказательствах, на следствии ему было отказано в очной ставке с Тишкиным Л.В.

Полагает, что его действия следует квалифицировать только по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства Я Свою вину в убийстве С . Ситников А.А. отрицает, утверждает, что нанес потерпевшей «несильно» один удар ножом в бок, полагая, что она уже мертва.

Считает, что судебное разбирательство проведено предвзято, свидетелям задавались наводящие вопросы, показаниям потерпевших, которые злоупотребляют спиртным, не дано надлежащей оценки. В ходе судебного разбирательства прокурор не привел никаких доказательств в обоснование его виновности в убийстве С

Не согласен со взысканием с него в пользу С компенсации морального вреда. Полагает, что при постановлении приговора не учтено, что вину в убийстве Я он признал, пытался воспрепятствовать убийству С

В последующих дополнениях осужденный Ситников А.А. ссылается на нарушения закона в ходе его задержания, допроса в качестве подозреваемого утверждает, что нарушена ст.92 УПК РФ, в нарушение ст.75 УПК РФ в основу обвинения положены недопустимые доказательства.

Утверждает, что при выполнении ст.217 УПК РФ он не был полностью ознакомлен с материалами дела, копия протокола судебного заседания ему была вручена спустя длительное время после постановления приговора, просит дело направить для рассмотрения в другой регион.

В кассационной жалобе в защиту Ситникова А.А. адвокат Гридин В.М просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение не согласен с приговором в части квалификации действий Ситникова А.А. и назначенного ему наказания. Указывает, что Ситников А.А. свою вину в убийстве Я признал, причастность к убийству С отрицает, утверждая, что это преступление совершил Т В., а сам же Ситников А.А. нанес удар ножом уже в мертвое тело. Полагает, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза не опровергает доводы Ситникова о посмертном нанесении удара ножом потерпевшей, смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии.

Полагает, что свидетели, на показания которых суд сослался в приговоре не являются прямыми очевидцами преступления.

Полагает, что суд незаконно в обоснование выводов сослался на показания Ситникова А.А. в ходе предварительного расследования о том, что удар ножом он нанес С когда та оказывала сопротивление поскольку в судебном заседании он утверждал, что эти показания были даны в связи с применением к нему физического воздействия.

Доказательств, подтверждающих умысел осужденных на убийство С по мнению адвоката, в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что в действиях Ситникова А.А. в отношении С.

отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем его следует оправдать.

После отмены Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 года кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 года и передачи уголовного дела в отношении Ситникова А.А. и Тишкина Л.В. на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, от осужденных поступили дополнительные жалобы, в которых:

Тишкин Л.В. оспаривает квалификацию действий по каждому из совершенных преступлений и назначение наказания по совокупности преступлений, т.к. совокупность в его действиях отсутствует, а также по правилам ст. 70 УК РФ, полагая, что наказание по приговору от 12 октября 2006 года им отбыто и судимость к настоящему времени погашена. Кроме того, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, считает, что в отношении него должны быть применены положения ч.4 ст. 62 УК РФ как улучшающие его положение назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым и несправедливым указывает, что срок содержания ему должен исчисляться не с 31, а с 30 октября 2007 года.

От поддержания доводов кассационной жалобы, поданной им ранее - 18.04.2008 года, отказывается, просит ее отозвать.

Осужденный Ситников указывает на нарушения судом закона при назначении наказания, поскольку окончательное суд наказание назначил строже, чем об этом просил государственный обвинитель в прениях, при этом мотивов принятого решения в приговоре не приведено, указывает, что в нарушение уголовного закона его действия квалифицированы как совокупность преступлений, тогда как его действия следовало квалифицировать как одно преступление - по ч.2 ст. 105 УК РФ, полагает, что к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ в новой редакции поскольку судом установлено такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Также указывает, что объективных доказательств его вины в совершении умышленных убийств в материалах дела не имеется, его показания, данные на следствии, искажены судом, утверждает о неправомерном, аморальном поведении потерпевшего Я , в связи с чем он вынужден был защищаться. Считает вывод суда об отсутствии в его действиях необходимой обороны необоснованным, предшествующее преступлению поведение потерпевшего судом не учтено, его противоправное поведение не признано смягчающим обстоятельством. Вывод суда о том, что убийство С совершено ими с целью скрыть ранее совершенное убийство Я , основан только на показаниях Тишкина, однако наличие такого умысла в его действиях, по мнению осужденного, подтверждения не нашло. Утверждает, что отговаривал Тишкина от совершения этого преступления, а вывод суда о том, что он нанес ей удар ножом в область груди выполнив свою роль в реализации единого умысла на убийство потерпевшей опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть С произошла не от данного телесного повреждения, а от удушения. Анализируя свои и Тишкина показания на следствии, делает вывод о недоказанности его вины в причинении смерти С и просит уголовное дело в этой части прекратить, а его действия в отношении Я квалифицировать по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ, пишет о суровости и несправедливости назначенного наказания, указывая на то, что не все данные, характеризующие его, были запрошены и исследованы судом Срок наказания просит исчислять с 30 октября 2007 года.

Ранее поданные жалобе поддерживает только в части соблюдения сроков ее принесения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката потерпевшие просят приговор оставить без изменения, назначенное наказание считают справедливым.

В возражениях на жалобы представители государственного обвинения указывают на необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, а выводы суда о виновности осужденных Ситникова А.А. и Тишкина Л.В. в убийстве Я аи С основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на основании тщательного анализа показаний осужденных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, показаний потерпевших и свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских, судебно биологической, дактилоскопической экспертиз и других доказательств, которые проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 87,88 УПК РФ.

Доводы Ситникова и его адвоката о непричастности к смерти С о переквалификации действий осужденных на более мягкий закон Судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов, в судебном заседании осужденный Ситников А.А. подтвердил, что в ходе совместного распития спиртного у них возникла ссора с Я во время которой осужденные на кухне стали избивать потерпевшего руками и ногами, а затем сбросили в погреб. Я

не «остывал», и он (Ситников А.А.) нанес потерпевшему 25-30 ударов ножом в шею и грудь. Этим же ножом несколько ударов потерпевшему нанес и Тишкин.

Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, осужденные закрыли погреб, смыли с рук кровь, а находившимся в комнате Г Г ,В сообщили, что потерпевший ушел. После случившегося Тишкин Л.В. предложил убить и С чтобы она не сообщила о совершенном убийстве. Ситников попытался его отговорить.

Когда закончилась водка и Г с В ушли за спиртным Тишкин Л.В. неожиданно схватил потерпевшую С за шею и стал ее душить.

Ситников просил Тишкина Л.В. прекратить свои действия, но тот продолжал душить потерпевшую. Когда С перестала подавать признаки жизни, Ситников, чтобы показать свою поддержку Тишкину, «несильно» нанес потерпевшей ножом один удар в грудь, наносил ли Тишкин потерпевшей удары ножом, не видел. Труп потерпевшей осужденные спустили в погреб, а вернувшимся Г и В сказали, что С ушла.

Осужденный Тишкин Л.В. в судебном заседании признал, что в ходе возникшего конфликта они вдвоем с Ситниковым избивали потерпевшего рукам и ногами, а затем сбросили его в погреб, где Я продолжал ругаться, выкрикивал угрозы в их адрес. Ситников дал ему ( Тишкину) нож которым он нанес потерпевшему около пяти ударов в шею и в тело, Ситников также ударил Я несколько раз ножом по шее, в грудь и в живот, после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Кроме того, Тишкин Л.В. подтвердил, что он предложил убить и С чтобы она не заявила на них в милицию, при этом Ситников пытался его отговорить. Оставшись наедине с потерпевшей, он (Тишкин) обхватил ее шею рукой, и стал душить. В какой-то момент Ситников нанес потерпевшей, которая сопротивлялась, удар ножом, как показалось Тишкину, в шею. Продолжая душить потерпевшую, Тишкин подобрал брошенный Ситниковым нож и также ударил им потерпевшую в грудь отпустил ее, когда та прекратила сопротивление. Труп потерпевшей они также спрятали в погребе.

Между тем, будучи неоднократно допрошенными на следствии после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов Ситников и Тишкин давали показания, из которых следует, что как в ходе убийства Я так и в процессе убийства С осужденные действовали согласованно и целенаправленно, оба принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевших.

Так, Ситников показывал, что после убийства Я Тишкин предложил убить С , которая могла заявить на них в милицию, и стал душить потерпевшую. Когда Тишкин душил потерпевшую, она оказывала сопротивление, он по просьбе Тишкина нанес ей удар ножом в грудь.

Тишкин, продолжая удушение потерпевшей, взял нож и также нанес ей удар ножом. Когда С перестала подавать признаки жизни, они сбросили ее труп в погреб.

Из показаний Тишкина на следствии следует, что свою вину он признавал в полном объеме, поясняя, что они поочередно наносили Я удары ножом, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

О том, что Ситников отговаривал его от совершения убийства С , в ходе следствия Тишкин не заявлял. Согласно его показаниям которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, когда он стал душить потерпевшую, Ситников помогал ему в этом, нанес потерпевшей удар ножом, он также ударил потерпевшую ножом, переданным ему Ситниковым.

В ходе проверки показаний на месте преступления Ситников и Тишкин подтвердили обстоятельства совершения ими убийства потерпевших.

Суд правильно, в соответствии со ст. 307 УПК РФ положил показания осужденных на следствии в обоснование обвинительного приговора поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Ситникову А.А. и Тишкину Л.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающие им право не свидетельствовать против себя, данных, свидетельствующих о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется, все следственные действия, в том числе их допросы производились с участием адвокатов, что исключает возможность оказания какого-либо давления на обвиняемых с целью получения признательных показаний.

Изменению осужденными Ситниковым А.А. и Тишкиным Л.В. в ходе судебного разбирательства показаний о фактических обстоятельствах совершения преступления и роли каждого из них судом дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться.

Кроме того, виновность осужденных подтверждена потерпевшими Я иС которые дали показания об известных им обстоятельствах дела.

Согласно показаниям свидетеля Г в ходе распития спиртного и возникшей ссоры Тишкин избил потерпевшего Я , окунал его голову в выгребную яму. Позднее осужденные оставались с потерпевшим в помещении кухни, откуда слышались крики Я о помощи. Спустя 20 минут осужденные зашли в комнату и заявили, что Я ушел домой. По просьбе Ситникова Г В , Ч иВ ушли из дома Выходя, свидетель видел, как Тишкин схватил потерпевшую С за шею. Когда их компания вернулась, С в доме не было. 25 октября 2007 года Ситников рассказал, что они вместе с Тишкиным убили Я ,а затем и С опасаясь, что она обратится в милицию, при этом Ситников показал трупы потерпевших, спрятанные в погребах.

Согласно показаниям Ч ввязавшийся в конфликт Тишкин избил Я , свидетель слышал крики потерпевшего на кухне, после чего осужденные сообщили, что Я ушел домой. После этого Ситников попросил их сходить в магазин, а когда они вернулись, осужденные им сказали, что и С ушла. 25 октября 2007 года со слов Тишкина узнал, что он совместно с Ситниковым убил Я , а затем С потому, что она видела, как они убивали потерпевшего Я

Свидетель Т подтвердил, что брат на следующий день после убийства рассказал ему, как вместе с Ситниковым убили Я а затем и С

Из показаний свидетеля З следует, что 25 октября 2007 года Тишкин показал ему труп Я в погребе. Позднее Ситников рассказал, что вдвоем с Тишкиным они убили Я и С Тишкин душил потерпевшую, оказывавшую сопротивление, а Ситников ударил ее ножом Ситников показал трупы потерпевших в погребах.

Аналогичные показания в суде дала свидетель В

На основании заключения судебно-медицинских экспертиз смерть Я наступила в результате острой кровопотери от множественных проникающих (не менее семи) и непроникающих (тридцати семи) колото резаных и резаных ран шеи, груди, живота, конечностей с повреждением внутренних органов; смерть потерпевшей С наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи руками.

Кроме того, у потерпевшей С установлены две колото резаные раны груди, проникающие в грудную полость. Применительно к живым лицам указанные повреждения квалифицируются как тяжкие по признаку опасности в момент причинения.

Вопреки утверждению Ситникова из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не следует, что установленные у нее

? ножевые ранения являются посмертными.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверены судом, доказательства исследованы в достаточном объеме им дана надлежащая оценка. Заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ судом исследованы и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Достаточность и полнота проведенных экспертами исследований, соблюдение при производстве экспертиз методических рекомендаций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также их оценка судом сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для оговора осужденных лицами, допрошенными в суде в качестве свидетелей, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше доказательства, утверждение Ситникова о том, что удар ножом он нанес С тогда, когда она была уже мертва является несостоятельным.

Действия Ситникова А.А. и Тишкина Л.В. носили согласованный целенаправленный характер, направленный на лишение жизни потерпевшей Оба осужденных выполнили действия для достижения преступной цели (Тишкин производил удушение, а Ситников нанес удар ножом), результатом которых явилась смерть С

Учитывая совместный согласованный характер действий осужденных при совершении преступления в отношении С , не имеет значения от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшей, поскольку лишение ее жизни охватывалось умыслом обоих осужденных.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийство Я было совершено Ситниковым и Тишкиным, т.е. группой лиц, а убийство С совершено ими группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Вместе с тем приговор в отношении осужденных подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Согласно приговору Ситников и Тишкин 25 октября 2007 года совершили убийство двух лиц, содеянное ими ошибочно квалифицировано судом самостоятельно по каждому эпизоду, что противоречит смыслу ст. 17 УК РФ и повлекло необоснованное назначение наказания по совокупности преступлений - по ч.З ст. 69 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах и с учетом требований закона действия Ситникова и Тишкина по факту убийства Я , квалифицированные по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и по факту убийства С квалифицированные судом по п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание назначается Ситникову и Тишкину в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств.

Доводы Тишкина о погашении судимости по приговору от 12 октября 2006 года являются несостоятельными. Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено было в период испытательного срока установленного приговором от 12.10.2006 года, в связи с чем суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах уголовного дела постановления судьи Омского областного суда от 2 декабря 2009 года ( т.З л.д.109) об исчислении Ситникову срока отбывания наказания с 30 октября 2007 года, Судебная коллегия считает необходимым срок наказания ему исчислять с указанной даты. В материалах дела отсутствуют сведения о том что Тишкин также был задержан 30, а не 31 октября 2007, на что он указывает в своей дополнительной кассационной жалобе. Согласно протоколу задержания ( т.1, л.д.115-117), подписанному осужденным, Тишкин был задержан 31 октября 2007 года в 7 час.00 минут.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Доводы Ситникова А.А. о том, что «по рекомендации» адвоката он подписывал протоколы не читая, также являются надуманными, поскольку из материалов дела следует, что права осужденных на защиту были обеспечены адвокаты, осуществляя защиту интересов осужденных, действовали на надлежащем профессиональном уровне.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 217 УПК РФ органами следствия соблюдены, с материалами дела Ситников ознакомлен в полном

I объеме.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, требования статьи 151 ГК РФ соблюдены, признать взысканные с осужденных суммы компенсации морального вреда несоразмерными причиненному вреду нельзя Выводы суда в части разрешения гражданских исков мотивированы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 15 апреля 2008 года в отношении Ситникова А А и Тишкина Л В изменить.

Действия Ситникова А.А. и Тишкина Л.В. по убийству Я квалифицированные по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и по убийству С.,

квалифицированные по п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, квалифицировать по п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить им наказание по 19 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ч.З ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ Тишкину Л.В. к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12.10.2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев.

Срок наказания Ситникову А.А. исчислять с 30 октября 2007 года.

В остальном приговор в отношении Ситникова А.А. и Тишкина Л.В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Гридина В.М. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 74 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта