Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 56-УД17-26 от 17.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№56-УД 17-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной

инстанции для рассмотрения в судебном заседании г.Москва « 17 » августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П изучив кассационную жалобу осужденного Ильченко Д.О. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 3 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 17 июня 2016 года,

установил по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 3 августа 2015 года

ИЛЬЧЕНКО Д О,

судимый

28.03.2006 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2

годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 1 год, 28.11.2006

года по ч.2 ст. 159 УК РФ с применинем

ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

07.02.2007 года по ч.2 ст. 159 УК РФ с

применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6

месяцам лишения свободы, 04.09.2007

года с учетом изменений, внесенных

кассационным определением от

12.11.2007 года, постановлением

Михайловского районного суда от

10.08.2012 года, по ч.2 ст. 330, ч.2 ст. 162,

п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением

ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам

лишения свободы, 24.09.2008 года с

учетом изменений, внесенных

кассационным определением от

18.02.2009 года и постановлением

Михайловского районного суда от

10.08.2012 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК

РФ (в редакции Федерального закона от

07.03.2011 года № 26, с применением ч.5

ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам

лишения свободы, освобожденный

08.09.2010 года, с учетом постановления

Михайловского районного суда

Приморского края от 10 августа 2012

года, условно-досрочно на неотбытый

срок 3 года 7 месяцев 16 дней осужден по ч.З ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 24 сентября 2008 года, и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 года приговор изменен, действия Ильченко переквалифицированы с ч.З ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 24 сентября 2008 года, и окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 17 июня 2016 года приговор и апелляционное определение изменены наказание, назначенное Ильченко по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Ильченко, с учетом внесенных изменений, признан судом виновным в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ильченко просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он подлежит освобождению от наказания в связи с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; суд кассационной инстанции, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединил ему большую часть неотбытого наказания назначенного по предыдущему приговору, чем суд первой инстанции суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не назначил по делу экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч.З ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность Ильченко в совершении указанного преступления судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств подробно приведенных в приговоре, которым, в том числе и показаниям потерпевшего Б , дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного, с учетом внесенных изменений, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С доводами осужденного о применении к нему акта об амнистии согласиться нельзя, поскольку в соответствии с подп. 6 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно подп. 5 п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения.

Из материалов уголовного дела следует, что Ильченко в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 24 сентября 2008 года, после применения к нему условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление.

С доводами осужденного о неправильном назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ также нельзя согласиться.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору Михайловского районного суда Приморского края от 3 августа 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 года, Ильченко по ч.2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Неотбытый срок наказания, назначенного Ильченко по приговору от 24 сентября 2008 года с учетом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 10 августа 2012 года, при условно досрочном освобождении составил 3 года 7 месяцев 16 дней.

Таким образом, окончательное наказание, назначенное Ильченко президиумом Приморского краевого суда по правилам ст. 70 УК РФ больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 24 сентября 2008 года с учетом внесенных в него изменений.

Оснований для назначения экспертиз у суда не имелось поскольку объективных доказательств того, что потерпевший Б в 20-х числах декабря 2013 года в п района края совершил дорожно-транспортное происшествие с участием других автомашин, граждан ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Наказание Ильченко назначено в соответствии с требованиями ч.З ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств влияющих на назначение наказания.

Доводы Ильченко о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ несостоятельны, поскольку данная норма предоставляет суду право при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет постановить считать назначенное наказание условным если придет к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения Ильченко наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели.

Оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 , ст.

ю 4 0 1 УПК РФ,

постановил отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ильченко Д О на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 3 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 года и постановление президиума Приморского краевого в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.П. Иванов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 73 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта