Информация

Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ14-52 от 16.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-АПУ14-52

г. Москва 16 декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Тимошина Н.В.

судей Колышницына А.С., Кулибина В.М.

при секретаре Воронине М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Прокопьева Е.В., Логинова В.С., Метелева А О., Варламова Д.А., Бикинеева Э.А Фахрутдинова Р Ф., адвокатов Рогожиной И.Г., Мостовова А.К., Филатова Е.В., Кузьменковой К.В., Горбуновой С.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Поповой О.А. на приговор Челябинского областного суда от 19 июня 2014 года, по которому

ПРОКОПЬЕВ Е В

с не­

полным средним образованием, судимый: 2 декабря 2003

года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 2 п. «а», 167 ч. 2 УК РФ

к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 2 ноября 2004 года по

ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения

свободы; 23 сентября 2013 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»,

226 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы ус­

ловно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (4 преступления на 6 лет за каждое;

-по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (два преступления) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год за каждое;

-по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

-по ст. 222 ч. 1 УК РФ (два преступления) на 3 года за каждое;

-по ст.ст. 33 ч. 4 и 223 ч. 1 УК РФ на - 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

-по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет;

-по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на 4 года;

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 4 года;

-по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года;

-по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 год;

-по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в раз мере 110 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года;

ДЕРЯБИН Ю В

­,

судимый 14 августа 2009 года по ст. 161 ч. 2 п.п.

«а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11

ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17

дней осужден к лишению свободы:

-по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (четыре преступления) на 5 лет за каждое;

-по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (два преступления) на 8 лет с ограничением свободы на 1 год за каждое;

-по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на значено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ВОРОБЬЕВ А Н ,

судимый:

22 июля 2008 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 166 ч.2 п. «а»,

158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения сво­

боды; 19 августа 2008 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «г»

УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 15 декабря }

2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения

свободы, освобожден 7 марта 2012 года по отбытию срока

наказания осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (три преступления на 5 лет за каждое;

-по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (два преступления) на 8 лет с ограничением свободы на 1 год за каждое; г

-по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

ЛОГИНОВ В С

со

средним образованием, несудимый осужден к лишению свободы:

-по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет;

-по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (два преступления) на 4 года за каждое;

-по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

СИМОНОВ Д В

I

судимый: 29 июля 2003 года по ст. 161 ч. 2

п.п. «б,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ус­

ловно с испытательным сроком 3 года; 12 сентября 2003 {

года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы ус­

ловно с испытательным сроком 2 года; 24 сентября 2003 |

года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы ус- |

ловно с испытательным сроком 2 года; 28 октября 2003 го- {

да по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы ус­

ловно с испытательным сроком 2 года; 26 марта 2004 года }

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с |

испытательным сроком 1 год; 10 июня 2004 года по ст. 158 !

ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испыта­

тельным сроком 1 год; 27 декабря 2004 года по ст.ст. 166 ч.

1,166 ч.2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п.

«а,б» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 меся- |

цам лишения свободы; 14 мая 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2

п.п. «а,б», ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

30 ноября 2005 года по ст.ст. 117 ч. 2 п.п. «е,г», 132 ч. 2

п.п. «б,д» УК РФ к 7 годам лишения свободы; 24 октября

2012 года по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам испра­

вительных работ с удержанием 10% заработка в доход го­

сударства; 21 марта 2013 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 116

ч.1, 314.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы осужден к лишению свободы:

-по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (два преступления) на 6 лет за каждое;

-по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 2 го да.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 21 марта 2013 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

МЕТЕЛЕВ А О ,

судимый: 12 мая 2005 года по ст.

162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 13

сентября 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 8 меся­

цам лишения свободы, освобожден 27 октября 2006 года

условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 26 дней; 10 августа

2007 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 годам 4 меся­

цам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2011 года;

18 декабря 2012 года по ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п. «а», 33 ч.

5 и ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свобо­

ды осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 18 декабря 2012 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года;

ВАРЛАМОВ Д А

судимый: 24 января 2008 года по

ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 ме­

сяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2010 года по

отбытию наказания; 16 августа 2012 года по ст. 158 ч. 3 п.

«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испыта­

тельным сроком 3 года осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на значено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года;

}

БИКИНЕЕВ Э А $

|

судимый: 20 июля 2000 года по ст. I

162 ч. 2 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, ос- {

вобожден 29 октября 2008 года по отбытию наказания; 20 :

апреля 2010 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 ;

месяцам лишения свободы условно с испытательным сро- !

ком 4 года; 26 мая 2010 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 I:

годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11 мая {

2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 мая 2010 года окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года; I

ФАХРУТДИНОВ Р Ф I

I

судимый: 12 мая 1994 (

года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы |

условно с испытательным сроком 2 года; 5 июня 1998 года |

по ст.ст. 206 ч. 2, 108 ч. 2, 158 п. ч. 2 «г», 161 ч. 2 п.п. а,б,г» г

УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 30 марта |

2001 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней; 26 |

июня 2003 года по ст. 139 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 $

месяцам лишения свободы, освобожден 2 апреля 2007 года [

по отбытию наказания; 16 января 2013 года по ст.ст. 228 ч. \

1, 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы осужден к лишению свободы ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год. ■

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 16 января 2013 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании ими наказания в виде ограничения свободы.

Оправданы: Прокопьев Е В. по ст. 209 ч.ч. 1,2 УК РФ; Дерябин Ю.В Воробьев А.Н., Логинов В.С. по ст. 209 ч. 2 УК РФ; Дерябин Ю.В. по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием в их действиях составов этих преступлений.

Логинов В.С. по ст.ст. 222 ч. 3, 162 ч. 2 УК РФ; Метелев А О., Варламов Д.А., Бикинеев Э.А., Фахрутдинов Р Ф. по ст. 325 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений.

Этим же приговором осужден СЕРГУШКИН Д В на приговор в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Логинова В.С., Метелева А О., Варламова Д.А., Бикинеева Э.А., Фахрутди нова Р Ф., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Шаповаловой Н.Ю., Шевченко Е.М Щербины Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего по факту кражи имущества Котышова исключить квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Дерябин, Воробьев, Прокопьев, Симонов осуждены за кражи имущества потерпевших М К , разбойное нападение на М,

совершенные в составе организованной группы; Дерябин, Логинов Прокопьев также совершили в составе организованной группы кражи имущества потерпевших С , К разбойное нападение на потер певших К (в двух последних преступлениях участвовал Воробьев Дерябин и Логинов совершили также разбойное нападение на потерпевшую Х ; Прокопьев, Метелев, Бикинеев, Варламов совершили разбой в отношении потерпевших С и Г , а Фахрутдинов совершил грабеж имущества этих потерпевших; Прокопьев также осужден за кражи имущества потерпевших Г А умышленное уничтожение имущества С путем поджога, похищение паспорта С изготовление, приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; Прокопьев и Воробьев за ношение, а Прокопьев и за хранении огнестрельного оружия организованной группой. Преступления совершены в период с 13 марта 2012 года по 28 октября 2012 года на территории

области.

В судебном заседании Прокопьев, Дерябин, Воробьев, Логинов, Мете лев, Варламов, Бикинеев, Фахрутдинов вину признали частично, Симонов вину не признали.

В апелляционных жалобах:

осужденный Прокопьев указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он не причастен к кражам имущества у М , К Г разбойным нападениям на М К , изготовлению, хранению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов; обращает внимание на наличие у него алиби по факту разбойного нападения на М доказательства, подтверждающие его незаконные действия с оружием, сфальсифицированы, показания Воробьева и Мартынова по этим фактам противоречивые; нарушено его право на защиту, поскольку после замены адвоката Черепановой не проведено повторно судебное следствие; судом не дана оценка его показаниям в судебном заседании, оправдывающим Бикинеева и Варламова; в суде оглашена секретная аудиозапись его показаний, изобличающих соучастников, чем поставлена под угрозу его жизнь. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство;

адвокат Мостовов просит отменить приговор в части осуждения Прокопьева по фактам преступлений в отношении М , К М , К , Г незаконного оборота оружия, переквалифицировать его действия по фактам краж имущества С иК со ст. 158 ч. 4 на ст. 158 ч. 2 УК РФ, по факту разбойного нападения на С -

иГ со ст. 162 ч. 4 п. «в» на ст. 162 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание, ссылаясь на то, что не доказана причастность осужденного к преступлениям в отношении М ,К ,М К Г в , незаконному обороту оружия и боеприпасов; Дерябин, Воробьев, Старикова оговорили Прокопьева; указывает на наличие у Прокопьева алиби по факту разбойного нападения на М отсутствие доказательств вины осужденного в изготовлении и хранении обреза; к показаниям свидетелей И и М следует отнестись критически; обвинение Прокопьева в хранении боеприпасов основано на предположениях; выводы суда противоречивые; преступления совершены спонтанно, без соответствующей подготовки, наличие организованной группы не доказано; кражу имущества К Прокопьев совершил из мести за долг и в иске потерпевшего следует отказать, т.к. похищенное возвращено; участия в нападении на К не принимал, находился в автомашине; кражу имущества А совершил один Прокопьев, и с иском потерпевшего он не согласен; преступление в отношении С иГ совершено в результате неприязненных отношений, из-за употребления наркотиков, последними и действия осужденных квалифицированы неправильно;

осужденный Бикинеев отмечает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и является несправедливым; фактические обстоятельства судом установлены неполно и выводы суда им не со ответствуют; показания свидетеля Б противоречат другим доказательствам; суд не разграничил действия участников нападения на С иГ,

от его (Бикинеева) действий не могли наступить повреждения, за фиксированные у потерпевших; суд оставил без внимания показания свидетеля Д о наличии конфликта и неприязненных отношениях. Про сит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Рогожина просит переквалифицировать действия Бикинеева со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить минимальное наказание, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор чрезмерно суров; умысла на хищение имущества у потерпевших и причинение тяжкого вреда их здоровью у осужденного не было, что следует из его показаний, которые подтверждаются показаниями В ,Д в действиях Прокопьева имеется эксцесс исполни теля в части использования предмета при нанесении ударов потерпевшим; к показаниям свидетеля Б следует отнестись критически, поскольку у нее сложились неприязненные отношения с Бикинеевым и ее показания противоречат другим доказательствам; выводы суда о причастности Бикинеева к раз бою основан на предположениях, действиями осужденного причинен лишь легкий вред здоровью С ; при назначении наказания не были в пол ной мере учтены смягчающие обстоятельства;

осужденный Метелев обращает внимание на незаконность и несправедливость приговора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в своих действиях они руководствовались стремлением вос препятствовать незаконной деятельности потерпевших по распространению наркотиков; не дана оценка показаниям Б о наличии у нее неприязни к осужденным, а также изменению ею показаний; он ударов С не на носил, его действия по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ квалифицированы неправильно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Филатов просит квалифицировать действия Метелева по ст.ст. 30 ч. 1 и 166 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, гражданские иски С

иГ оставить без удовлетворения, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор незаконный и несправедливый; у Метелева не было умысла на хищение имущества потер певших, насилие он не применял, предметы в качестве оружия не использовал; потерпевшим нанесены побои в связи с их участием в незаконном обо роте наркотиков, при этом осужденный участия в избиении не принимал снять деньги с кредитной карты потерпевший предложил добровольно; на за владение автомобилем у Метелева умысел возник отдельно, однако воспользоваться автомашиной он не смог;

осужденный Фахрутдинов указывает, что приговор является незаконным и несправедливым; фактические обстоятельства судом установлены не полно; у него не было сговора с другими осужденными на совершение преступления, в хищении имущества потерпевших он участия не принимал; оставлено без внимания то обстоятельство, что он пытался пресечь преступные действия других осужденных, что подтверждается показаниями Б иД

; отсутствуют доказательства передачи ему денег Прокопьевым Просит приговор отменить и дело в его отношении прекратить;

адвокат Кузьменкова просит приговор в отношении Фахрутдинова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у осужденного отсутствовал умысел на завладение имуществом потерпевших наоборот, он препятствовал действиям других осужденных, о чем свидетельствуют показания Б , Д , М факт завладения Фахрут диновым имуществом потерпевших не доказан;

осужденный Варламов отмечает, что приговор вынесен с нарушения ми норм уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях не установлены время, место, способ, мотив, цель его действий; не дана оценка тому обстоятельству, что он не применял насилие к потерпевшим; су дом нарушено право на защиту; необоснованно отказано в возобновлении судебного следствия в связи с вступлением в дело нового адвоката; в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Б и потер певших, производные от ее показаний; оставлены без внимания показания осужденных, в которых те объясняли свои действия, как борьбу с незаконным оборотом наркотиков; его действия квалифицированы неправильно Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Горбунова просит приговор в отношении Варламова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у осужденного не было умысла на завладение имуществом потерпевших и его действия квалифицированы неправильно; отсутствовала договоренность между осужденными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и хищение имущества; причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является эксцессом исполни теля - Прокопьева; к показаниям свидетеля Б следует отнестись критически, поскольку она находилась в неприязненных отношениях с осужденными и ее показания противоречат другим доказательствам; действия Варламова следует квалифицировать по ст. 115ч. 1 УК РФ;

I

осужденный Логинов обращает внимание на то, что приговор является незаконным и необоснованным; выводы суда противоречивые и не подтверждаются исследованными доказательствами; не все доказательства были I оценены судом; нарушено его право на защиту, т.к. после задержания ему и I Воробьеву был предоставлен один адвокат Берестюк, хотя их интересы были противоречивыми; оставлены без удовлетворения его ходатайства о допросе свидетелей Г Ш М , З ; на осужденного Прокопьева оказано незаконное воздействие в ходе расследования; Дерябин был лишен адвоката при ознакомлении с материалами дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова просит приговор в отношении Прокопьева, Дерябина, Логинова, Воробьева, Симонова, Метелева, Варламова, Бикинеева, Фахрутдинова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не правильно применен уголовный закон; допущены нарушения уголовно процессуального закона; нарушено право на защиту осужденного Прокопье- I ва, поскольку не исследованы вновь доказательства после замены ненадле- I жащего защитника; Прокопьев, Воробьев, Дерябин, Логинов необоснованно оправданы по ст. 209 УК РФ, т.к. судом установлено наличие организованной группы во главе с Прокопьевым и ее вооруженности; также незаконно оправдан Логинов по обвинению в разбойном нападении на В , при этом суд оставил без внимания доказательства, подтверждающие его вину; не согласна с квалификацией действий Фахрутдинова по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку, как отмечает автор представления, он действовал одновременно и согласованно с другими нападавшими и является соисполнителем преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ; назначенное наказание всем осужденным (за исключением Сергушкина) является чрезмерно мягким, суд оставил без внимания всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету; квалифицирующий признак кражи имущества потерпевшего Котышова с причинением значительного ущерба обвинением не был под держан и указан в приговоре излишне.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попова просит оставить их без удовлетворения. \

5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене I по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.ст. 16, 50 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять с помощью адвоката.

Защитник приглашается обвиняемым или по его просьбе участие за щитника обеспечивается следователем или судом.

Как видно из материалов дела Прокопьев сам соглашения с адвокатами не заключал, его защиту как в ходе расследования, так и в судебном заседании осуществляли адвокаты по назначению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что по назначению суда адвокат Черепанова осуществляла защиту прав и интересов подсудимого Прокопьева с 7 ноября 2013 года. С ее участием была исследована большая часть представленных сторонами доказательств, разрешено множество ходатайств сторон.

31 января 2014 года суду стало известно, что отец адвоката Черепановой - судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Ч в ходе расследования настоящего уголовного дела принимал решения об избрании меры пресечения подсудимым Прокопьеву, Бикинееву, Фахрутдинову, Варламову, выносил решения о продлении срока содержания под стражей Метелева, Фахрутдинова, Варламова.

Учитывая данные обстоятельства, суд, установив, что судья Черепанов М.А. принимал участие по настоящему уголовному делу, на основании ст. 72 УПК РФ отвел адвоката Черепанову и предоставил подсудимому адвоката Мостовова.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела от подсудимого Прокопьева поступило ходатайство о повторном исследовании доказательств, которые были исследованы с участием адвоката Черепановой, данное ходатайство поддержано адвокатом Мостововым и государственным обвинителем Поповой.

Однако суд данное ходатайство Прокопьева оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что адвокат Черепанова активно участвовала в исследовании доказательств, поддерживала все ходатайства подзащитного.

Все представленные доказательства были исследованы в присутствии подсудимого Прокопьева, с участием его защитника - адвоката Черепановой Прокопьеву была предоставлена возможность задавать допрошенным лицам вопросы, которую он реализовал в полной мере.

В связи с чем у суда не было оснований ставить под сомнение проведенные следственные действия.

При этом суд сослался на ст. 248 УПК РФ в той части, что замена за щитника не влечет за собой повторение действий, которые были совершены в суде.

Вместе с тем, согласно ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником судьи, принимавшего участие в производстве по данному уголовному делу.

Как было отмечено выше, суд установил, что судья Черепанов М.А принимал участие в производстве по настоящему уголовному дела, а адвокат Черепанова С.М., защищавшая интересы Прокопьева, является его дочерью.

При таких обстоятельствах адвокат Черепанова была не вправе участвовать в производстве по данному уголовному делу, в связи с чем право под судимого Прокопьева на защиту было нарушено, поскольку его интересы в судебном заседании защищались адвокатом, который не имел право участвовать в производстве по настоящему делу.

При этом суд не принял меры к восстановлению нарушенного права подсудимого Прокопьева на защиту, оставив без удовлетворения его ходатайство о повторном исследовании доказательств.

Согласно пункту четвертому части второй статьи 389-17 УПК РФ к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, являющемуся безусловным основанием для отмены приговора, относится рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Поскольку указанное выше обстоятельство относятся к этому основанию, то приговор в отношении Прокопьева подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Органами предварительного расследования было предъявлено обвинение Прокопьеву в создании банды и совершаемых ею нападениях, Воробьеву, Дерябину, Логинову - в участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Суд оправдал Прокопьева по ст. 209 ч.ч. 1,2 УК РФ, Воробьева, Дерябина, Логинова по ст. 209 ч. 2 УК РФ, Дерябина и Логинова по ст. 222 ч. 3 УК РФ, указав в приговоре: «Приведенные в приговоре показания подсудимых, свидетелей и материалы дела не свидетельствуют о создании Прокопьевым банды, руководстве бандой и участия в ней самого Прокопьева, а также Дерябина, Воробьева и Логинова».

При этом, как следует из приговора суда, Прокопьев в начале 2012 года для совершения корыстных преступлений создал организованную преступную группу, в состав которой вошли Воробьев, Дерябин, Логинов.

Суд также установил, что огнестрельное оружие было у Прокопьева при совершении организованной группой преступлений в отношении имуще­

ства С К и при разбойном нападении на К В последнем случае: «Как установлено судом подсудимый Прокопьев передал огнестрельное оружие - револьвер члену преступной группы Воробьеву для совершения разбойного нападения на К и Воробьев применил это оружие при совершении разбоя».

Как следует из показаний осужденных Дерябина, Воробьева все участники организованной преступной группы знали о наличии у Прокопьева огнестрельного оружия, который изготовил его из стартового револьвера с намерением использования при совершении преступлений.

Данные обстоятельства, на основании которых органы предварительного расследования пришли к выводу о создании банды и совершении ряда преступлений осужденными в ее составе, были установлены судом, но не по лучили оценку, и в приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты представленные обвинением доказательства.

Кроме этого, судом установлено и отражено в приговоре, что Прокопьев создал организованную преступную группу, в состав которой вошли Де рябин, Воробьев, Логинов, Симонов.

В соответствии с разработанным Прокопьевым планом и распределенными ролями, участники группы подыскивали на территории области предполагаемые объекты преступных посягательств, после чего Прокопьев принимал решение о целесообразности совершения преступления распределял роли и назначал конкретных исполнителей.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии банды, суд указал в приговоре: «...объединение соучастников для совершения каждого преступления происходило отдельно и не было связано с проведением предварительной подготовки...»

Таким образом, как это правильно указано в апелляционном представлении, выводы суда в этой части противоречивы.

Противоречивы также выводы суда, касающиеся незаконного оборота огнестрельного оружия осужденными.

Так, мотивируя свой вывод об отсутствии банды, суд указал в приговоре: «За совершение незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия и незаконного приобретения и хранения боеприпасов подсудимым Прокопьевым и незаконного ношения огнестрельного оружия подсудимым Воробьевым при установленных судом обстоятельствах каждый несет самостоятельную ответственность, не имеющую отношения к созданию устойчивой вооруженной группы».

Однако, при квалификации содеянного Прокопьевым и Воробьевым по ст. 222 ч. 3 УК РФ указывает на то, что незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия они совершили организованной группой.

Таким образом, указанные выше выводы суда содержат существенные противоречия, что является основанием, в соответствии со ст.ст. 389-15, 389- 16 УПК РФ для отмены приговора в отношении Прокопьева, Воробьева, Де рябина, Логинова (за исключением оправдания по ст. 162 ч. 2 - УК РФ преступление в отношении В ).

Поскольку действия Прокопьева, Воробьева, Логинова, Дерябина взаимосвязаны с действиями Симонова, Метелева, Варламова, Бикинеева Фахрутдинова и данное обстоятельство препятствует всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в целом, то подлежит отмене и приговор, постановленный и в их отношении (за исключением оправдания Метелева, Варламова, Бикинеева, Фахрутдинова по ст. 325 ч. 2 УК РФ, по скольку на приговор в этой части апелляционное представление не подано).

Что же касается довода апелляционного представления об отмене при говора суда в части оправдания Логинова по обвинению в совершении им преступления в отношении потерпевшего В , то он является не обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств, не посредственно подтверждающих факт участия Логинова в разбойном нападении на потерпевшего, не представлено.

Утверждения органов следствия о совершении Логиновым разбоя в от ношении В , основанные на том, что лица, пытавшиеся передать по терпевшему похищенные документы, использовали абонентские номера принадлежащие Логинову и его знакомой В , как правильно установил суд, носят характер предположения и не свидетельствуют о причастности Логинова к данному преступлению.

Принимая во внимание, что Прокопьев, Дерябин, Воробьев, Логинов Симонов, Метелев, Варламов, Бикинеев, Фахрутдинов обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и воспрепятст вовать таким образом производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, продлевает им срок содержания под стражей на 3 месяца, до 16 марта 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, Судебная колле гия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 19 июня 2014 года в части оправдания Логинова В С по ст. 162 ч. 2 УК РФ оста вить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Этот же приговор в части оправдания Метелева А О Варламова Д А , Бикинеева Э А Фахрутдинова Р Ф по ст. 325 ч. 2 УК РФ оставить без изменения.

В остальном приговор в отношении Логинова В.С., Метелева А О Варламова Д А., Бикинеева Э.А., Фахрутдинова Р Ф., а также этот же приговор в отношении Прокопьева Е В Дерябина Ю В,

Воробьева А Н Симонова Д В

отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Продлить срок содержания под стражей Логинова В.С., Прокопьева Е.В., Дерябина Ю.В., Воробьева А Н., Симонова Д.В., Метелева А О., Варламова Д.А., Бикинеева Э.А., Фахрутдинова Р Ф. на 3 месяца - до 16 марта 2015 года.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 72 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта