Информация

Решение Верховного суда: Определение N 74-АПУ15-7СП от 08.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-АПУ15-7сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 8 а п р е л я 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П при секретаре Смирновой О.П., с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденных Феоктистова Н.И., Тараховского Т.Б., Мухина И.И., их защитников адвокатов Баишева Д.И., Охлопкова Т.Б., Волобоевой Л.Ю., а также защитника осужденного Попова Ф.Ф. адвоката Живовой Т.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Феоктистова Н.И., Тараховского Т.Б., Мухина И И . и их защитников - адвокатов Баишева Д.И., Охлопкова Т.Б., Павлова СИ. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2014 г., согласно которому

Феоктистов Н И ,,

ранее не судимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ - штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

- по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ - лишение свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Феоктистову Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на 2 (два) года, со штрафом в размере 30000 (тридцати тысячи) руб лей.

Феоктистову Н.И. установлены следующие ограничения свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не вы езжать за пределы территории муниципального района «

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Мухин И И ,

не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального района),

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, Мухин И.И. оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи с оправ данием по части 1 статьи 116 УК РФ за Мухиным И.И. признано право на реабилитацию в этой части;

Тараховский Т Б ,,

ранее не

судимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ - исправительные работы по месту работы сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно из за работной платы 20% в доход государства;

- по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ - лишение свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ, окончательно Тараховскому Т.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 1(один) месяц с ограничением свободы на 2 (два) года.

Тараховскому Т.Б. установлены следующие ограничения свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не вы езжать за пределы территории муниципального района «

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Т

компенсацию морального вреда с осужденного Феоктистова Н.И. в раз мере рублей, с осужденного Мухина И.И. - в размере рублей, с осужденного Тараховского Т.Б. - в размере рублей, а также взыскать в пользу потерпевшей Т с осужденных Феоктистова Н.И., Мухина И.И., Тараховского Т.Б. солидарно в возмещение расходов на погребение рубля.

Этим же приговором осужден Попов Ф Ф апелляционная жалоба в отношении которого не подана.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Феоктистова Н.И., Тараховского Т.Б., Мухина И.И., их защитников - адвокатов Баишева Д.И., Охлопкова Т.Б., Волобоевой Л.Ю., а также защитника осужденного Попова Ф.Ф. адвоката Живовой Т.Г выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации По леводова С.Н., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Феоктистов Н.И. и Тараховский Т.Б. осуждены за нанесение побоев Т

Кроме того, Феоктистов Н.И., Тараховский Т.Б., а также Мухин И.И осуждены за убийство Т совершенное группой лиц по предвари тельному сговору.

Судом установлено, что преступления совершены в период с 23 часов 54 минут 13 августа 2013 года до 2 часов 30 минут 14 августа 2013 года в селе

района при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Феоктистова Н.И. адвокат Баишев Д.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Феоктистова Н.И. с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ. По мнению защитника, суд, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, ошибочно квалифицировал действия Феоктистова Н.И. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. При этом в жалобе защитник приводит содержание вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, и полученных на них ответов присяжных заседателей. Указанные в вердикте присяжных заседателей ответы, согласно которым часть инкриминированного Феоктистову деяния признана не доказанной, по мнению защитника, исключали возможность квалификации действий Феоктистова Н.И. как «убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору». Защитник утверждает, что у Феоктистова Н.И. не было умысла на лишение жизни потерпевшего, как и не было предварительного сговора с другими соучастниками преступления на убийство потер певшего. Суд, по мнению защитника, указав в приговоре о нанесении Феоктистовым ударов куском шифера по голове потерпевшего, от чего шифер разбился, самостоятельно установил фактические обстоятельства, не основанные на вердикте.

Осужденный Феоктистов Н.И. в апелляционной жалобе, также как и защитник, оспаривает квалификацию его действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ утверждая, что данная судом юридическая оценка его действий не основана на вердикте присяжных заседателей. Заявляет, что предварительного сговора и умысла на убийство потерпевшего у него не было. В связи с этим Феоктистов Н.И. просит изменить приговор.

В апелляционных жалобах, поданных осужденным Мухиным И.И. и его защитником адвокатом Павловым С И . , содержатся просьбы об измене нии приговора, смягчении назначенного Мухину наказания и о снижении раз мера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.

Не оспаривая юридическую квалификацию действий Мухина, защитник полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. При этом адвокат обращает внимание на вердикт присяжных заседателей о признании Мухина заслуживающим снисхождения. По мнению защитника, суд лишь формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Мухина, однако фактически не учел их при назначении ему наказания. Защитник полагает, что с учетом роли Мухина в преступлении и всех смягчающих наказание обстоятельств суд должен был назначить ему наказание, не превышающее по своему размеру наказание, назначенное Феоктистову (не более 10 лет лишения свободы), и даже

меньшее, то есть с применением правил ст.64 УК РФ.

Осужденный Мухин И.И. в апелляционной жалобе приводит доводы,

аналогичные доводам жалобы его защитника-адвоката Павлова СИ.

Кроме того, осужденный Мухин и его защитник полагают, что размер компенсации морального вреда (один миллион рублей), взысканной в пользу потерпевшей Т является несоразмерным и явно завышен. При этом они ссылаются на материальное положение Мухина, утверждая, что он имущественно несостоятелен, осужден на длительный срок лишения свободы и не имеет возможности возместить причиненный потерпевшей вред в указанной сумме. Осужденный Мухин также указывает, что судом при определении раз мера материального ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу потер певшей Т не учтено, что осужденный Попов Ф.Ф. уплатил по терпевшей добровольно рублей. В связи с этим считает, что размер материального ущерба, подлежащего выплате в солидарном порядке потерпев шей, должен быть снижен до рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Тараховского Т.Б. адвокат Охлопков И М . просит приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Как утверждает защитник, судом не соблюдена процедура судопроизводства, поскольку вердикт присяжных заседателей был вынесен и оглашен после 23 часов, то есть в ночное время, что исключает объективность вердикта. По мнению защитника, председательствующий обязан был после 22 часов предоставить присяжным заседателям время для отдыха. При назначении наказания Тараховскому судом не учтена противоправность поведения потерпевшего Т , явившегося поводом для совершения преступления.

Осужденный Тараховский в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в суд апелляционной инстанции, приводит доводы, ана логичные доводам жалобы его защитника.

Кроме того, как утверждает осужденный Тараховский, он не причастен к убийству потерпевшего, совершенному группой лиц по предварительному сговору, а подсудимые Попов, Феоктистов и Мухин в суде оговорили его.

Осужденный также полагает, что судом при назначении наказания нарушены требования ч.1 ст.65 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление. В данном случае, как считает осужденный Тараховский, по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ ему не могло быть на значено наказание, превышающее 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

Он также высказывает несогласие с решением суда о взыскании с него в

пользу потерпевшей Труниной В.Н. компенсации морального вреда и матери­

ального ущерба. Полагает, что размер компенсации морального вреда

рублей) и материального ущерба ( рубля) является явно завышенным, не­

соразмерным и несправедливым. При этом осужденный Тараховский ссылает­

ся на затруднительное материальное положение и тяжелые условия жизни его

семьи, утверждая, что он имущественно несостоятелен и не имеет возможности

возместить причиненный потерпевшей вред. Полагает, что фактически сумма материального ущерба, взысканная по приговору, составляет не рубля, а

рублей, т.е. выше, чем заявлено потерпевшей в иске. Просит приговор отменить, а вопрос о гражданском иске «оставить открытым для гражданского судопроизводства». Полагает, что потерпевшая Т обязана была предоставить суду доверенность от членов ее семьи, чьи интересы она представляла в суде в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного другим членам семьи.

Осужденный Тараховский заявляет, что в нарушение требований ст. 389.7 УПК РФ ему судом не разъяснено его право на подачу возражений на апелляционные жалобы осужденных Феоктистова, Мухина и их защитников; в ходе дополнительного изучения уголовного дела, ему стало известно, что адвокат Андреев Б.И., который представлял по настоящему уголовному делу интересы потерпевшей Т , ранее по другому уголовному делу в 2009 году представлял интересы потерпевшей стороны, по которому Мухин И.И. осужден приговором Намского районного суда по ч.1 ст. 111 УК РФ.

По мнению Тараховского, адвокат Андреев скрыл данный факт, в результате чего лишил возможности подсудимых заявить ему отвод. Кроме того, в ходе судебного разбирательства адвокат Андреев Б.П., проявляя личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела, занял позицию подсудимого Попова Ф.Ф., у которого по делу был свой адвокат, тем самым грубо нарушил требования ст. 72 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 21 декабря 2014 г. осужденный Тараховский Т.Б. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Просит снизить размер компенсации морального вреда в «пределах разумного и реально го» для него, а также «поделить на троих осужденных» сумму материального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей. Осужденный Тарахов ский полагает, что при назначении наказания суд не учел данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, вердикт присяжных заседателей о признании его заслуживающим снисхождения, а также противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Одновременно с апелляционными жалобами на приговор адвокатом Охлопковым И.М. и осужденным Тараховским Т.Б. поданы жалобы на постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 г., со­

гласно которому отказано стороне защиты в признании недопустимыми ряда

доказательств, представленных стороной обвинения.

По мнению осужденного и его защитника, данное постановление являет­

ся незаконным и необоснованным. Они утверждают, что ряд следственных дей­

ствий, связанных с назначением и производством экспертиз, с обвиняемым Та­

раховским были проведены без участия переводчика; показания свидетеля Ф,

которая указана в протоколах следственных действий как переводчик,

являются недостоверными доказательствами. Ссылаясь на протоколы следст­

венных действий и приложенные к жалобам документы, осужденный и защит­

ник заявляют, что запись следователя в протоколах об участии переводчика не соответствует действительности; заявления стороны защиты о фальсификации доказательств судом остались не проверенными. В связи с чем осужденный и его защитник просят отменить постановление суда и уголовное дело возвратить прокурору.

Поскольку законность и обоснованность указанного промежуточного судебного решения (постановления) может быть проверена лишь одновременно с приговором суда, то доводы апелляционных жалоб на приговор и на постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) подлежат проверке в одном производстве и в одном апелляционном определении суда.

Государственным обвинителем Потаповой Н.Х. и потерпевшей Т

поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, доводы которых прокурор и потерпевшая считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Осужденные Феоктистов Н.И., Тараховский Т.Б., Мухин ИИ., соответственно их защитники - адвокаты Баишев Д.И., Охлопков Т.Б., Волобоева Л.Ю., в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы.

Защитник осужденного Попова Ф.Ф. адвокат Живовова Т.Г. высказала мнение о законности приговора, вынесенного в отношении Попова Ф.Ф.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводов СН. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор оста вить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному уголовному делу, была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.328 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного Тараховского Т.Б. о непричастности к убийству потерпевшего Т о недостоверности показаний других подсудимых, а также иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты, касающиеся несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть предметом обсуждения по

следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, признавших подсудимых Феоктистова, Мухина и Тараховского винов­

ными в совершении инкриминированных им преступлений.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в

инкриминированном ему деянии, равно как и оценки представленных сторона­

ми доказательств, с точки зрения их достоверности или недостоверности, отне­

сены к компетенции присяжных заседателей (ст.ЗЗЗ, ч.1 ст.334, 341-343 УПК

РФ).

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания под­

судимых, свидетелей, были исследованы в присутствии присяжных заседате­

лей, которые при вынесении вердикта оценивали доказательства в их совокуп­

ности.

Все доказательства, которые исследовались в присутствии присяжных заседателей, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данный вердикт присяжных заседателей согласно ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Уголовно-процессуальный закон (ст.38927 УПК РФ) не допускает возможности отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой ин станции о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, приговор основан на вердикте и противоречий между вердиктом и приговором не усматривается.

Доводы защитника осужденного Феоктистова о том, что суд, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, ошибочно квалифицировал его действия по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и что совершенное им деяние должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 116 УК РФ - не могут быть признаны обоснованными.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что после того как Мухин И.И. ударил Т один раз кулаком по лицу, от чего тот упал на землю, а Феоктистов Н.И. и Тараховский Т.Б. нанесли потерпевшему удары кулаками и ногами по голове и туловищу, причинив ему сильную физическую боль, Феоктистов Н.И. и Мухин И.И. согласились с предложением Та раховского Т.Б., и втроем договорились между собой лишить жизни Т,

желая скрыть совершенные ими действия в отношении пострадавшего чтобы тот не мстил им за них. При этом Мухин И.И. высказывал слова: «Давай убьем его! Где нож?». Во исполнение задуманного Феоктистов Н.И. подобрал с земли кусок шифера и нанес им не менее одного удара в голову лежавшему на земле Т от удара шифер разбился. Тараховский Т.Б. разбил пустую

стеклянную бутылку, сел сверху на Т и попытался порезать ему

шею осколком бутылки. После этого Мухин И.И. прыгнул двумя ногами по го­

лове Т приговаривая: «Почему не умирает этот человек?». Затем

Тараховский Т.Б. вместе с Мухиным И.И. взяли лежавшего на земле без созна­

ния Т за ноги и оттащили в сторону стоявшей рядом рамы автомо­

биля. Там Тараховский Т.Б. сел на Т сверху и сдавливал руками

шею, после чего снял ремень со штанов Т обмотал вокруг его шеи,

и вместе с Мухиным Н.И. с силой потянули за концы ремня, сдавливая шею до

прекращения дыхания и наступления смерти. В результате действий Феокти­

стова Н.И., Мухина И.И., Тараховского Т.Б. Т были причинены ссадины, кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью; резаная рана, причинившая легкий вред здоровью человека; травма головы с ушибленными ранами вдавленным переломом лобно-теменно-затылочной кости слева с переходом на основание черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, повреждением головного мозга в виде очагов ушиба правой лобной доли, причинившая тяжкий вред здоровью; и механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении, от которой и наступила смерть Т

При таких обстоятельствах действия Феоктистова, Тараховского и Мухи на обоснованно квалифицированы судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Делая вывод об умысле подсудимых на убийство потерпевшего, суд в приговоре правильно указал, что об этом свидетельствует целенаправленный характер их действий.

Так, Феоктистов Н.И. подобрал с земли кусок шифера и нанес им не менее одного удара в голову лежавшему на земле Т О силе удара свидетельствует и то обстоятельство, что от удара шифер разбился. Тараховский Т.Б. разбил пустую стеклянную бутылку, сел сверху на Т и пытался порезать шею осколком бутылки. После этого Мухин И.И. прыгнул двумя ногами по голове Т приговаривая: «Почему не умирает этот человек Тараховский Т.Б. сел на лежащего без сознания Т сверху и сдавливал руками шею, после чего снял ремень и обмотал вокруг шеи, затем вдвоем с Мухиным И.И. с силой потянули за концы ремня, сдавливая шею до наступления смерти.

Применение шифера, осколка бутылки как предметов с выраженными поражающими свойствами, ремня как предмета для производства удушения нанесение телесных повреждений в область головы, шеи - жизненно важных органов человека, высказывание Мухиным И.И. слов: «Почему не умирает этот человек?», как правильно отмечено судом в приговоре, свидетельствует об умысле Феоктистова Н.И., Мухина И.И. и Тараховского Т.Б. на совершение убийства.

Доводы жалобы защитника о том, что указав в приговоре о разбившемся от удара куске шифера, суд вышел за пределы установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств дела - несостоятельны.

Согласно вердикту (вопрос №11 о доказанности деяния), присяжными за­

седателями признано доказанным, что лежащему на земле потерпевшему Т

было нанесено не менее одного удара в голову куском шифера и от удара

шифер разбился.

Вердиктом также установлено, что удары куском шифера по голове по­

терпевшему нанес Феоктистов Н.И. (ответ на вопрос №12).

Таким образом, вопреки утверждению защитника, вывод суда об участии

Феоктистова Н.И. в убийстве потерпевшего, совершенном группой лиц по

предварительному сговору, основан на вердикте присяжных заседателей.

Доводы защитника осужденного Тараховского Т.Б. адвоката Охлопкова

И.М. о том, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, поскольку вердикт присяжных заседателей был вынесен и оглашен после 22 часов, то есть в ночное время, нельзя признать обоснованными.

Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрено главой 42 УПК РФ, в которой не со держится запрета на вынесение вердикта присяжных заседателей после 22 часов.

Часть 3 ст.341 УПК РФ (тайна совещания присяжных) предусматривает что с наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

То есть, прервать совещание для отдыха является правом, а не обязанностью присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта в 15 часов 28 мин.

После этого присяжные заседатели несколько раз возвращались из совещательной комнаты в зал судебного заседания для получения от председательствующего дополнительного разъяснения по поставленным вопросам в соответствии со ст.344 УПК РФ, а также возвращались председательствующим об ратно в совещательную комнату для устранения неясностей вердикта в порядке, предусмотренном ч.2 ст.345 УПК РФ.

При этом председательствующий выяснял у присяжных заседателей, не обходим ли им перерыв для отдыха, на что старшина присяжных заседателей отвечал, что такой перерыв им не нужен, и они намерены вынести вердикт.

Вердикт присяжных заседателей был вынесен и провозглашен в 22 часа 45 мин.

Закон не позволяет председательствующему по собственной инициативе прерывать совещание присяжных заседателей для отдыха без их согласия.

Таким образом, судом не было допущено нарушений уголовно процессуального закона при вынесении присяжными заседателями вердикта.

Что касается доводов жалоб Тараховского и его защитника адвоката Охлопкова о незаконности и необоснованности постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 г., согласно которому отказано стороне защиты в признании недопустимыми ряда доказательств, то они также являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу судебных экспертиз и других следственных действий, проведенных с участием Тараховского по причине того, что при их

назначении, а затем при ознакомлении с их результатами не принимал участие

переводчик, судом были проверены без участия присяжных заседателей.

Проверкой установлено, что право обвиняемых Тараховского, Мухина и

Феоктистова пользоваться помощью переводчика, со знанием якутского и рус­

ского языков, было обеспечено.

По их ходатайству постановлением заместителя руководителя Централь­

ного МСО СУ СК России по РС (Я) от 21 августа 2013 года по данному уголов- ному делу был назначен переводчик Ф которая, как установлено судом, принимала участие в следственных действиях, проводившихся и с участием подсудимых, в том числе Тараховского.

Факт участия переводчика в следственных действиях (в том числе при ознакомлении Тараховского Т.Б. с постановлениями о назначении экспертиз, о которых упоминается в жалобах Тараховского и его защитника) отражен в со ответствующих протоколах следственных действий, которые подписаны переводчиком Ф и другими лицами, участвовавшими в их проведении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф показала, что по данному уголовному делу в период предварительного следствия она являлась переводчиком. Во всех следственных действиях, где она принимала участие, по их окончании она подписывалась в соответствующих протоколах. Случаев подписания протоколов следственных действий, где она не принимала участия, не было. Подтвердила свое участие и свои подписи в протоколах ознакомления обвиняемых Тараховского Т.Б., Мухина И.И., Феоктистова Н.И. с назначением и результатами оспариваемых экспертиз.

Председательствующий судья Бючахова С В . обоснованно пришла к вы воду, что оснований считать показания свидетеля Ф недостоверными не имеется.

Судьей также были проверены доводы стороны защиты о фальсификации протоколов следственных действий, которые не нашли своего подтверждения.

Представленная суду стороной защиты информация врио начальника ММО МВД России », и начальника ИВС ММО МВД России «»,

аналогичная той, которая содержится в копиях документов, представ ленных суду апелляционной инстанции осужденным Тараховским и его защит ником адвокатом Охлопковым, была проверена судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии переводчика обоснованно отверг нуты судом в постановлении от 29 октября 2014 г.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данные сведения не противоречат друг другу.

Как установлено судом, обвиняемого Тараховского Т.Б. выводили на следственные действия в следственный кабинет ИВС 27 раз.

Вывод подозреваемого, обвиняемого осуществляется только по требованию следователя, что фиксируется в журнале. Переводчик не обладает правом требования вывода обвиняемого на следственные действия, поэтому его данные не зафиксированы в этом журнале.

Таким образом, отсутствие в журнале сведений о переводчике, как пра вильно указано в постановлении суда, не исключает участие переводчика в следственных действиях, проводившихся следователем в следственном кабине те ИВС с участием Тараховского Т.Б.

Судом также обоснованно отмечено, что ознакомление обвиняемых Та раховского Т.Б., Мухина И.И. и Феоктистова Н.И. с процессуальными доку­

ментами во всех случаях происходило с участием их защитников адвокатов Ох­

лопкова И.М., Павлова СИ., Баишева Д.И., которые не оспаривали правиль- ность сведений, занесенных следователем в протоколы следственных действий в том числе и об участии переводчика.

Таким образом, факт участия переводчика в оспариваемых стороной за щиты Тараховского следственных действиях судом установлен.

Нарушений следователем положений п. 11 ч.4 ст.47 УПК РФ судом не установлено. Все обвиняемые были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с результатами проведенных экспертиз. Дополнительные вопросы ими перед экспертами не ставились, содержание экспертиз ими не оспаривалось.

Все доказательства, допустимость которых оспаривалась стороной защиты, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, постановление суда от 29 октября 2014 г. является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб осужденного Тараховского Т.Б. и его защитника-адвоката Охлопкова И.М. - несостоятельными.

Доводы осужденного Тараховского Т.Б. о нарушения его права быть уведомленным о содержании апелляционных жалоб других участников процесса несостоятельны.

В ходе судебного заседания судом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления.

Сам Тараховский Т.Б. в дополнениях к апелляционной жалобе от

15.03.2015 г. не отрицает, что копии апелляционных жалоб других осужденных и их защитников ему вручались под расписку.

Таким образом, осужденный Тараховский согласно требованиям ст. 389 УПК РФ надлежаще извещен о принесенных апелляционных жалобах Мухина Феоктистова и их защитников, что подтверждается расписками о вручении ему копий этих жалоб; он не был лишен возможности подать на них свои возражения.

Участие адвоката Андреева Б.И. в качестве представителя потерпевшего по другому уголовному делу в отношении Мухина И.И., о чем утверждает осужденный Тараховский Т.Б., не препятствует его участию по данному уголовно му делу как представителя потерпевшей Т

Предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в

производстве по данному уголовному делу адвоката Андреева в качестве пред­

ставителя потерпевшей Т , судом не установлено.

Указанный адвокат являлся представителем потерпевшей Т с ко­

торой у него было заключено соответствующее соглашение, и не оказывал

юридическую помощь кому-либо из осужденных по данному делу лиц.

Гражданский иск потерпевшей Т судом удовлетворен час­

тично.

Поскольку потерпевшей Т действиями Феоктистова Н.И.,

Мухина И.И. и Тараховского Т.Б. был причинен моральный вред, то суд в соот- ветствии со ст. 151 ГК РФ, по заявлению потерпевшей, принял правильное решение о выплате ей каждым из осужденных денежной компенсации морально го вреда в указанной в приговоре сумме.

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшей Т

нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимыми убийством ее сына, а также степень вины каждого из подсудимых и их материальное положение.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

Судом также принято законное и обоснованное решение о взыскании с троих осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей расходов на погребение ее сына, которые подтверждены документально.

Вопреки мнению осужденного Тараховского Т.Б., солидарная ответственность осужденных не предполагает взыскание указанной в приговоре суммы с осужденных в тройном размере.

Доводы Тараховского о том, что потерпевшая Тр обязана была представить суду доверенность от других близких родственников погибшего, имеющих право требовать компенсацию морального вреда, неосновательны поскольку, как следует из приговора, судом разрешался только ее гражданский иск.

То обстоятельство, что осужденным Поповым в добровольном порядке потерпевшей Т было уплачено рублей, о чем указывает осужденный Мухин в жалобе, не влияет на размер денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, взысканного с осужденных Тараховского Феоктистова и Мухина.

Назначенное Тараховскому, Феоктистову и Мухину наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, роль каждого из них в совершенных преступлениях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Сведения, содержащиеся в приобщенных к делу характеристиках на

осужденных, а также наличие на иждивении у Тараховского малолетнего ре­

бенка судом учтены.

Судом также учтен вердикт присяжных заседателей, согласно которому

Тараховский, Феоктистов и Мухин признаны заслуживающими снисхождения

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 105 УК РФ.

Противоправного поведения потерпевшего Т вопреки доводам

апелляционных жалоб, судом не установлено и из материалов уголовного дела

не усматривается.

Мнение осужденного Тараховского о том, что согласно ч.1 ст.65 УК РФ

назначенное ему наказание не могло превышать двух третей максимального

срока наказания, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть свыше 13 лет 4 месяцев лишения свободы, является ошибочным, поскольку санкция дан ной статьи предусматривает пожизненное лишение свободы.

Согласно ч.1 ст.65 УК РФ, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ,389 ,389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2014 г в отношении Феоктистова Н И , Мухина И ­

и Тараховского Т Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 72 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта