Информация

Решение Верховного суда: Определение N 51-О12-34СП от 18.07.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-012-34СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шамова А.В судей Матросова В.М. и Яковлева В.К при секретаре Кочкине Я.В рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сорочана М.В. и Лазарева И.О., адвоката Куликова Ю.А. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 апреля 2012 года, которым

С ОРОЧА НМ В

судимый

- 11 июля 2005 года по п. «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи

30, части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 04 декабря 2007 года по статье 207 УК РФ, 70 УК РФ на 2 года

8 месяцев лишения свободы, освобожден условно- досрочно на 1

год 2 месяца 11 дней осужден к лишению свободы: по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 11 лет;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет, с ограничением свободы на 2 года, с возложением соответствующих ограничений;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год;

- по части 2 статьи 167 УК РФ на 2 года.

В соответствии с частью 3 стать 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сорочану М.В. наказание в 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением ограничений не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы г.

края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации дважды в месяц.

ЛАЗАРЕВ И О

несудимый осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 9 лет;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы на 2 года, с возложением соответствующих ограничений;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 10 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лазареву И.О. наказание в 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением ограничений не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы г.

края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации дважды в месяц.

Срок наказания Сорочану М.В. и Лазареву И.О. исчислен с 11 февраля 2011 года.

Разрешены гражданские иски, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденных Лазарева И.О. и Сорочана М.В., адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Семенова Е.П. в защиту их интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

Сорочан М.В. и Лазарев И.О. признаны виновными в разбойном нападении на Б и его убийстве, Сорочан М.В. - умышленном уничтожении имущества Б на сумму рублей путем поджога совершенных в период с 15 часов 30 минут до 19 часов 10 февраля 2011 года в доме по ул. в г. края.

Сорочан М.В. и Лазарев И.О. признаны виновными в покушении на кражу чужого имущества, принадлежащего С на сумму рубля копеек, из торгового павильона, расположенного по ул. в г. Алтайского края.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Сорочан М.В. просит приговор суда отменить, указывая, что преступления в отношении Б он совершил один, Лазарев И.О оговорил себя из-за оказанного физического воздействия; суд непраильно применил уголовный закон, считает, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 105 и части 2 статьи 167 УК РФ Содержание протоколов следственных действий, после его ознакомления с делом, было изменено, чем нарушено его право на защиту;

- адвокат Куликов Ю.А. в интересах осужденного Сорочана М.В., не соглашаясь с приговором, указывает о назначении Сорочану М.В. чрезмерно сурового наказания, о допущенных нарушениях при формулировании вопросного листа; считает, что государственным обвинителем были нарушены положения статьи 340 УПК РФ, поскольку указав на отсутствие замечаний по напутственному слову, государственный обвинитель выступила с речью, в которой снова привела анализ доказательств, т.е. нарушала право подсудимого на защиту, поскольку право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому; в ходе выступлений в прениях, государственный обвинитель формируя негативное отношение к стороне защиты у присяжных заседателей необоснованно дважды обращалась к председательствующему судье с просьбой сделать замечание адвокату. Просит приговор отменить;

- осужденный Лазарев И.О. указывает о том, что убийства и разбоя он не совершал, его признательные показания даны им в состоянии алкогольного опьянения, в связи с оказанным физическим воздействием, в отсутствие адвоката. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Сорочана М.В. и Лазарева И.О. государственный обвинитель М.В. Тилилицина указывает о своем несогласии с ними.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в выступлениях сторон в заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобе осужденного Сорочана М.В. о том, что содержание протоколов следственных действий, после его ознакомления с делом, было изменено, чем нарушено его право на защиту, не основано на материалах уголовного дела.

Согласно протоколу ознакомления Сорочана М.В. с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ совместно с защитником Куликовым Ю.А.(т. 8 л.д. 124-127), материалы уголовного дела были ему представлены в подшитом и пронумерованном виде. Каких-либо объективных данных об изменении содержания протоколе следственных действий Сорочаном М.В. не представлено.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства правильно судом признаны допустимыми.

Судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств протоколов допросов, проверок показаний Сорочана М.В. и Лазарева И.О. в ходе предварительного расследования. При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Сорочана М.В. и Лазарева И.О. в ходе предварительного расследования, ни от осужденных, ни от адвокатов возражений по оглашению показаний в связи с необходимостью проверки допустимости данных доказательств, не поступило (т. 9 л.д. 195-196).

При производстве указанных следственных действий процессуальные права и Сорочана М.В., и Лазарева И.О., в том числе и права на защиту вопреки утверждениям их кассационных жалоб, были соблюдены. В следственных действиях, проводимых с их участием принимали участием адвокаты Киселева А.А., Аверьянов СП.

Доводы кассационных жалоб осужденных об оказанном на них воздействии в период предварительного следствия с целью принуждения к даче признательных показаний, не основаны на материалах уголовного дела.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений и ходатайств сторон о его дополнении.

Прения сторон проведены в соответствии и с соблюдением положений статьи 336 УПК РФ, доводы кассационной жалобы адвоката Куликова Ю.А. о том, что государственный обвинитель, формируя негативное отношение к стороне защиты у присяжных заседателей, дважды обращалась к председательствующему судье с просьбой сделать замечание адвокату, не основаны на материалах уголовного дела. Согласно содержанию протокола судебного заседания, при выступлении в прениях адвокатов Куликова Ю.А Огнева Ю.В., другими участниками судопроизводства никаких заявлений не делалось.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия прений сторон. Отражена в вопросном листе и позиция стороны защиты, судом сформулированы вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Напутственное слово соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ Возражение государственного обвинителя в связи с содержанием напутственного слова председательствующим судьей рассмотрено, при этом доводы кассационной жалобы адвоката Куликова Ю.А., о том, что государственный обвинитель, высказывая возражения по содержанию напутственного слова вновь привела анализ доказательств, не основаны на содержании протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных Сорочана М.В. и Лазарева И.О. об отсутствии доказательств их виновности.

Отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, присяжные заседатели признали доказанным совершение Сорочаном М.В. и Лазаревым И.О. разбойного нападения на Б и его убийства, умышленного уничтожения Сорочаном М.В. чужого имущества путем поджога, покушения Сорочаном М.В. и Лазаревым И.О. на кражу чужого имущества, и приняли решение об их виновности. Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующим и были квалифицированы действия Сорочана М.В. и Лазарева И.О.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Сорочана М.В. и Лазарева И.О. по п. «в части 4 статьи 162 УК РФ, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, а Сорочаном М.В. также и по части 2 статьи 167 УК РФ председательствующим судьей квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Сорочана М.В. о неправильном применении норм материального закона являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, адвоката Куликова Ю.А. о назначении осужденным Сорочану М.В. и Лазареву И.О. чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия считает, что при назначении осужденным наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд учел имеющиеся смягчающие наказание Сорочана М.В обстоятельства - состояние здоровья членов его семьи, наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной о совершенной краже, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления признание вины в уничтожении чужого имущества, в отношении Лазарева И.О. - состояние здоровья его и его матери, явку с повинной о совершенной краже активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что по эпизоду совершения покушения на кражу Сорочан М.В. и Лазарев И.О. признаны заслуживающими снисхождения, судом наказание им за данное преступление назначено с применением статей 65 и 66 УК РФ, не признан отягчающим наказание обстоятельством за данное преступление имеющийся в действиях Сорочана М.В. рецидив преступлений.

Судом в полной мере учтены и данные, характеризующие личности Сорочана М.В. и Лазарева И.О.

Назначенное осужденным Сорочану М.В. и Лазареву И.О. наказание за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УПК РФ в силу статьи 6 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для снижения наказания осужденным судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 апреля 2012 года в отношении СОРОЧАНА М В и ЛАЗАРЕВА И О оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

2/1

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 69 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта