Информация

Решение Верховного суда: Определение N 44-О09-74СП от 26.10.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

^ ^ И Н Дело № 44-009-74сп 2009 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 26 октября 2009 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Коваля В.С судей Кузьмина Б.С. и Колышницына А.С при секретаре Прохоровой Е.А рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2009 года кассационные жалобы осужденного Павлова А.А. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 мая 2009 года, которым

ПАВЛОВ А А,

судимый:

1) 9 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.

п. «а, в» УК РФ на 2 года лишения

свободы условно с

испытательным сроком 1 год;

2) 24 февраля 2000 года по ст. 162

ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, с

применением ст. 70 УК РФ, на 3

года 6 месяцев лишения свободы;

3) 3 июня 2008 года по ст. ст. 158 ч.

2 п. п. «а, б, в» УК РФ, на 3 года

лишения свободы осужден к лишению свободы:

• по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 12 лет без штрафа;

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ на 18 лет,

• пост. 167ч. 2УК РФ на4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 24 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 3 июня 2008 года, окончательно назначено 25(двадцать пять) лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Павлова А.А., в счет возмещения ущерба:

• в пользу Х ,- рублей;

• в пользу - рублей;

• в пользу И .- рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С объяснения осужденного Павлова А.А., адвоката Трифоновой А.И поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения судебная коллегия

установила судом, с участием присяжных заседателей, Павлов А.А. признан виновным:

• в разбое, то есть в нападении на и .,

с целью хищения чужого имущества, совершенном с

применением насилия опасного для жизни и здоровья, и

причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, с

применением ножей, используемых в качестве оружия;

• в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти

З иЗ ., сопряженном с разбоем;

• в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества,

путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь на 25 января 2008 года, в поселке района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Павлов А.А. утверждает что преступлений не совершал, что вина его не доказана. Указывает на незаконное участие в судебном заседании государственного обвинителя Тупицына ДА., на незаконный состав коллеги присяжных заседателей, на неполноту судебного следствия, и на ограничение его процессуальных прав. Утверждает, что не до конца ознакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания Просит приговор отменить. Дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Шадрин М.А. и потерпевшая И

указывают на несостоятельность его доводов и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Павлова А.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего. По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Павлова А.А о недоказанности его вины в совершении преступлений.

Присяжные заседатели подавляющим большинством голосов (за 11, против 1) пришли к выводу, что Павлов А.А. с целью хищения имущества, убил З мать и сына, похитил их имущества, а затем поджог дом, в котором они жили.

В соответствии с таким вердиктом присяжных заседателей председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденного Павлова А.А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з», 162 ч. 4 п. «в и 167 ч. 2 УК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья вел судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, не ущемляя прав осужденного и защитников, предъявлял одинаковые требования к сторонам по соблюдению процессуального закона. То есть, при рассмотрении уголовного дела судом, не было нарушений уголовно процессуального закона, которые могли бы повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного о незаконном участии в судебном заседании государственного обвинителя Тупицына ДА.. Основания для отвода государственного обвинителя указаны в ст. ст. 61 и 66 УПК РФ. Участие государственного обвинителя при первом рассмотрении судом уголовного дела, не препятствует его участию в рассмотрении этого дела вторично.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного о незаконном составе коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, бывший работник милиции в коллегию присяжных заседателей не вошел, а работа председателем Совета сельского поселения, не является препятствием для участия в коллегии присяжных заседателей (ст. 7, ФЗ от 20.08.2004 года «О присяжных заседателях...»).

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что не удовлетворялись ходатайства осужденного в судебном заседании, не исследовались показания свидетелей Х , С и В

Показания свидетелей Х и В оглашались в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание свидетеля С , обсуждалось участниками судебного заседания, и обоснованно не было удовлетворено (т.4, л.д. 77).

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его не ознакомили с материалами дела и протоколом судебного заседания.

После вынесения приговора, ему представлялись материалы дела и протокол судебного заседания с 9-го июня по 9 июля 2009 года Он получил копию протокола судебного заседания 2 июля 2009 года (т. 4, л.д. 103-109, 116).

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 мая 2009 года в отношении ПАВЛОВА А А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 66 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта