Информация

Решение Верховного суда: Определение N 38-О14-1 от 03.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №38-014-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рытикова И.П. и адвоката Мищихина Е.С. на приговор Тульского областного суда от 2 марта 2006 г., по которому

Рытиков И П

несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 (в ред Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 3 года; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Ц ) на 10 лет по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 11 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении М ), ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений.

Постановлено взыскать с Рытикова И.П. и Рожкова А.В солидарно рублей в пользу Ф в счет возмещения причиненного ущерба.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 г приговор в отношении Рытикова И.П. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2014 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 г. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

По делу также осуждены Исаков АН., Сисин Н.В Солдатов А.В., Рожков А.В., Смирнов В.Ю., Герасимов А.В Видаков А.И., Казаров А.Х. и Саакян СВ., в отношении которых приговор в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб выступление адвоката Кучеровской ТВ., поддержавшей доводы изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А. полагавшей необходимым на основании ст. 78 УК РФ освободить Рытикова И.П от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с истечением срока давности, исключить назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и в связи с отбытием им наказания, назначенного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Рытикова И.П. немедленно освободить Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рытиков признан виновным и осужден за то что, вступив в преступное сообщество и действуя в его составе, 20 февраля 1999 г. в г. совершил разбойное нападение на Ф и Т , завладев долларов США, 28 декабря 2000 г убийство Ц на почве мести.

В кассационной жалобе адвокат Мищихина Е.С. в защиту интересов осужденного Рытикова И.П., считая приговор незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в связи с тем, что дело рассмотрено незаконным составом суда. В судебном заседании 16 декабря 2004 г председательствующий заявил о том, что ему на домашний телефон поступили звонки с угрозами и требованием отпустить пятерых подсудимых, в том числе и Рытикова, в связи с чем полагает, что председательствующий не мог объективно и беспристрастно рассмотреть дело. Заявленный председательствующему отвод отклонен незаконно.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Рытиков И.П. считает приговор незаконным, просит его отменить Утверждает, что материалы дела в отношении его сфальсифицированы, судом было нарушено его право на защиту, дело необоснованно рассмотрено в закрытом судебном заседании, в ознакомлении с протоколом судебного заседания по мере его изготовления ему также необоснованно было отказано. Подробно изложив показания свидетелей Д и Г в судебном заседании и на предварительном следствии по эпизоду его участия в преступном сообществе, обращает внимание на их противоречивость в части количества транспортных средств, имевшихся в распоряжении группы, количества и состава групп, входивших в преступное сообщество. Сравнив показания Г , К П и Г указывает, что они по-разному описывают количество групп, на которое делилось преступное сообщество, а также состав групп, в том числе и группы, в которую входил он (Рытиков). Свидетели Г иГ заинтересованные лица, так как они являются обвиняемыми по другому уголовному делу Считает, что судом не установлено само событие преступления по участию его в преступном сообществе, время, место, способ совершения этого преступления, не установлено количество групп входивших в организацию Исакова, кто в какой группе состоял, кто возглавлял эти группы. Указывает на противоречивые показания потерпевшей Ф на предварительном следствии и в судебном заседании. Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что в нападении на Ф участвовали он (Рытиков) и Рожков, хотя на предварительном следствии Д таких показаний не давал. Анализируя показания свидетеля К , указывает, что в судебном заседании тот назвал новые имена, новые события по нападению на Ф Показания К о том, что о нападении ему стало известно от С , с которым он дружил, не подтвердила свидетель Р , которая в числе друзей мужа не назвала К . Утверждает, что свидетель Г в судебном заседании иначе в сравнении с предварительным следствием описал обстоятельства нападения на Ф , а также с подачи работника милиции оговорил его по эпизоду убийства Ц . Всем этим противоречиям суд не дал оценки в приговоре. Кроме того суд необоснованно отклонил ходатайство осужденного Сисина о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт оговора осужденных Г . Выражает несогласие с протоколом выемки у Д автомата АКС-74-У № поскольку этот же автомат уже ранее изымался по другому уголовному делу. По его мнению, дело рассмотрено с нарушением закона незаконным составом суда, при этом он приводит такие же доводы о невозможности участия председательствующего в рассмотрении дела, что и в жалобе адвоката.

В дополнительной кассационной жалобе просит на основании ст. 78 УК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Проверив по материалам уголовного дела законность обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для его отмены.

К выводу о совершении Рытиковым инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из подробно приведенных в приговоре показаний свидетелей Д Г и Г а также свидетелей допрошенных под псевдонимами К , П , следует, что осужденный Рытиков входил в организацию, созданную для совершения краж, вымогательств и убийств. В этой организации была строгая дисциплина с распределением ролей между членами организации, распределение на группы с транспортными средствами имелась «общая касса», из которой оказывалась помощь лицам находившимся в местах лишения свободы. Наиболее приближенным к руководителю организации был, в том числе и Рытиков, который принимал участие в собраниях, распределении транспорта между группами, определении состава групп, распределении доходов группы.

Кроме того в приговоре обоснованно приведены показания свидетелей С и К на предварительном следствии об участии Рытикова в криминальной организации занимавшейся «крышеванием» коммерческих структур; потерпевшей Р и свидетеля А о том, что они ежемесячно платили деньги в эту криминальную организацию.

Показания этих свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, а доводы Рытикова об его оговоре правильно отверг как противоречащие материалам дела.

Установив, что Рытиков входил в организацию, которая отличалась сплоченностью и устойчивостью связей ее членов стабильностью состава, строгой дисциплиной, распределением ролей между членами организации, общим денежным фондом, созданную для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, которые и были фактически совершены, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Доводы Рытикова о том, что судом не установлено точное количество групп, а также конкретный состав каждой группы входивших в преступное сообщество, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности.

Выводы суда о виновности Рытикова в разбойном нападении на потерпевших Т и Ф 20 февраля 1999 г. в составе организованной группы основаны на приведенных в приговоре доказательствах и сомнения в их обоснованности не вызывают.

Из показаний потерпевших Т и Ф следует что 20 февраля 1999 г. к ним в дом через окно ворвались 6 человек в масках и стали требовать деньги в сумме долларов США. В процессе этого, один из напавших из имевшегося у него пистолета выстрелил два раза в ногу Т После того как Ф отдала им требуемую сумму, они скрылись.

Свидетель Д подтвердив показания потерпевших о нападении, показал, что от Сисина ему стало известно, что в нападении принимал участие, в том числе Рытиков, который и выстрелил в ногу Т

Свидетель К также пояснил, что со слов одного из участников нападения С ему известно, что в нападении принимал участие и Рытиков, который несколько раз стрелял в Т и ранил его.

Приведенные показания свидетелей об обстоятельствах нападения на потерпевших, о способе проникновения нападавших в дом через окно, об использовании ими оружия, о характере примененного насилия к потерпевшим, а также о действиях потерпевших по оказанию сопротивления, соответствуют показаниям Ф иТ подробно приведенным в приговоре.

Изложенное свидетельствует о том, что такую информацию свидетели получили от лиц, действительно принимавших непосредственное участие в совершении разбойного нападения на Ф иТ

Принимая во внимание соответствие показаний свидетелей друг другу, а также показаниям потерпевших, отсутствие у них оснований к оговору Рытикова, суд обоснованно признал их достоверными и пришел к выводу о виновности Рытикова в разбойном нападении на Ф иТ .

При таких данных Судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в жалобах, о непричастности Рытикова к совершению этого преступления.

Доводы, приведенные в жалобах, о непричастности Рытикова к убийству Ц также не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Н следует, что убийство Ц было совершено по указанию Исакова, желавшего отомстить Ц за вторжение на его территорию района г. и скупку имущества ликвидируемой фирмы расположенной в районе.

Показания Н о ликвидации фирмы подтверждается справками управления и инспекции МНС России по

области и району.

Согласно показаниям свидетеля Д убийство Ц совершил Солдатов по поручению Исакова.

Свидетели, допрошенные под псевдонимом К иП также пояснили, что Ц был убит Солдатовым по указанию Исакова.

Показаниям этих свидетелей соответствуют и показания свидетеля Г , который пояснил, что в ноябре-начале декабря 2000 г. он охранял Исакова и лично слышал, как Исаков поручил Рытикову подготовить операцию по убийству Ц и Рытиков согласился. В начале декабря 2000 г. он сопровождал Исакова в лес где он с членами своей организации обсуждал обстановку и Рытиков сказал, что легче всего убить Ц у больницы Исаков решил, что убийство потерпевшего будет совершено по пути его с работы домой у больницы и поручил Рытикову проконтролировать это убийство, а в случае чего застрелить исполнителя и самого Ц на что Рытиков также согласился Позже от К он узнал, что убийство Ц совершил Солдатов.

Показания Г о месте совершения убийства Ц соответствуют показаниям потерпевшей Т которая пояснила, что Ц был убит именно в том месте.

Принимая во внимание соответствие показаний свидетеля Г другим доказательствам, Судебная коллегия не может согласиться с доводами Рытикова об его оговоре Г

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетеля К на предварительном следствии, признав их достоверными, о том, что Рытиков принимал непосредственное участие в подготовке убийства Ц , поскольку они соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Рытикова виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел подробные мотивы, в силу которых признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Доводы, приведенные в жалобе Рытикова, которые по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено законным составом суда. Заявленный в судебном заседании адвокатом Мищихиным Е.С. и поддержанный подсудимым отвод председательствующему Б разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ. При этом суд обоснованно указал в определении, что поступившие в адрес председательствующего телефонные звонки с угрозами, не могут свидетельствовать о наличии у него личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Правильным является и решение суда о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в целях обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, в том числе потерпевших Т иФ , которые обратились в суд с заявлениями о наличии у них оснований опасаться за свою жизнь. С учетом обстоятельств дела суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевших о закрытом судебном заседании.

Права подсудимых на защиту не было нарушено судом.

С протоколом судебного заседания осужденный Рытиков ознакомлен, о чем в деле имеется его расписка. Не ознакомление с частями протокола судебного заседания по мере его изготовления не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора.

Данных о фальсификации уголовного дела, о чем указывается в жалобе Рытикова, в материалах дела не имеется.

Доводы Рытикова о том, что автомат АКС-74 - У до изъятия у Д , ранее уже изымался по другому делу, противоречат материалам дела и не имеют никакого отношения к осуждению Рытикова, поскольку он за действия, связанные с этим автоматом, не осужден.

Как следует из приговора, при назначении Рытикову наказания в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, Судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.) в 2012 г. и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.) 20 февраля 2014 г., в связи с чем осужденный Рытиков подлежит освобождению от назначенного ему наказания по этим статьям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 2 марта 2006 г. в отношении Р ы т и к о в а И П изменить:

на основании ст. 78 УК РФ освободить его от наказания назначенного ему по ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.) в виде 3 лет лишения свободы и по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.) в виде 11 лет лишения свободы в связи с истечением срока давности;

исключить назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК Р Ф по совокупности преступлений и считать его осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по преступлению в отношении Цна 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 26 ноября 2003 г., в остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В связи с тем, что осужденный Рытиков И.П. наказание назначенное ему по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы отбыл 26 ноября 2013 г., он подлежит немедленному ОСВОбоЖДеНИЮ.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 65 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта