Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-388 от 15.09.2015 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№АПЛ 15-388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Горчаковой Е.В

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе Абабкова А В и дополнению к апелляционной жалобе на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 г., которым изменена территориальная подсудность материалов, поступивших с апелляционными представлениями прокуроров на постановление Московского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснение Абабкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокуроров Главной военной прокуратуры Малявко Д.А. и Хрустикова О.В., полагавших постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Абабков А.В. обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными:

действия должностных лиц Главной военной прокуратуры, связанные с проведением в отношении его проверки;

постановление заместителя Главного военного прокурора от 31 октября 2014 г. о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании;

постановление заместителя Московского городского военного прокурора от 28 февраля 2015 г. об отмене постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Московского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 г. жалоба удовлетворена, названные действия и постановления должностных лиц Главной военной прокуратуры и Московской городской военной прокуратуры признаны незаконными. Суд обязал:

заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Главного военного прокурора устранить нарушения, допущенные должностными лицами Главной военной прокуратуры при проведении в отношении Абабкова А.В. проверки и вынесении заместителем Главного военного прокурора постановления о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании;

Московского городского военного прокурора устранить нарушения допущенные заместителем Московского городского военного прокурора при вынесении постановления об отмене постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционных представлениях прокуроров в Московский окружной военный суд помимо просьбы об отмене постановления Московского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 г. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности материалов судебного производства ввиду зависимости в профессиональной деятельности судей Московского окружного военного суда от действий и решений Абабкова А.В., являющегося

окружного суда.

Постановлением Московского окружного военного суда от 30 июня 2015 г. удовлетворен отвод прокуроров председательствующему и всему составу Московского окружного военного суда, а материалы судебного производства вместе с апелляционными представлениями направлены в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 г. ходатайство прокуроров об изменении территориальной подсудности материалов судебного производства удовлетворено, указанные материалы направлены для рассмотрения в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд.

В апелляционной жалобе Абабков А.В., утверждая о том, что обжалуемое постановление противоречит требованиям законности и обоснованности, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы он указывает, что вывод суда о соблюдении процессуального закона при вынесении окружным военным судом постановления об удовлетворении отвода составу суда является несостоятельным, поскольку такое решение было принято без выяснения у сторон наличия отводов судье и секретарю и без фактического заявления прокурорами, один из которых в судебном заседании не участвовал, отводов председательствующему по делу и всему составу окружного военного суда Только при заявлении соответствующего ходатайства председательствующий по делу мог удовлетворить отвод самому себе, но не всему составу суда с передачей дела другому судье, в том числе другому заместителю председателя окружного военного суда, на которого административные полномочия Абабкова А.В. не распространяются. Однако этому обстоятельству судьей Верховного Суда Российской Федерации оценки не дано. Ссылается на то, что одни и те же ходатайства прокуроров по-разному были расценены судьей окружного военного суда и судьей Верховного Суда Российской Федерации: первым - как об отводе всему составу суда, а вторым - как об изменении территориальной подсудности.

Поданная жалоба на постановление окружного военного суда указывается далее в апелляционной жалобе, была возвращена письмом заместителя председателя суда, что противоречит закону, поскольку он вправе был обжаловать постановление в апелляционную коллегию окружного военного суда, и опровергает вывод Верховного Суда Российской Федерации о наличии оснований для возникновения возможных сомнений в объективности и беспристрастности судей окружного военного суда, чему убедительных данных не приведено.

Полагает, что законом не предусмотрено изменение территориальной подсудности уголовного дела на стадии апелляционного производства, тем более что ранее судьей гарнизонного военного суда этот вопрос разрешался и им было вынесено постановление об отказе в изменении территориальной подсудности. Обжалуемым определением об изменении подсудности

исключена возможность обжаловать постановление окружного военного суда

об отводе составу суда.

В апелляционной жалобе Абабков А.В. также указывает на

необоснованное отклонение судьей С отвода себе, поскольку тот проводил проверку по анонимному обращению в отношении его

(Абабкова А.В), что явилось и предметом прокурорской проверки, изучал и

оценивал представленные доказательства, делал выводы об их достаточности, а это свидетельствует о том, что у судьи сформировалось внутреннее убеждение относительно результатов проверки.

Считает, что имеются препятствия для рассмотрения материалов в 3 окружном военном суде, поскольку председатель этого суда С является заместителем председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, а также членом президиума указанного органа судейского сообщества, которым была сформирована комиссия, давшая заключение о необходимости возбуждения дисциплинарного производства в отношении Абабкова А.В. без предоставления ему возможности для дачи объяснений, а в январе 2015 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации с участием С дала заключение о признании действий Абабкова А.В. дисциплинарным проступком.

В дополнении к апелляционной жалобе Абабков А.В. указывает на неизвещение его о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в котором содержатся недостоверные сведения относительно заявленного отвода председательствующему в судебном заседании окружного военного суда, чего в действительности не было. При таких обстоятельствах суждения в постановлении Верховного Суда Российской Федерации о положениях статей 64 и 65 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации применительно к постановлению окружного военного суда являются несостоятельными.

Кроме того, в дополнительной жалобе указывается на предопределение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации законности постановления окружного военного суда, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов судебного производства усматривается, что после поступления в Московский гарнизонный военный суд жалобы Абабкова А.В о признании незаконными действий и решений должностных лиц военной прокуратуры и начала ее рассмотрения в судебном заседании участвующими в деле прокурорами был заявлен отвод председательствующему судье, всем судьям Московского гарнизонного военного суда и других гарнизонных военных судов, подведомственных Московскому окружному военному суду а также было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности материалов судебного производства.

Постановлениями Московского гарнизонного военного суда от 17 и 19 марта 2015 г. отвод был отклонен, в направлении материалов в Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной

подсудности отказано, а направленные из гарнизонного военного суда материалы вместе с апелляционными представлениями прокуроров на эти

постановления письмом председателя окружного военного суда были

возвращены без рассмотрения по существу.

Принятое гарнизонным военным судом постановление от 28 апреля 2015 г. об удовлетворении жалобы Абабкова А.В. было обжаловано прокурорами. Одновременно с этим ими вновь было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности дела ввиду наличия обстоятельств дающих основание полагать, что все судьи окружного военного суда лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе рассмотрения этих материалов в апелляционном порядке.

Данное ходатайство, вопреки утверждению в апелляционной жалобе выражено ясно и недвусмысленно, в связи с чем оно обоснованно расценено окружным военным судом как отвод всему составу суда, по которому было принято соответствующее решение с соблюдением установленной процедуры.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, оценив изложенные обстоятельства движения материалов судебного производства, в том числе отказ окружного военного суда рассмотреть апелляционное представление на постановление судьи гарнизонного военного суда об отказе в отводе себе и другим судьям этого суда, пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения территориальной подсудности материалов судебного производства. С целью обеспечения рассмотрения материала независимым и беспристрастным судом Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47, часть 1 статьи 118), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При вынесении обжалуемого постановления судьей обоснованно учтено, что Абабков А.В. длительное время является судьей окружного военного суда, а также военного суда, осуществляя организационно-распорядительные и процессуальные полномочия в отношении судей окружного военного суда, а также судебной коллегией по уголовным делам окружного военного суда, что в соответствии с частью 2 статьи 61 и частью 1 статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключает участие судей этого суда в рассмотрении материалов судебного производства, т.к. имеются достаточные основания для сомнения в их объективности и беспристрастности. При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации, передавая материалы судебного производства

по жалобе Абабкова А.В. для рассмотрения в другой окружной военный суд действовал в строгом соответствии с требованиями статьи 35 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судья правомерно указал на то, что изменение территориальной подсудности материалов не отразится каким-либо образом на возможности Абабкова А.В. реализовывать свои процессуальные права поскольку в непосредственной близости от Московского окружного военного суда находится равный ему по процессуальным полномочиям 3 окружной военный суд, рассмотрение материалов в котором позволит в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований осуществления судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон исключить сомнения в объективности и беспристрастности суда апелляционной инстанции, основанные на должностном положении заявителя.

Кроме того, закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы позволяют учесть интересы Абабкова А.В. и обеспечить соблюдение его прав при рассмотрении материалов судебного производства в соответствии с установленной подсудностью.

То обстоятельство, что председатель 3 окружного военного суда С является заместителем председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, само по себе, в отсутствие других предусмотренных законом оснований, не может повлиять на объективность рассмотрения материалов судебного производства в этом суде, поскольку в названном органе судейского сообщества процессуальные решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом в отношении Абабкова А.В. не принимались.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о наличии оснований для отвода судьи, председательствующего по материалу в Верховном Суде Российской Федерации, на основании того, что тот проводил проверку по анонимному обращению в отношении Абабкова А.В., поскольку при вынесении заключения по результатам проверки от 15 октября 2014 г. не принималось никаких решений по вопросу касающемуся изменения подсудности, в связи с чем отсутствуют основания препятствующие судье в разрешении данного вопроса при рассмотрении его в Верховном Суде Российской Федерации. Отсутствуют основания предусмотренные в статье 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода суда. Не влияют на законность обжалованного постановления доводы апелляционной жалобы, направленные к оценке постановления Московского окружного военного суда от 30 июня 2015 г поскольку судьей Верховного Суда Российской Федерации установлены достаточные основания для изменения подсудности, изложенные в постановлении.

Замечания на протокол судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации рассмотрены в порядке, установленном статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Абабков А.В. извещен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе и дополнении к ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389 20 и 389 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абабкова А.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина

Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Е.В. Горчакова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 65 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта