Информация

Решение Верховного суда: Определение N 69-АПУ15-7 от 29.09.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 69-АПУ15-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 29 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М судей Шмотиковой С.А. и ЗемсковаЕЮ при секретаре Воронине М.А с участием прокурора Коловайтеса О.Э., осужденных Быковца Д.В Багирова А.М., Багирова М.А.о, Яковлева СП., Мохирева Е В . в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Бохана А.И., Дзизяка В.А., Карпова О.Ю., Чиглинцевой Л.А., Артеменко Л.Н., Пригодина ВВ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Быковца Д.В., Багирова А.М Багирова М.А.о, Яковлева СП., Мохирева Е В . и адвокатов Бохана А.И Дзисяка В.А. и Карпова О.Ю., на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2015 года, которым

Быковец Д В

ранее не судимый, осужден по ч.З ст.33,п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года по ч.5 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 7 месяцев по пп. «в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года.

На основании ч.З,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Быковцу Д.В. исчисляется с 3 апреля 2015 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 августа 2013 года по 3 апреля 2015 года.

Багиров А М,

ранее не судимый, осужден по п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев по пп. «в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев по ч.2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.З,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев и с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Багирову А.М. исчисляется с 3 апреля 2015 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 августа 2013 года по 3 апреля 2015 года.

Багиров М А о

ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на 8 месяцев по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев и с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Багирову М.А.о. исчисляется с 3 апреля 2015 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 декабря 2013 года по 3 апреля 2015 года.

Яковлев С П,

ранее не судимый,

осужден по п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на 1 год 4 месяца по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 5 месяцев по пп. «в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца по ч.2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев по ч.2 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.З,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев и с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Яковлеву СП. исчисляется с 3 апреля 2015 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 августа 2013 года по 3 апреля 2015 года.

Мохирев Е В,

ранее не

судимый, осужден по п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы на 8 месяцев по ч.4 ст. 222 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев и удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев и с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Мохиреву Е В . исчисляется с 3 апреля 2015 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля по 19 сентября 2014 года и с 19 января по 3 апреля 2015 года.

Удовлетворены частично гражданские иски потерпевших Х

иХ о компенсации морального вреда.

Взыскано в пользу потерпевшей Х с осужденных Багирова А.М. и Яковлева СП. по рублей с каждого, с Быковца Д.В.

- рублей. В пользу потерпевшего Х с осужденных Багирова А.М. и Яковлева СП. по рублей с каждого, с Быковца Д.В. - рублей.

В счет возмещения материального ущерба взыскано с Яковлева СП. в пользу Х рублей.

За потерпевшим Х признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., выступления осужденных Быковца Д.В., Багирова А.М Багирова М.А.о, Яковлева СП., Мохирева Е.В. в режиме видеоконференц связи, их защитников - адвокатов Бохана А.И., Дзисяка В.А Чиглинцевой Л.А., Артеменко Л.Н., Пригодина ВВ. и Карпова О.Ю поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего что обжалуемый приговор подлежит изменению лишь в отношении Мохирева ЕВ., Судебная коллегия

установила:

приговором суда Быковец Д.В. признан виновным в организации похищения потерпевшего Х группой лиц по предварительному сговору, Багиров М. А.о. в пособничестве в совершении данного преступления, а Багиров А.М., Яковлев СП. и Мохирев Е.В. в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Багиров А.М., Яковлев СП. - в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего похищенному Х Быковец Д.В в пособничестве в совершении данного преступления;

Быковец Д.В. - в неправомерном завладении автомобилем принадлежащим Х без цели его хищения, Багиров М.А. в пособничестве в совершении угона. Данные преступления совершены 14 августа 2013 года.

Быковец Д.В., Багиров А.М., Яковлев СП. признаны виновными в убийстве потерпевшего Х сопряженном с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в ночь на 15 августа 2013 года.

Кроме того, Мохирев Е.В. признан виновным в незаконном сбыте в июле-августе 2013 года Яковлеву СП. и Багирову А.М. гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, Яковлев СП в незаконной переделке в указанный период времени огнестрельного оружия совершенной группой лиц по предварительному сговору, Быковец Д.В Багиров А.М. и Яковлев СП.- в незаконной перевозке огнестрельного оружия, а Багиров А.М. и Яковлев СП. также в незаконном его хранении и ношении группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории г и в районе автомобильной дороги « » при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Быковец Д.В. отрицает свою причастность к убийству Х совершению грабежа и преступлению, связанному с незаконной перевозкой огнестрельного оружия. Указывает на предвзятое отношение суда и обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела обращает внимание, что судом оставлено без должного внимания заключение по результатам проверки его показаний на полиграфе подтверждающее его невиновность в убийстве, в удовлетворении заявленного его адвокатами отвода судье необоснованно отказано Полагает, что было нарушено его право на защиту, т.к. не во всех судебных заседаниях участвовали одновременно два защитника, с которыми у него было заключено соглашение.

Не согласен с разрешением судом гражданских исков потерпевших.

Адвокат Бохан А.И. в защиту интересов осужденного Быковца Д.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу, что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств дела и ошибочный вывод суда о виновности Быковца Д.В. в совершении убийства Х и других преступлений, за исключением организации похищения потерпевшего.

Утверждает, что Быковец Д.В. не участвовал в лишении жизни Х , был оговорен другими осужденными в ходе предварительного следствия. Показания Быковца Д.В. о том, что его умысел был направлен только на то, чтобы напугать потерпевшего, о чем он и договаривался с Багировым А.М., необоснованно отвергнуты судом. Утверждает об отсутствии договоренности на удержание Х в гараже причинении ему телесных повреждений и убийство.

Полагает, что квалифицирующий признак совершения убийства потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, обвинением не доказан. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих что осужденные заранее договорились об убийстве Х Обращает внимание при этом на показания Яковлева СП., признавшего в суде, что убийство потерпевшего было совершено им единолично.

Считает, что вывод суда о виновности Быковца Д.В. в незаконной перевозке огнестрельного оружия, в угоне автомашины, принадлежащей потерпевшему, основан на догадках и предположениях.

Необоснованное критическое отношение к показаниям осужденного Быковца Д.В., по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что общественный резонанс вызванный преступлением, оказал влияние на показания свидетелей и вызвал необъективное отношение к исследованным судом доказательствам.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Быковца Д.В оправдать его по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.З ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ на ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст. 126 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В случае отклонения указанных доводов просит о смягчении наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности.

Адвокат осужденного Быковца Д.В- Дзисяк В.А., оспаривая приговор суда, в жалобе приводит аналогичные доводы. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, которые, по его мнению, являются основаниями к отмене приговора.

Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан ошибочный вывод о виновности Быковца в совершении убийства Х его же доводы о непричастности к совершению данного преступления необоснованно отвергнуты. Утверждает что Быковец в ходе предварительного расследования был оговорен другими соучастниками похищения и убийства Х

Анализируя показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания всех осужденных, полагает, что судом был допущен обвинительный уклон в их оценке. Считает показания Багирова М.А недостоверными, а показания Багирова А.М. и Яковлева СП необъективными, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Обращает внимание на показания на следствии Мохирева о том, что Быковец участия в убийстве не принимал.

Подвергает сомнению видеозапись с камеры наружного наблюдения гаражного кооператива - г , которая принята судом в качестве доказательства по делу.

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным, судом не учтено, что по вине потерпевшего осужденный Быковец длительное время находился в психотравмирующей ситуации.

Осужденный Мохирев Е.В. в апелляционной жалобе не оспаривает что по просьбе Яковлева перевозил его, а также Багирова М.А. вместе с потерпевшим до гаражного кооператива. Отрицает, что ему было заранее известно о похищении, о чем они разговаривали в машине не слышал ссылаясь на проблемы со слухом, о совершении убийства не знал полученные им рублей являлись долгом. Не отрицает, что передал огнестрельное оружие Яковлеву. Просит изменить приговор, смягчить наказание, учесть его положительные характеристики, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка.

Адвокат Карпов О.Ю., представляющий защиту осужденного Мохирева ЕВ., просит об отмене приговора суда. Жалобу мотивирует тем что судом нарушался принцип равенства сторон в судебном заседании: - государственным обвинителем дважды - 3 и 9 декабря 2014 года оглашалось обвинительное заключение, на что было заявлено возражение со стороны защиты, - в судебном заседании 15 декабря 2014 года при замене защитника судом был предоставлен только один день на ознакомление с материалами дела при этом судьей было мотивировано это решение тем, что дело не представляет сложности, т.о. судья фактически дал оценку материалам уголовного дела до вынесения приговора. Заявленный отвод не был удовлетворен судьей, -16.02.2015 года судьей было отказано адвокатам в удовлетворении ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям, необходимость в этом была вызвана отказом государственного обвинителя от части предъявленного обвинения. При этом мнение осужденного не было выслушано судьей. Вместе с тем ходатайство гос обвинителя о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к прениям судом было удовлетворено, судебное заседание переносилось по этой причине с 11 на 16 февраля 2015 года.

Полагает, что суд поверхностно отнесся к проверке и оценке доказательств. Предварительный сговор судом мотивирован на данных о входящих и исходящих соединениях между осужденными, вместе с тем их показания о наличии между ними долговых обязательств оставлены судом без проверки.

Вывод суда об участии Мохирева Е.В. в похищении Х построен на показаниях Яковлева и Багирова А.М. на предварительном следствии, от которых они отказались в суде, заявив об оговоре по причине дачи Мохиревым Е.В. изобличающих показаний на Багирова А.М. и его отца Багирова М.А.о. Анализируя постановление следователя о привлечении Мохирева в качестве обвиняемого, считает, что оно также подтверждает версию о том, что Мохирев Е.В. не был осведомлен о деталях готовящегося преступления. Утверждает, что у его подзащитного отсутствовал мотив совершения преступления. Также полагает, что судом незаконно 19 января 2015 года был продлен срок его содержания под стражей.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, права на защиту, ссылаясь на то, что адвокат Дерендяев О.В. первоначально представлял интересы Багирова А.М., а затем принял на себя защиту его отца Багирова М.А.о., в основу приговора судом положены противоречивые показания осужденных, которые в ходе следствия оговорили друг друга.

Просит оправдать Мохирева Е.В. по предъявленному обвинению отменив обвинительный приговор.

Осужденный Багиров А.М. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании Противоречия в доказательствах не устранены, существенные показания свидетеля Г были проигнорированы судом. Считает, что судебное следствие проведено в одностороннем порядке, он и его адвокат были ограничены во времени при подготовке к судебному процессу, ходатайство об отводе судьи было необоснованно отклонено, исковые требования считает завышенными и необоснованными.

Просит изменить приговор суда, исключить осуждение по ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 161, ст. 222 УК РФ, по ст. 126 УК РФ назначить справедливое наказание.

Осужденный Яковлев СП. апелляционную жалобу мотивирует нарушением судом его права на защиту, которое выразилось в том, что его ходатайство о признании явки с повинной недопустимым доказательством необоснованно отклонено, показания о том, что переделку оружия он осуществлял один, судом оценены критически, его вину в похищении Х суд обосновал показаниями других осужденных на предварительном следствии, которые были даны под воздействием сотрудников полиции. По его мнению, суд незаслуженно критически отнесся к его признанию в суде о том, что убийство Х он совершил один Считает, что назначенное наказание является несправедливым, просит о его снижении.

Осужденный Багиров М.А.о. оспаривает законность проведения обыска в его гараже, в ходе которого было обнаружено оружие, не согласен с исследованием в суде видеозаписи, представленной стороной потерпевшего подвергает сомнению ее подлинность. Его просьбы о замене адвоката и о предоставлении переводчика оставлены судом без внимания, состояние здоровья не учтено при назначении наказания, неправильно установлено время его задержания, утверждает, что был задержан 25.12.2013 года Учитывая возраст и состояние здоровья, просит о смягчении наказания и применения к нему Постановления «Об амнистии».

В возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель и потерпевшие Х и считают их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных каждому из них преступлениях основаны на совокупности исследованных доказательств допустимость и достоверность которых проверена судом, содержание и подробный анализ им дан в приговоре суда.

Судом достоверно установлено, что между осужденным Быковцом и потерпевшим Х который являлся его непосредственным руководителем на работе, на протяжении длительного времени складывались неприязненные отношения. Данный факт признал сам осужденный, подтвердили его в суде родители потерпевшего, а также допрошенные в судебном заседании свидетели: А Г Л , С и другие, из показаний которых следует, что Быковец угрожал Х и последний опасался его угроз.

Вечером 14 августа 2013 года Х не вернулся домой утром 15 августа 2013 года он не вышел на работу, в связи с чем начались его поиски, в результате которых автомашина потерпевшего была обнаружена 18 августа 2013 года в лесном массиве ( т.2 л.д. 130-140) г С , а труп Х - 19 августа 2013 года на участке местности, прилегающего к 10.1 км автомобильной дороги

на месторождении ОАО « ».

В ходе предварительного следствия обвиняемые давали подробные показания, признавая свою причастность к совершению указанных преступлений и изобличая друг друга в их совершении. С учетом возникших в судебном заседании противоречий судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые ими давались на стадии предварительного расследования. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела изменение осужденными позиции в судебном заседании судом правильно признано средством защиты от предъявленного обвинения. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Быковца Д.В., Багирова М.А.о., Багирова А.М Яковлева СП., Мохирева Е.В. в предъявленном им обвинении подтверждается следующими доказательствами:

Так осужденный Быковец подтверждал факт неприязненных отношений с Хуснуллиным и свои намерения разобраться с ним. С этой целью в мае 2013 года он познакомился с Багировым А.М., который ранее как ему было известно, был судим за убийство, и обратился к нему с просьбой избить Х рассказав о месте его жительства, какой машиной тот пользуется и заплатив за услуги рублей. В июле 2013 года Багиров А.М. познакомил его с Яковлевым, представив как своего помощника в «разборках» с Х а также со своим отцом Багировым М.А., который, имея автомашину, должен был помочь проследить за Х Вместе они решили похитить Х и «запугать» его. За это он заплатил еще рублей, в августе приобрел для Багирова А.М. и Яковлева СП. спортивные костюмы с капюшонами и обувь, в которой они должны были совершить похищение Х 14 августа 2013 года он привез Багирова А.М. и Яковлева СП. к стоянке автомашины потерпевшего, куда на автомашине, имеющей дверь-купе подъехал также знакомый Яковлева - Мохирев ЕВ., осведомленный о намерениях похитить Х и Багиров М.А.о. на своей автомашине « ». Багиров А.М. и Яковлев СП. пересели в машину Мохирева Е.В., а он - в машину к Багирову М.А.о. После того, как автомобиль Мохирева Е.В. начал движение, они с Багировым М.А.о. двинулись следом.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия Быковец также пояснил обстоятельства помещения Х в гараж, принадлежащий Багирову М.А.о., о том, как перегнал автомобиль, принадлежащий потерпевшему, в место, указанное Багировым М.А.о. в районе используя при этом хлопчатобумажные перчатки, чтобы не оставлять следов в машине, после чего с Багировым М.А. вернулись в гараж. Узнав от Яковлева, что они забрали у потерпевшего банковскую карту, отвез его в магазин, где Яковлев снял с карты деньги в сумме рублей, которые были поделены между Багировыми и Яковлевым.

Вернувшись в гараж, где удерживался Х они решили вывезти его в лес и там «попугать», Яковлев и Багиров А.М. поместили потерпевшего в багажник автомашины, взяли с собой две лопаты и поехали в лес, дорогу указывал Багиров М.А.о. Остановившись у лесного массива Багировы и Яковлев повели Х голова которого была обмотана одеялом зеленого цвета, руки связаны, в лес, взяв с собой лопаты, позже он услышал крик Х тупые звуки, подойдя ближе, увидел, как Багиров М.А. закапывает труп Х Впоследствии Багиров А.М сказал ему, что сломал шею потерпевшему, а Яковлев наносил удары лопатой по голове.

В ходе проверки показаний на месте Быковец Д.В подтвердил свои признательные показания, связанные с обстоятельствами совершения преступления в отношении Х В ходе данного следственного действия проводилась видеосъемка, диск которой был просмотрен в суде. Из просмотренной записи видно, что показания Быковец Д.В. давал добровольно, с участием адвоката, никаких замечаний на действия следователя от него не поступало. Протокол был прочитан и подписан Быковцом Д.В. и адвокатом.

В судебном заседании Быковец Д.В. заявил, что согласен с ранее данными показаниями, отрицая свое участие в убийстве потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Багиров А.М. давал аналогичные показания по обстоятельствам знакомства с Быковцом Д.В., их договоренности наказать Х получения за это денежных средств от Быковца Д.В., привлечения к преступлению Яковлева СП. Из его показаний следует, что Быковец контролировал действия, торопил с исполнением заказа, предлагал различные варианты похищения, увидев автомашину Мохирева, сказал, что она удобна для совершения похищения учитывая расположение двери. Также сообщил о наличии у Х банковской карты, с которой можно взять деньги, на которые сам не претендовал. Мохирев также согласился с предложением участвовать в похищении за денежное вознаграждение. Пояснял, каким образом он с Яковлевым затолкнули в машину Мохирева потерпевшего и перевезли его в гараж, принадлежащий отцу, после чего Мохирев уехал. В ходе удержанияХ в гараже по указанию Быковца он потребовал у потерпевшего ключи от его автомашины, а также банковскую карту с указанием пин-кода деньги по карте получал Яковлев. Находясь с гараже, Х догадался о том, что его заказал Быковец, узнав об этом, Быковец стал настаивать чтобы потерпевшего вывезли в лес, где бы тот « копал себе могилу». Пояснял также, что в лесу потерпевшего избивал Быковец, нанося ему удары лопатой. После чего труп закопали.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Багирова А.М следует, что последний также добровольно в присутствии своего адвоката и понятых подтвердил обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего (т. 14 л.д. 177-207).

Согласно показаниям Яковлева СП. в ходе предварительного следствия, он согласился на предложение Багирова А.М. принять участие в поимке и запугивании человека, за что обещали заплатить большие деньги ( рублей). Багиров А.М. познакомил его с заказчиком Быковцом Д.В., который сказал, что он должен оказать содействие в похищении Х и снять с банковской карты последнего деньги, для конспирации Быковец приобрел для них спортивные костюмы с капюшонами. Х похитили на автомашине Мохирева, который согласился на участие в похищении за денежное вознаграждение, перевезли в гараж Багирова М.А., где Багиров А.М. забрал у потерпевшего банковскую карту, вместе с Быковцом они поехали в магазин, где сняли с карты деньги в сумме рублей, которые впоследствии поделили между Багировыми и им (Яковлевым). Позже по указанию Быковца Д.В. Х поместили в багажник автомашины и вывезли за город. В лесном массиве он и Багиров А.М. вытащили потерпевшего из машины, отвели в сторону песочной канавы, поставили на колени. Быковец Д.В. нанес потерпевшему удары лопатой по голове, был в истерике, потерпевший лежал на песке и хрипел На следующий день Быковец Д.В. купил им билеты до , а затем до,

пообещав, что оставшиеся обещанные им деньги переведет позже.

Об обстоятельствах совершения преступления Яковлев сообщал в протоколах явок с повинной, а также при проверке показаний на месте которые оглашались в судебном заседании.

Осужденный Багиров М.А.о., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, давал показания об обстоятельствах похищения Х помещения его в гараж, завладения банковской картой и получения по ней денежных средств, а также угона Быковцом автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Кроме того, из его показаний следует, что в гараже потерпевшего поместили в багажник автомобиля Быковца, они все поехали в сторону лесного массива в направлении поселка,

где Яковлев С П . вытащил Х из машины и повел в какой-то овраг. За ними пошли Багиров А.М. с лопатой и Быковец Д.В. В какой то момент Быковец Д.В. показал Яковлеву СП. жест - скрестил руки, после чего Яковлев СП. взял лопату и начал наносить многочисленные удары по голове потерпевшего, затем наносить удары по голове стал Быковец Д.В., Багиров А.М. наносил удары потерпевшему руками и ногами в область головы, затем схватил потерпевшего за шею, применяя удушающий прием, а также нанес удары деревянной частью лопаты по голове. Он понял что потерпевший мертв, и помог присыпать тело песком.

Об обстоятельствах похищения Х и лишения его жизни Багиров М.А.о. также излагал в своей явке с повинной от 27.12.2013 года.

Осужденный Мохирев Е.В. признал, что по просьбе Яковлева 14 августа 2013 года подъезжал на своей автомашине к автостоянке у пивзавода припарковался по указанию последнего возле автомашины « », в машину сели Яковлев СП. и Багиров А.М., он отвез их в гараж, въехав в него задним ходом. Однако, как затаскивали в машину постороннего человека, не видел, о похищении не знал, деньги получил в долг.

Детализация телефонных соединений между указанными лицами в районе базовой станции, находящейся рядом с местом работы потерпевшего Х в районе ПГК « », расположенного по ул.

г. подтверждает вывод суда о нахождении указанных лиц в местах совершения преступлений в отношении потерпевшего.

В судебном заседании был произведен осмотр видеозаписи, из которой усматривается, что на территорию г. где находился гараж, принадлежащий Багирову М.А.о., и в котором удерживался похищенный Х 14.08.2013 года неоднократно заезжали автомашины, принадлежащие Мохиреву ЕВ., Багирову М.А., Быковцу Д.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2013 года на участке местности в болоте на повороте по ул. г обнаружена и изъята совковая лопата с деревянной рукояткой и основанием из металла темного цвета. Труп Х со связанными руками и покрывалом на голове обнаружен на участке местности, указанном Багировым М.А в протоколе допроса (т. 2 л.д. 145-156), что также позволило суду сделать обоснованный вывод о правдивости его показаний на следствии.

Заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе потерпевшего обнаружено множество различных телесных повреждений смерть его наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома костей основания и лицевого отдела черепа с очагами разрушения головного мозга в обеих лобных долях, с очагами субарахноидального кровоизлияния. По выводам экспертизы установленные на трупе потерпевшего телесные повреждения полностью и в части совпадают с механизмом их причинения, описанным Багировым М.А.о при даче показаний в ходе предварительного расследования.

Согласно заключениям экспертов на куртке Яковлева СП. обнаружена кровь человека, которая произошла от Х (№411 от 17.12.2013 года т.7 л.д. 234-259), в осыпи частиц с брюк Х обнаружен фрагмент хлопкового волокна, входящего в состав ткани Багирова А.М который мог произойти от представленных брюк Багирова А.М, на поверхности спортивной куртки Яковлева СП. обнаружено волокно имеющее общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав материала пиджака и брюк Х и могло от них произойти ( № 252 от 29.11.2013 годаТ.8 л.д. 215-253).

Изъятый в гараже Багирова М.А. деревянный брелок, был опознан родителями потерпевшего, как принадлежащий их сыну, а обнаруженная и изъятая в этом же гараже пуговица белого цвета согласно выводов судебной экспертизы совпадает с тремя пуговицами рубашки, находящейся на теле потерпевшего Х

По факту хищения имущества, принадлежащего похищенному Х вина Багирова А.М., Яковлева СП., Быковца Д.В., кроме приведенных выше доказательств подтверждается показаниями Мохирева ЕВ., данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 15.08.2013 года около 12 часов он встретился с Яковлевым СП. и Багировым А.М., последний сказал ему, что в гараже они забрали у потерпевшего банковскую карту, с которой сняли деньги. Багиров А. М. передал ему за услуги рублей, пообещав остальные отдать позже.

Протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения банкомата, из которой видно, что 14.08.2013 года в 21 час 35 минут мужчина, одетый в кофту темного цвета с капюшоном, пять раз помещал банковскую карту в банкомат и снимал наличные деньги (Т.4 л.д. 115-116), а также выпиской по корреспондентскому счету по банковской карте на имя Х о движении денежных средств за 14 августа 2013 года, из которой видно, что в банкомате, расположенном в ТЦ « было произведено пять операций по снятию денежных средств в сумме рублей, что соответствует показаниям осужденных об обстоятельствах снятия денег через банкомат в магазине .

Виновность Быковца Д.В. в неправомерном завладении автомобилем принадлежащим Х а Багирова М.А.о. в пособничестве в совершении данного преступления кроме их показаний на следствии подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен автомобиль « , заключением эксперта ( т. 10

л.д. 84-86), согласно выводам которого следы трикотажного материала изъятые в салоне автомобиля и представленные на экспертизу, могли быть оставлены трикотажными перчатками, изъятыми в салоне автомобиля марки « », принадлежавшего осужденному Быковцу.

Вывод суда о совершении Быковцом Д.В., Багировым А.М Яковлевым СП. и Мохиревым Е.В. преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, основан на показаниях в ходе следствия Быковца Д.В. о том, что в июле-августе 2013 года недалеко от п. Мохирев Е.В по просьбе Багирова А.М. передал тому двуствольное гладкоствольное ружье и 20 патронов к нему, после чего он с Багировым А.М. и Яковлевым СП поехали к незнакомому мужчине, который из ружья изготовил обрез, из него Багиров А.М. произвел несколько выстрелов; аналогичных показаниях Яковлева СП., уточнившего, что он лично с помощью болгарки отпилил ствол ружья, ружье и патроны к нему Багиров А.М. хранил дома, показаниях Багирова А.М. о том, что Мохирев Е.В. в присутствии Яковлева СП. и Быковца Д.В. ему передал ружье и патроны, позже ствол ружья был отпилен, после чего он, перевезя на автомобиле, хранил обрез дома, а затем перевез в гараж отца.

Мохирев Е.В. также признал, в том числе и в судебном заседании, что по просьбе Яковлева СП. передал ему ружье.

Согласно заключению эксперта указанный выше обрез ружья обнаруженный и изъятый также в гараже Багирова М.А.о., относится к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, пригоден для производства выстрелов, изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья путем укорочения стволов и части ложа, ввиду чего обеспечена возможность его скрытого ношения. Представленные на исследование 23 патрона являются охотничьими патронами 16 калибра, боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра (Т. 10 л.д. 156-160, 194- 197).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Багирова М.А. о незаконности обыска, проведенного в помещении гаража, где было обнаружено ружье, являются необоснованными. Протокол обыска выполнен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обнаружение следователем ружья в ходе повторного осмотра помещения гаража не противоречит требованиям закона и не ставит под сомнение законность производства данного следственного действия.

Таким образом, совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств опровергает утверждения осужденных в судебном заседании об отсутствии у них предварительного сговора на похищение Х умысла на его убийство, а также признание Яковлева СП. на завершающей стадии судебного разбирательства о том, что убийство потерпевшего он совершил один.

Суд обоснованно критически отнесся к этим показаниям Яковлева СП., поскольку они противоречат показаниям других подсудимых, которые оглашались в судебном заседании, а также заключению эксперта.

Доводы адвоката Карпова О.Ю., оспаривающего наличие предварительного сговора на похищение Х были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с обоснованием в приговоре мотивов принятого решения Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку судом установлено, что на протяжении нескольких месяцев между осужденными обсуждался вопрос о вариантах и условиях похищения, осуществлялась его подготовка, проводилось наблюдение за осужденным, приобреталась одежда для конспирации, между осужденными поддерживалась постоянная связь, в том числе посредством телефонных переговоров, что подтверждено информацией о многочисленных телефонных соединениях между осужденными в указанный в приговоре период времени.

Доводы адвоката осужденного Быковца Д.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что сторона обвинения не представила доказательства, подтверждающих, что осужденные заранее договорились об убийстве Х Судебная коллегия также находит несостоятельными. Судом первой инстанции достоверно установлено, что после того, как Быковец Д.В. выполнил жест руками, воспринятый Яковлевым СП. и Багировым А.М. как команду, они начали наносить удары потерпевшему Х Все трое действовали согласованно, смерть потерпевшего наступила в результате их совместных действий, что соответствует положениям уголовного закона о том, что сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления т.е. до начала выполнения его объективной стороны.

Доводы адвоката Карпова О.Ю. и осужденного Мохирева Е.В. о том что последний ничего не знал о похищении потерпевшего, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями Быковца Д.В., Багирова А.М., Яковлева СП. о роли Мохирева в совершении похищения Х и о получении за это денежного вознаграждения.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания данные осужденными в ходе предварительного следствия, в которых они изобличают друг друга в совершении инкриминируемых им преступлений, и признал их достоверными. Данные показания об одних и тех же обстоятельствах, подтвержденные в ходе проверок показаний на месте, при отсутствии убедительных причин для оговора и соответствующие другим доказательствам по делу, позволили суду сделать вывод о виновности осужденных в предъявленном им обвинении.

Доводы жалоб, касающиеся установления фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о собственной оценке осужденными и их адвокатами приведенных в приговоре доказательств, которая не соответствует мотивированным выводам суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступленях и правовой оценке совершенных ими действий.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании вопреки доводам апелляционных жалоб, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не имеется. Все представленные ходатайства заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительной направленности процесса.

Необоснованными являются доводы о том, что показания на предварительном следствии были даны под воздействием сотрудников полиции. В материалах дела не содержится и судом не установлено данных о применении к осужденным сотрудниками правоохранительных органов каких-либо недозволенных методов ведения следствия. Все следственные действия с осужденными проводились в присутствии их адвокатов, в условиях, исключающих какое-либо давление. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия в момент дачи признательных показаний ни от кого из осужденных либо их адвокатов не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении и принятии явок с повинной допущено не было.

Таким образом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденными давались против их воли и в связи с оказанным на них давлением.

Вопреки доводам жалоб судом проверена допустимость и достоверность доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, в том числе видеозаписи с камеры наружного наблюдения гаражного кооператива зафиксировавшей въезд и выезд автомашин осужденных с территории Сомнений в подлинности данной записи у суда не возникло, ее содержание согласуется с показаниями самих осужденных и допрошенных свидетелей, в том числе сторожа данного кооператива, уверенно опознавшего, что запись происходила на территории их кооператива. Нарушений уголовно процессуального закона при получении данной записи видеонаблюдения приобщения ее к делу в качестве вещественного доказательства и исследования в судебном заседании, которые делали бы данное доказательство недопустимым, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по вышеуказанным инкриминированным преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Правовая оценка действиям каждого из осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда относительно квалификации действий Быковца Д.В., Багирова А.М Багирова М.А.о., Яковлева С П . и Мохирева Е.В. должным образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, Судебной коллегий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Быковца Д.В. о том, что в отдельные дни суд рассматривал уголовное дело без участия одного из двух его защитников, с которыми были заключены соглашения, являются несостоятельными. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия защиту Быковца Д.В. по соглашению осуществляли адвокаты Бохан А.И. и Дзисяк В.А. В отсутствие одного из адвокатов выяснялось мнение Быковца Д.В. о возможности рассмотрения дела без участия второго защитника, на что возражений от последнего не поступило. В случае объявления перерыва в судебном заседании о дате следующего заседания суд надлежащим образом извещал адвокатов. Более того, каждый из адвокатов при невозможности участия их в тот или иной день сам ходатайствовал о рассмотрении в этот день дела без участия одного из них, на что Быковец не возражал. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Быковца Д.В. о том, что необоснованно было оставлено без внимания заключение по результатам проверки его показаний на полиграфе, подтверждающее, по его мнению, его невиновность в убийстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательством не является. Кроме того, осужденным и его адвокатом не заявлялось ходатайство об исследовании в суде данного заключения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Несостоятельным является довод жалобы осужденного Багирова М.А.о. о том, что судом ему было необоснованно отказано в предоставлении переводчика. Перед началом судебного следствия судьей был задан вопрос осужденным, в том числе Багирову М.А.о. о необходимости участия переводчика, на что последний пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, показания будет давать на русском языке, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. В ходе предварительного следствия Багиров М.А.о. также не высказывал требований о предоставлении ему переводчика.

Его доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела справки о состоянии здоровья опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что в ходе судебного следствия по ходатайству защиты судом оглашалась выписка из амбулаторной карты Багирова М.А представленная адвокатом последнего. Медицинская справка приобщена к материалам уголовного дела, при назначении наказания судом учтено его состояние здоровья.

Несостоятельными являются доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о необоснованном отклонении заявленного отвода судье Данный вопрос разрешен председательствующим судьей в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 61,64 и 65 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное решение.

Участие адвоката Дерендяева О.В., представлявшего в суде интересы осужденного Багирова М.А., не противоречит требованиям уголовно процессуального закона. Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия 29.08.2013 года он присутствовал при допросе обвиняемого Багирова А.М., где последний от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем защиту Багирова А.М. осуществлял адвокат Ханкишиев СР. Таким образом, права осужденных Багировых на защиту нарушено не было. Заявленный по другим основаниям отвод адвокату Дерендяеву О.В. был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ, что подтверждено протоколом судебного заседания ( стр. 69, т.29 л.д.73). Кроме того, данное обстоятельство никоим образом не отразилось на правах осужденного Мохирева ЕВ., интересы которого представляет адвокат Карпов О.Ю заявивший в жалобе о данном обстоятельстве.

Необоснованными являются также доводы адвоката Карпова О.Ю. о том, что суд не предоставил адвокату Сироткину А.Г. необходимого времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, адвокату Сироткину А.Г. было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующее заявление адвоката Сироткина А.Г. в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о допущенном судом нарушении, выразившемся в том, что стороне защиты не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям после выступлении государственного обвинителя. Как следует из протокола, в судебном заседании объявлялся двухнедельный перерыв для подготовки сторон к выступлениям в прениях. Учитывая, что участвующий в деле прокурор отказался от поддержания обвинения в части, чем улучшил положение подсудимых, доводы адвоката Карпова О.Ю. о нарушении права на защиту в связи с непредоставлением дополнительного времени для подготовки к прениям являются надуманными.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, повторное оглашение государственным обвинителем обвинительного заключения. Как видно из протокола судебного заседания от 3.12.2014 года, после оглашения обвинительного заключения обвиняемым Багировым А.М. заявлено ходатайство о замене защитника, в связи с тем что позиция с адвокатом не была согласована и он не смог высказать свое отношении к предъявленному обвинению. Судом данное ходатайство было удовлетворено. 9.12.2014 года с участием нового адвоката Сироткина А.Г судебное следствие было возобновлено с изложения предъявленного подсудимым обвинения. Вопреки утверждению адвоката Карпова О.Ю возражений со стороны защиты по данному поводу не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Оснований подвергать сомнению решение суда о продлении Мохиреву Е.В. срока содержания под стражей после отмены апелляционным определением постановления судьи от 19 сентября 2014 года не имеется.

При назначении наказания осужденным судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступления, роль каждого из виновных в совершении инкриминируемых им преступлений, данные, характеризующие личности осужденных установленные судом смягчающие обстоятельства в отношении каждого из осужденных.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия, в связи с чем оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор в отношении Мохирева Е.В. по следующим основаниям.

Согласно приговору суда Мохирев Е.В. осужден за совершение в июле августе 2013 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести, срок давности исчисляется с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Таким образом, срок давности привлечения Мохирева Е.В. к уголовной ответственности истек в августе 2015 года, т.е. до вступления приговора в законную силу, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение данного преступления. Исключению подлежит также указание суда на применение ч.З ст. 69 УК РФ о назначении ему наказания по совокупности преступлений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из осужденных в пользу потерпевших, суд учел установленные обстоятельства совершения ими преступлений, положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно, характер и степень нравственных страданий потерпевших, являющихся родителями погибшего Х

а также материальное положение осужденных и степень их вины принцип разумности и справедливости при определении его размера судом соблюден.

Решение о взыскании компенсации морального вреда судом мотивировано, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и считает, что доводы апелляционных жалоб осужденных о несогласии с суммой компенсации морального вреда являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 389 28 , 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 3 апреля 2015 года в отношении Мохирева Е В изменить Освободить его от наказания, назначенного по ч.4 ст. 222 УК РФ, в связи с истечением срока давности и исключить указание о назначении ему наказания по правилам ч.З ст. 69 УК РФ.

Считать его осужденным по п.п.«а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лете! отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 8 месяцев.

В остальном приговор в отношении Быковца Д В Багирова А М Багирова М А о Яковлева С П и Мохирева Е В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов- без удовлетворения Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 65 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта