Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-617 от 28.01.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№АПЛ15-617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Курочкиной Л.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Новикова Д.В., его адвоката Решетняка О.Г. и за щитника Калугина В.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Новикова Д В родившегося года

в г. ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп нова И.В., объяснения Новикова Д.В., адвокатов Арутюнян Г.В., Бородина В.А., Веретина Д.И., Русакова Ю.В., Решетняка О.Г., Скрипилева П.А., за щитников Калугина В.В. и Усманова Р.Р., поддержавших апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы прокурора Курочкиной Л.А полагавшей постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

органами предварительного следствия Новиков Д.В. обвиняется в зло употреблении должностными полномочиями, вынесении заведомо неправо судных решений, воспрепятствовании осуществления правосудия в период осуществления им полномочий судьи районного суда г.

края.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело по ходатайству Новикова Д.В. от 23 августа 2015 г. направлено в краевой суд.

1 октября 2015 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в Ростовский областной суд ввиду наличия иных обстоятельств, дающих основание полагать, что руководство и судьи краевого суда лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации удовлетворено, уголовное дело в отношении Новикова Д.В. передано для рассмотрения в Ростовский областной суд.

В обоснование судебного решения суд указал, что с учетом сформулированных органом предварительного следствия обстоятельств инкриминируемых Новикову Д.В. преступлений, приведенных в обвинительном заключении доказательств, в том числе показаний свидетелей - представителей судебной системы края, особенностей возбуждения уголовного дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что будут исключены все за конные сомнения относительно объективности и беспристрастности судей

краевого суда при судебном разбирательстве уголовного дела, вследствие чего принятое по его итогам рассмотрения решение в дальнейшем может быть оценено сторонами как не отвечающее принципу справедливости.

В апелляционных жалобах обвиняемый Новиков Д.В., адвокат Решетняк О.Г. и защитник Калугин В.В., утверждая об отсутствии законных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, просят постановление Верховного Суда Российской Федерации отменить и в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отказать.

В обоснование жалоб они указывают, что по возбужденному в отношении Новикова Д.В. уголовному делу заявления об отводе судей

краевого суда судом не рассматривались и не удовлетворялись, сам Новиков Д.В. заявлений о передаче уголовного дела в Ростовский областной суд не делал, а состав судей краевого суда с момента возбуждения уголовно го дела претерпел существенные изменения, в связи с чем основания для их отвода в настоящее время отсутствуют.

В жалобах они также указывают, что Новиков Д.В. допрашивался в качестве свидетеля по одному из дел и давал показания в отношении действий ряда судей Ростовского областного суда и это обстоятельство, а также значительное расстояние от г. Сочи до г. Ростова-на-Дону может создать препятствия для рассмотрения дела надлежащим судом в разумные сроки.

Кроме того, в жалобах обращается внимание на то, что в соответствии с предоставленным Новикову Д.В. правом выбора подсудности ее изменение может иметь место только по отношению к судьям районного суда г. , в связи с чем вопрос изменения подсудности должен решаться

краевым судом в случае заявления им такого ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Курочкина Л.А указывая на сохранение обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Новикова Д.В. краевым судом просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления сторон, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Из материалов дела следует, что после окончания предварительного следствия Новиков Д.В. обратился с заявлением, в котором помимо прочего ходатайствовал о рассмотрении дела коллегией из трех судей суда субъекта Российской Федерации, а именно краевого суда.

После утверждения обвинительного заключения дело было направлено в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в краевой суд, а заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, являющийся участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в Ростовский областной суд.

Не соглашаясь с ходатайством, Новиков Д.В. указал в жалобе и под твердил в судебном заседании, что изменение территориальной подсудности уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ возможно только по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в дан ном деле применению подлежат нормы международного права, являющиеся в силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство, и применяющиеся в том случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, как указано в решении Европейского суда по правам человека по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей этого суда и они были бы все удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.

При таких данных правильным является вывод суда первой инстанции о том, что если по уголовному делу имеются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение, изменение территориальной подсудности уголовного дела вышестоящим судом в установленном законом порядке является не только допустимым, но и необходимым.

Наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Новикова Д.В. Краснодарским краевым судом, вопреки утверждению в жалобах, судом установлено.

В судебном решении правомерно указано, и это подтверждается мате риалами дела, что:

проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Новикова Д.В., по результатам которой возбуждено уголовное дело, инициировано обращением Совета судей края, которое подписали 22 судьи, в том числе судьи краевого суда;

судьи районных судов края и судьи краевого суда неоднократно принимали участие в квалификационной коллегии края при решении вопросов о прекращении судейских полномочий Но викова Д.В. и о даче согласия на возбуждение против него уголовного дела;

Новиков Д.В., обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения краевого суда от 28 июля 2010 г. о пересмотре решения квалификационной коллегии судей

края от 22 июня 2010 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела, высказывал сомнения в беспристрастности судей краевого суда и заявлял ходатайство о передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной подсудности;

в ходе предварительного следствия Новиков Д.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении судей районных судов края, судей

краевого суда, в том числе его председателя;

судьями края в средствах массовой информации также высказывалась критика в адрес Новикова Д.В. и давалась негативная оценка его действиям;

отдельные судьи краевого суда, а также некоторые судьи районных судов края допрашивались по уголовному делу в отношении Новикова Д.В. в качестве свидетелей относительно тех со бытий, которые положены следствием в основу его обвинения;

в ходе предварительного расследования дела постановлением замести теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г и от 1 августа 2012 г. была изменена территориальная подсудность материалов по ходатайству Председателя Следственного комитета Российской Феде рации об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Новикова Д.В. и передаче их из краевого суда вначале в областной суд, а затем в городской суд. Основанием для изменения территориальной подсудности явились обнаружившиеся сомнения в беспристрастности и объективности их рассмотрения в краевом суде.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, учитывая длительность и значительный объем правоотношений, возникших в связи с возбуждением и расследованием в отношении Новикова Д.В. уголовного дела, и сохранение этих правоотношений в настоящее время, Верховный Суд Российской Феде рации пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение уголовного дела в

краевом суде не может обеспечить достаточные гарантии исключающие любые сомнения в его объективности и беспристрастности.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что изменение территориальной подсудности уголовного дела путем его передачи в один из ближайших судов субъекта Российской Федерации - областной суд не отразится каким-либо образом на возможности реализации Новиковым Д.В. своих процессуальных прав, поскольку расположение этого суда и развитое транспортное сообщение не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве сторон и свидетелей по делу и позволят в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований осуществления судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон, исключить сомнения в объективности и беспристрастности суда.

Кроме того, закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы позволяют учесть интересы Новикова Д.В. и обеспечить соблюдение его прав при рассмотрении уголовного дела в соответствии с установленной подсудностью.

Что касается дачи Новиковым Д.В. показаний в отношении ряда судей

областного суда, а также изменение им своего мнения по поводу родовой подсудности рассмотрения дела, то связанные с этим вопросы могут быть разрешены при наличии к тому достаточных оснований в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, судом субъекта Российской Федерации.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и в установленном законом порядке изменил территориальную подсудность уголовного дела по обвинению Новикова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 294 УК РФ, передав дело на рассмотрение в Ростовский областной суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном приме нении норм процессуального права, по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389 20 и 389 28 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Новикова Д В , адвоката Решетняка О Г и защитника Калугина В В - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина

Судьи В.Ю. Зайцев

И.В. Крупное

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 65 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта