Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ17-343 от 22.08.2017 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ17-343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 августа 2017 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Жигалове Д.Ю., с участием прокурора Лох Е.Н. рас смотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора апелляционного управления Главного уголовно судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - ЗАО «Тристар Инвестмент Холдинге» Попова Г.И. на постановление Верховного Суда Рос сийской Федерации от 25 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Смирнова В Г родившегося года в

г обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3

1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174 УК РФ,

Соколова Д К , родившегося го­

да в г. ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп нова ИВ., объяснения прокурора Лох Е.Н., поддержавшей апелляционные представление и жалобу, возражения на апелляционные представление и жалобу защитников Смирнова В.Г. и Соколова Д.К. - адвокатов Белоусовой Н.А. и Поддубного СВ., полагавших постановление Верховного Суда Рос сийской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

органами предварительного следствия Смирнов В.Г. обвиняется в хищении вверенных ему денежных средств ЗАО «Тристар Инвестмент Холдинге», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 7, корп. 1, кв. 83, в сумме 321 436 454 рубля 53 копейки, совершенном с ис пользованием своего служебного положения генерального директора ООО «Интарсия», в особо крупном размере, в покушении на хищение денежных средств ЗАО «Тристар Инвестмент Холдинге» в сумме 389 803 006 рублей 49 копеек, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) приобретенных денежных средств в результате совершения им преступления.

Органами предварительного следствия Соколов Д.К. обвиняется в со вершении пособничества в хищении денежных средств путем дачи указаний неосведомленным о преступном умысле подчиненным ему сотрудникам ООО «Интарсия» об изготовлении документов, содержащих заведомо ложные для него и Смирнова В.Г. сведения о фактически выполненных работах а также путем предоставления в ЗАО «Тристар Инвестмент Холдинге» лож ной информации и документов, содержащих ложные сведения об объемах и качестве якобы выполненных ООО «Интарсия» работ, чем содействовал Смирнову В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

После утверждения 18 июля 2017 г. обвинительного заключения заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в связи с наличием данных об отсутствии предусмотренных законом гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела судами г. Санкт Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование ходатайства заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации указал, что:

в период осуществления коммерческой деятельности Смирнов В.Г предпринимал целенаправленные и систематические действия по налаживанию неформальных связей с должностными лицами органов государственной власти, вовлекая в сферу своего влияния руководящих сотрудников налоговых и правоохранительных органов, экспертных учреждений, представителей различных подразделений администрации г. Санкт-Петербурга и глав районов, в том числе должностных лиц Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и судейского сообщества, а также других надзорных и контрольных органов;

ООО «Интарсия» выполняло работы по строительству здания Выборгского районного суда, к подсудности которого относится дело;

должностными лицами следственных органов продолжительное время не принимались предусмотренные законом меры по изобличению обвиняемых, их розыску и привлечению к уголовной ответственности, а также поиску имущества, добытого преступным путем, и его аресту, а само дело незаконно неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

по имеющейся информации Смирнов В.Г., находящийся в международном розыске, предпринимает активные попытки воспрепятствовать осуществлению правосудия и повлиять на объективное рассмотрение уголовно го дела с использованием широкого круга неформальных связей в органах власти и управления г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отказано.

В обоснование суд указал, что приведенные в ходатайстве обстоятельства, в отсутствие доказуемых фактов, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга не могут с очевидностью свидетельствовать о том, что названный суд не в состоянии независимо и беспристрастно рассмотреть уголовное дело.

В апелляционных представлении и жалобе содержатся просьба об от мене постановления и удовлетворении ходатайства заместителя Генерально го прокурора Российской Федерации.

В обоснование апелляционного представления прокурор Лох Е.Н., повторяя доводы ходатайства, поясняет, что в ООО «Интарсия» существовала система, согласно которой от лица названной организации дарились подарки в том числе председателям и судьям Арбитражного суда города и другим представителям судейского сообщества, а Смирнов В.Г. лично взаимодействовал с ныне действующим председателем Выборгского районного суда и начальником Судебного департамента г. Санкт-Петербурга при осуществлении работ в указанном суде. Кроме того, привлечение обвиняемых к уголовной ответственности стало возможным только после изъятия уголовного дела из производства ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где уголовное дело пять раз необоснованно прекращалось в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из изложенного в представлении делается вывод о наличии доказуемых фактов, не позволяющих исключить сомнения в беспристрастности су дей г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении данного уголовного дела.

В обоснование апелляционной жалобы представитель потерпевшего указывает на оставление судом без внимания обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а именно, что неформальные связи и контакты с должностными лицами органов государственной власти и управления, в том числе правоохранительных органов, которые были вовлечены Смирновым В.Г. в сферу своего влияния, были использованы:

для назначения по делу строительно-экономической экспертизы в экспертном учреждении, вовлеченным в сферу влияния обвиняемых, и вынесения экспертами недостоверного заключения, что повлекло незаконное прекращение уголовного дела;

для восстановления Санкт-Петербургским городским судом сроков на обжалование судебных решений о наложении ареста на имущество Смирнова В.Г. и отмене наложенных районами судами ограничительных мер по надуманным основаниям, а также нежелания городского суда рассматривать дело по существу в той части, которая касается Смирнова В.Г.;

для воздействия на позицию по делу обвиняемого Соколова Д.К. путем убеждения последнего в своей способности оказать влияние на судейское со общество и недопущение тем самым осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании за крепленных в законе критериев.

Такой вывод суда основан на требованиях Конституции Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 47 которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ.

Таким местом по данному делу, как усматривается из обвинительного заключения, является ЗАО «Тристар Инвестмент Холдинге», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 7, корп. 1, кв. 83.

Случаев, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, из дела не усматривается.

Следовательно, уголовное дело подсудно Выборгскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, как указано в решении Европейского суда по правам человека по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей этого суда и они были бы все удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что основанием изменения территориальной подсудности уголовного дела являются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение.

Между тем, вопреки утверждению в представлении и жалобе, таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Осуществление ООО «Интарсия» строительных работ в Выборгском районном суде и взаимодействие по этому вопросу Смирнова В.Г., являвшегося генеральным директором этого общества, с председателем районного суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отвода всему составу суда.

Что касается другой информации, содержащейся в ходатайстве и апелляционных представлении и жалобе, то она непосредственного отношения к исполнению судьями Выборгского районного суда судейских обязанностей не имеет и не свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

При таких данных Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу, что приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обстоятельства не могут с очевидностью свидетельствовать о том, что Выборгский районный суд г. Санкт Петербурга не в состоянии независимо и беспристрастно рассмотреть уголовное дело в отношении Смирнова В.Г. и Соколова Д.К.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, защитников обвиняемых и представителя по терпевшего.

Таким образом, оснований для отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в представлении и жалобе доводам не имеется.

20 28

Руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - ЗАО «Тристар Инвестмент Холдинге Попова Г.И. - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Судьи В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 65 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта