Информация

Решение Верховного суда: Определение N 1-Д12-11 от 03.08.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-Д12-11

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 3 а в г у с т а 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Матросова В.М. и Климова А.Н.

при секретаре Кочкине Я.В рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Чиркова ВВ. о пересмотре приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2009 года и постановления президиума Архангельского областного суда от 20 июля 2011 года в отношении Чиркова В В

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления осужденного Чиркова В В . и адвоката Надысева М.Н. по доводам надзорной жалобы просивших отменить все судебные решения и производство по делу прекратить, прокурора Савинова Н.В., полагавшего постановление президиума отменить, приговор и кассационное определение изменить и смягчить осужденному наказание, судебная коллегия

установила:

ЧИРКОВ В В

несудимый осужден по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2009 года за совершение 54 преступлений предусмотренных п. «а» ч.З ст. 228' УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа, за каждое, по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228' УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2009 года приговор в отношении Чиркова В.В. оставлен без изменения.

Чирков В.В. признан виновным в том, что 54 раза совершил незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Чирков В.В. просит о пересмотре приговора в части назначенного ему по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228* УК РФ наказания указывает на наличие у суда оснований для применения ст. 62 УК РФ и, с учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ, на назначение ему наказания, не превышающего 3 лет лишения свободы.

Также в жалобе осужденный просит об отмене постановления президиума Архангельского областного суда, указывает, что президиумом Архангельского областного суда уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда - судья А председательствующий в заседании суда надзорной инстанции, ранее, в качестве председателя Архангельского областного суда, рассматривал его надзорную жалобу в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ, и данное обстоятельство указывает на нарушение требований ст. 63 УПК РФ.

В дополнительной жалобе, поданной в суд надзорной инстанции, Чирков оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства совершения им преступлений в составе организованной группы по делу допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту, поскольку дело в кассационной инстанции рассматривалось без участия адвоката, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

Согласно ч.З ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Предписания ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О ч.З ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Из представленных материалов видно, что судья Архангельского областного суда А рассмотрев в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ в качестве председателя суда надзорную жалобу осужденного Чиркова ВВ., тем самым высказав свое мнение по данному уголовному делу, впоследствии принял участие в качестве председательствующего президиума в заседании надзорной инстанции Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела по надзорной жалобе Чиркова В.В. и по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного президиумом принято решение об оставлении ее без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление президиума Архангельского областного суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Санкция ст. 228' ч.З УК РФ, по которой осужден Чирков предусматривает наказание до двадцати лет лишения свободы.

Суд кассационной инстанции обязан был обсудить вопрос об обеспечении Чиркова квалифицированной защитой.

В томе 10 на листе дела 129 имеется заявление осужденного от 14 мая 2009 года, где Чирков В.В. указывает, что в услугах защитника не нуждается и это не связано с его материальным положением.

Однако данное заявление составлено и подписано осужденным за месяц до дня судебного заседания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании участвовал прокурор, реальное участие адвоката по защите Чиркова обеспечено не было и как видно из содержания протокола заседания суда кассационной инстанции от 16 июня 2009 года вопрос об участии защитника у Чиркова не выяснялся, в том числе по ранее поданному им заявлению об отказе от защитника.

Поэтому доводы надзорной жалобы о нарушении права Чиркова на защиту в суде кассационной инстанции заслуживают внимания, в связи с чем кассационное определение в отношении Чиркова подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы Чиркова о необоснованном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Чиркова В.В. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2009 года и постановление президиума Архангельского областного суда от 20 июля 2011 года в отношении Чиркова В В отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Избрать Чиркову В В меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца до 3 ноября 2012 года Председательствующий

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 63 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта