Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-Д12-61 от 14.08.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-Д12-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 14 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Мещерякова Д.А. и Валюшкина В.А.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Степанова И.А. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2011 г.

По приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2007 г.

Ким Л Г

несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет, по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Воронов Э.А., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалованы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2011 г. приговор в отношении Кима Л.Г. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы, приведенные в надзорной жалобе, и обстоятельства дела, выступление адвоката Степанова И.А поддержавшего доводы, изложенные в надзорной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор, Ким Л.Г. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 2 и 4 апреля 2007 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Степанов И.А., заявляя о несогласии с кассационным определением от 6 июля 2011 г. и последующими судебными решениями, утверждает, что в них не даны ответы на все доводы кассационных и надзорных жалоб в защиту интересов Кима Полагает, что выводы суда о доказанности вины Кима в инкриминированном деянии основаны на недопустимых доказательствах и показаниях свидетеля Ш , находившейся в зависимости от сотрудников УФСКН, по существу спровоцировавших осужденного к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. По его мнению, противоречивые показания иных свидетелей и другие доказательства по уголовному делу, приведенные в приговоре и в последующих судебных решениях, не свидетельствуют о направленности умысла Кима на незаконный сбыт наркотических средств Недопустимыми доказательствами адвокат считает результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочных закупок наркотиков у осужденных Кима и Воронова. Обращает внимание на то что в судебных актах не получили надлежащей оценки доводы жалоб о нарушении положений п. 6 ст. 49 УПК РФ, запрещающих одному и тому же лицу быть защитником двух подозреваемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, а также - о несоблюдении требований ст. 61 и 63 УПК РФ судом кассационной инстанции и о назначении Киму наказания, не соответствующего закону и его личности Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Кима с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив по материалам уголовного дела законность обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы содержащиеся в надзорной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении, наряду с другими данными, должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также мотивы принятого по ним решения.

По настоящему уголовному делу эти требования закона в полном объеме судом второй инстанции не выполнены.

Из кассационного определения от 6 июля 2011 г. усматривается, что в основной кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе Ким оспаривая обоснованность осуждения, обращал внимание суда на нарушение права на защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела с участием адвоката Зайчикова А.И., который, несмотря на противоречивость его интересов интересам подозреваемого Воронова осуществлял защиту обоих. В связи с этим Ким считал, что доказательства, собранные с участием данного адвоката, являются недопустимыми.

Ким также заявлял о нарушении принципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку судья Я до постановления приговора возвращала дело прокурору, тем самым, по мнению осужденного, высказала свою позицию по делу.

В определении суда второй инстанции ответы на указанные доводы жалобы осужденного не даны.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Однако часть 2 статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора определения или постановления, исключает такое участие в случаях когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела затронутым в кассационной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение. Это вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2007 г. в составе судей А К иП отменено постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2007 г. о возвращении прокурору Красноармейского района уголовного дела для устранения нарушений права обвиняемого Кима на защиту, а именно, положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ, связанных с защитой последнего и обвиняемого Воронова адвокатом Зайчиковым А.М.

17 октября 2007 г. в отношении Кима Л.Г. постановлен обвинительный приговор.

6 июля 2011 г. по докладу судьи П суд второй инстанции рассмотрел кассационные жалобы осужденного Кима, его адвоката и кассационное представление прокурора.

Таким образом, в первом случае судья П признал необоснованным решение районного суда о возвращении дела прокурору в связи с защитой одним адвокатом двух обвиняемых, а затем участвовал в рассмотрении этого же довода судом кассационной инстанции, которая в нарушение требований ст. 388 УПК РФ суждение по этому доводу не высказала.

Участие судьи П 6 июля 2011 г. в кассационном рассмотрении уголовного дела по обвинению Кима при наличии обстоятельств, исключающих его участие, нарушает требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2011 г. в отношении осужденного Кима нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что Ким осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу адвоката Степанова И.А. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2011 г. в отношении Кима Л Г отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.

Избрать Киму Л.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до 14 октября 2012 г Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 63 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта