Информация

Решение Верховного суда: Определение N 20-УД15-8 от 10.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №20-УД 15-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва 10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.

судей - Климова АН., Кочиной И Г при секретаре - Барченковой М.А с участием прокурора-Абрамовой 3.Л осужденного Исмаилова О.Г. и его защитника - адвоката Шевченко Е.М рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Исмаилова О.Г. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2014 года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от

20 марта 2014 года

Исмаилов О Г ,

судимый 30 марта 2005 года с учетом внесенных изменений по

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ

к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 марта

2010 года по отбытии наказания осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено обязать Исмаилова О.Г. пройти курс лечения от наркомании.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2014 года кассационная жалоба Исмаилова О.Г. оставлена без удовлетворения, вышеуказанные приговор и апелляционное определение без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Исмаилов О.Г. указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана, в основу приговора в этой части положены доказательства, не получившие надлежащей оценки, а также доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности протокол его допроса в качестве подозреваемого.

Кроме того обращает внимание, что в обоснование его виновности суд сослался в приговоре на показания К , данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, хотя указанные показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Считает нарушенным свое право на защиту, поскольку его защиту и защиту ранее осужденного по этому делу К осуществлял один и тот же адвокат - Асадулаев Р.Х., хотя их интересы противоречат друг другу, так как К признавал вину в незаконном приобретении у него, Исмаилова, наркотического средства.

Также указывает о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля М фальсификации постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и протокола допроса в качестве обвиняемого, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое разбирательство ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Исмаилова О.Г. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Исмаилова О.Г. и его защитника адвоката Шевченко Е.М поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор апелляционное определение и постановление президиума подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 25 ноября 2013 года в отношении Исмаилова О.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в отношении К по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

В дальнейшем в отношении К уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 1-3) и по нему 3 марта 2014 года в особом порядке судебного разбирательства постановлен обвинительный приговор.

Из копии приговора в отношении К и приговора в отношении Исмаилова О.Г. следует, что защиту обоих осужденных в судебных заседаниях осуществлял один и тот же адвокат Асадулаев Р.Х.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, интересы Исмаилова О.Г. противоречили интересам ранее осужденного К поскольку Исмаилов не признавал факт сбыта К 25 ноября 2013 года наркотического средства, а К , наоборот подтверждал указанное обстоятельство.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 6 ст. 49 УК РФ, согласно которой, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ст. ст. 61 и 63 УПК РФ направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда судья не может участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела если оно было связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, так как высказанная им позиция относительно наличия или отсутствия события преступления обоснованности выводов о виновности обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивает свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В силу приведенных правовых позиций судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

Вместе с тем, как следует из материалов, до постановления 20 марта 2014 года приговора в отношении Исмаилова О.Г., который оспаривал факт передачи К каких-либо наркотических средств председательствующий по делу судья М рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении К обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом судьей был установлен факт приобретения К наркотического средства у Исмаилова О.Г., о чем прямо указано в приговоре в отношении К

При таких обстоятельствах в силу требований ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья М не мог принимать участие в рассмотрение уголовного дела в отношении Исмаилова О.Г.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (постановление приговора незаконным составом суда и рассмотрение уголовного дела с нарушением права на защиту) являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

С учетом изложенного, приговор, апелляционное определение и постановление президиума подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит проверить иные приведенные осужденным в жалобе доводы.

Принимая во внимание, что Исмаилов О.Г. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе и особо тяжком, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим также за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств согласно заключению врачей, у него имеются психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, т.е может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а основания для применения иной более мягкой меры пресечения отсутствуют, в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е до 10 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2014 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2014 года в отношении Исмаилова О Г отменить.

Уголовное дело по обвинению Исмаилова О.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Каспийский городской суд Республики Дагестан в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Исмаилова О.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 10 февраля 2016 года Председательствующий

судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 62 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта