Информация

Решение Верховного суда: Определение N КАС09-210 от 21.05.2009 Кассационная коллегия, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № КАС09-210

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «21» мая 2009 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Меркулова В.П.

при секретаре: Аверьяновой К.В.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мосуновой (Ханьжиной) И А об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 23 января 2009 года о досрочном прекращении полномочий судьи судебного участка №

района области

по кассационной жалобе Мосуновой (Ханьжиной) И.А. на решение Верховного Суда РФ от 23 марта 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Мосуновой И.А. (добрачная фамилия - Ханьжина), поддержавшей кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

установила:

Мосунова И.А. (добрачная фамилия - Ханьжина) работала мировым судьей судебного участка № района области с августа 2003 года (постановление областной Думы от 26 августа 2003 г. № 2366).

Постановлением областной Думы от 26 сентября 2006 года № 1668 Мосунова И.А. (Ханьжина) назначена на должность мирового судьи судебного участка № района области на пятилетний срок полномочий.

В декабре 2006 года Мосуновой (Ханьжиной) И.А. присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей области от 23 января 2009 года по представлению председателя районного суда области Садыкова С.Г. досрочно прекращены ее полномочия мирового судьи с лишением четвертого квалификационного класса.

Не соглашаясь с решением квалификационной коллегии судей

области, Мосунова (Ханьжина) И.А. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просила решение квалификационной коллегии судей отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

Свои требования мотивировала тем, что аморального проступка не совершала и при назначении ее на должность мирового судьи факт родственных отношений с Холкиным ВВ., работавшим мировым судьей судебного участка № этого же района, который приходится ей двоюродным братом, не скрывала. Она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовных дел, переданных ей на рассмотрение после отмены приговоров, постановленных Холкиным В.В., так как постановления по этим делам не обжаловались. Не склоняла она Холкина ВВ. (двоюродного брата рассматривать два гражданских дела, по которым она являлась истцом, и одного уголовного дела, по которому она была признана потерпевшей, и в данном случае ей не было известно, заявил ли Холкин В.В. самоотвод, так как по этим делам она участвовала не как судья и должностное лицо, а как гражданин, и не обязана была следить за исполнением последним своих обязанностей. При рассмотрении Холкиным В.В. гражданских дел по ее искам она находилась в отпуске за пределами района.

Кроме того, решением квалификационной коллегией судей от 31 октября 2008 г. она предупреждалась за аналогичные нарушения и новым решением квалификационной коллегии судей фактически повторно наказана за действия имевшие место до 31 октября 2008 г.

В заявлении также указала на нарушения, допущенные квалификационной коллегией судей при принятии решения, так как не было тайного голосования, поэтому считает, что данное обстоятельство также является основанием для отмены решения квалификационной коллегии судей.

Решением Верховного Суда РФ Мосуновой (Ханьжиной) И.А. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Мосунова (Ханьжина) И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе указала на то, что она вправе была заявить отвод судье Холкину В.В. (двоюродному брату) при рассмотрении уголовного дела по которому она являлась потерпевшей, но не обязана, а Холкин В.В. обязан был заявить самоотвод. Решением квалификационной коллегии судей прекращены полномочия судье Холкину ВВ., в том числе и за этот проступок и, таким образом, за один и тот же проступок оба судьи понесли дисциплинарную ответственность. Гражданское дело по ее иску о расторжении брака и заявление о взыскании алиментов были поданы ею с соблюдением территориальной подсудности и были рассмотрены в ее отсутствие, так как она находилась в отпуске за пределами района, поэтому не могла заявить отвод судье. В приказном производстве о взыскании алиментов вообще заявление об отводах не предусмотрено. Кроме того, эти судебные постановления не обжаловались. Какого-либо давления на Холкина В.В. в целях рассмотрения им гражданских дел по ее искам, не оказывала, о чем он мог подтвердить в заседании квалификационной коллегии, но ее ходатайство о заслушивании объяснений Холкина В.В. было необоснованно отклонено.

В кассационной жалобе ссылается также на то, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» повторное привлечение к дисциплинарной ответственности возможно лишь в случае совершения нового дисциплинарного проступка. После привлечения ее к дисциплинарной ответственности 31 октября 2008 года, по результатам которого ей было объявлено предупреждение, она новых дисциплинарных проступков не совершала. Однако, располагая к тому времени данными о том что она и Холкин В.В. являются родственниками, председатель районного суда Садыков С.Г. искусственно создал системность допускаемых ею нарушений для внесения второго представления.

Поводом к представлению, по утверждению Мосуновой (Ханьжиной И.А., явилось предвзятое к ней отношение со стороны председателя районного суда Садыкова С.Г., который, став председателем суда, создал в ее лице «образ отрицательного человека», представил характеристику - полную противоположность той, которая представлялась бывшим председателем суда Она была награждена грамотой за хорошие показатели в работе. При принятии решения квалификационной коллегией нарушена тайна голосования, его результаты неконкретны, «не менее 11 членов за прекращение полномочий», а сколько конкретно, неясно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимает нарушение судьей норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (пункт 1 статьи 12.1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности справедливости и беспристрастности.

Судом установлено, что при рассмотрении судьей Холкиным В.В уголовного дела, где потерпевшей была Мосунова (Ханьжина) И.А являвшаяся мировым судьей судебного участка № , в нарушение ч. 2 ст. 62 УПК РФ, зная о своих родственных отношениях с мировым судьей Холкиным В.В. (двоюродным братом) не заявила ему отвод.

13 февраля 2006 года Мосунова (Ханьжина) И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Холкину В.В. с исковым заявлением о расторжении брака и 15 марта 2006 года Холкин В.В. вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Мосуновой (Ханьжиной) И.А. (материалы гражданского дела № ).

Кроме того, 13 февраля 2006 года Мосунова (Ханьжина) И.А. обратилась с заявлением к мировому судье Холкину В.В. о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов и в этот же день мировой судья Холкин В.В. вынес судебный приказ, которым требования Мосуновой (Ханьжиной) И.А удовлетворил и взыскал алименты на содержание несовершеннолетней дочери (материалы гражданского дела № ).

При рассмотрении мировым судьей судебного участка №

района Холкиным В.В. двух гражданских дел по исковому заявлению Мосуновой (Ханьжиной) И.А. о расторжении брака и по ее заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, Мосунова (Ханьжина) И.А. как участник гражданского судопроизводства также не заявила отвод судье Холкину В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что данные отступления от требований уголовно процессуального и гражданско-процессуального законодательства являются очевидными, по своему характеру несовместимы с высоким званием судьи явно противоречат социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья, обоснован.

Специфика судебной деятельности и статуса судьи предполагает наличие у судьи не только высокого уровня профессионализма, но и особых морально этических качеств, обязанности во внеслужебных отношениях избегать всего что могло бы умалить авторитет судьи, вызвать сомнение в его объективности справедливости и беспристрастности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Мосунова (Ханьжина) И.А привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, выразившийся в нарушении правил судейской этики, который дискредитирует высокое звание судьи, способствует формированию негативного отношения к суду в обществе.

Обоснован и вывод суда о том, что квалификационная коллегия судей располагала данными, характеризующими Мосунову (Ханьжину) И.А.

Вместе с тем, как правильно указано в судебном решении, ею и ранее допускались нарушения правил судейской этики.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения мирового судьи Мосуновой (Ханьжиной) И.А. к дисциплинарной ответственности по настоящему делу стали известны квалификационной коллегии судей после рассмотрения материала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности 31 октября 2008 г. и образуют состав другого дисциплинарного проступка.

В решении суда правильно указано на то, что квалификационная коллегия судей необоснованно посчитала, что рассмотрение мировым судьей Мосуновой (Ханжиной) И.А. в 2005 году 9 уголовных дел, приговоры по которым ранее были постановлены мировым судьей судебного участка №

района Холкиным ВВ., является нарушением требований уголовно-процессуального закона (статей 61, 62 УПК РФ). Мировой судья Мосунова (Ханьжина) И.А. рассмотрела эти уголовные дела после отмены приговоров в порядке надзора. Обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовным делам, не имелось.

Доводы Мосуновой (Ханьжиной) И.А. о предвзятом к ней отношении со стороны председателя районного суда Садыкова С.Г., в связи с ее жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не являются основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку указанные в решении ККС

области нарушения имели место в 2006 и 2007 годах, т.е. до назначения Садыкова С.Г. на должность председателя районного суда и обращения Мосуновой (Ханьжиной) И.А. с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации и другие органы на действия председателя районного суда.

ККС области обоснованно расценила указанные нарушения как проступок, позорящий честь и достоинство судьи, умаляющий авторитет судебной власти, несовместимый с высоким званием судьи, и пришла к обоснованному выводу о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Ссылку в заявлении и в кассационной жалобе на несоблюдение порядка принятия решения путем тайного голосования и конкретного указания результатов голосования суд обоснованно признал несостоятельной. Судом первой инстанции установлено, что порядок принятия решения предусмотренный статьей 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», квалификационной коллегией был соблюден. Решение о прекращении полномочий судьи Мосуновой (Ханьжиной И.А. принято правомочным составом квалификационной коллегии судей (из 20 членов квалификационной коллегии судей на заседании присутствовало 16 членов, т.е. более половины). По результатам подсчета бюллетеней тайного голосования за досрочное прекращение полномочий мирового судьи Мосуновой (Ханьжиной) И.А. проголосовали все 16 членов квалификационной коллегии судей, принявших участие в заседании, т.е. решение принято единогласно, что подтверждается бюллетенями для тайного голосования которые были розданы членам квалификационной коллегии (материалы ККС том 2 л.д. 19-34).

Оценивая характер совершенного проступка, суд обоснованно признал что примененная к Мосуновой (Ханьжиной) И.А. мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи применена с учетом данных, характеризующих уровень ее квалификации и показатели в работе, а также то, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права Мосуновой (Ханьжиной) И.А. нарушены не были и пришел к правильному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосуновой (Ханьжиной) И.А. - без удовлетворения Председательствующий: А.И.Федин Члены коллегии: Г.В.Манохина

В.П.Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 62 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта