Информация

Решение Верховного суда: Определение N 75-АПУ13-10СП от 05.12.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 75-АПУ13-10СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 5 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Борисова В.П.

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

секретаря Маркова О.Е рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Буховца А.А., Жданова Ю.В., Ульяшина Р.В., Обрезкова Д.Ю., адвокатов Черкасова А.В Переплесниной СВ., Лушина В В . на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2013 года, которым

Буховец А А

судимый 26.01.2010 года Медвежьегорским судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Карелия от 05.07.2010 года по ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей,

осужден по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 го да № 63-ФЗ) 9 лет лишения свободы;

по ст.33 ч.З, ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 1996г. №63-Ф3) в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы,

по ст.ЗЗ ч.3,4, ст. 105 ч.2 п. «а, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 1996г. №63-Ф3) в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы,

по ст.222 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

От назначенного по ст.222 ч. 1 УК РФ наказания Буховца А.А. освобожден на основании ст.24 ч.1 п.З, ст.302 ч.8 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Медвежьегорского суда РК от 26.01.2010г., окончательно назначено 24 (двадцать четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей с отбыванием первых 10 (десяти) лет в тюрьме, с дальнейшим переводом в исправительную колонию строгого режима.

Постановлено взыскать с Буховца А.А. в пользу Ю компенсацию морального вреда в сумме ) рублей, в остальной части иска отказать;

в пользу В компенсацию морального вреда в сумме

рублей;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оп латой проезда потерпевших и свидетелей к месту судебного разбирательства в сумме рублей.

Жданов Ю В,

ранее судимый: 10.02.2005 года Петрозаводским су дом по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 14.04.2008 года Петрозаводским судом с учетом изменений, вне сенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 16.06.2008 года, по п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 го дам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Петрозаводского суда от 10.02.2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа,

осужден по ст.30 ч.З, ст.105ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996г. №63-Ф3) в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 2004г. №73-Ф3) в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы,

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петро заводского суда РК от 14.04.2008г., окончательно назначено 17 (семнадцать лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Жданова Ю.В. в пользу Ю компенсацию морального вреда в сумме рублей, в остальной час ти иска отказать;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оп латой проезда потерпевших и свидетелей к месту судебного разбирательства в сумме рублей.

Ульяшин Р В ,,

ранее несудимый осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года № 63-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ульяшина Р.В. в пользу В компенсацию морального вреда в сумме рублей;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме рублей;

Обрезков Д Ю,

судимого 26.01.2010г. Медвежьегорским судом, РК, с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда РК от 05.07.2010г., по ст. 162 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года № 63-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Медвежьегорского суда РК от 26.01.2010 года Обрезкову Д.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Обрезкова Д. Ю. в пользу В компенсацию морального вреда в сумме рублей;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденных Буховца А.А., Жданова Ю.В., Обрезкова Д.Ю., Ульяшина Р.В., адвокатов Кабалоевой В.М., Лунина Д.М., Бицаева В.М., ЧеркасоваА.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Буховец А.А. в приготовлении к убийству В в связи с осуществлением последним служебной деятельности, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же признан виновным в организации покушения на убийство Ю в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Буховец А.А. признан виновным в организации (по эпизоду в отношении гр. Ш и подстрекательстве (по эпизоду в отношении гр Б убийства, то есть умышленного причинения смерти двух лиц, а в отношении гр. Ш - по найму. Он же, признан виновным в незаконном приобретении, передаче и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов;

- Обрезков Д.Ю. и Ульяшин Р. 8. признаны виновными в совершении убийства Б совершенного группой лиц;

- Жданов Ю.А. признан виновным в покушении на убийство Ю

а также в убийстве Ш иФ то есть в умышленном причинении смерти двум лицам.

Преступления совершены ими в период 2002-2005 годов при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Буховец А.А. просит приговор отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого им судебного решения. Утверждает, что в судебном заседании были нарушены общие принципы уголовно-процессуального закона о состязательности сторон и беспристрастности суда, отмечая следующие нарушения: безосновательно и незаконно отклонено ходатайство о его допросе с использованием полиграфа: не пред принято никаких мер направленных на проверку показаний свидетеля под псевдонимом «И , который, по мнению осужденного, оговорил его, буду чи заинтересованным в даче заведомо ложных показаний в связи с заключенным с ним досудебным соглашением; по надуманным основаниям отклонено ходатайство о допуске к участию в уголовном деле наряду с адвокатом Черкасовым А.В. в качестве защитника его (Буховца) троюродной сестры М,

что повлекло нарушение в реализации права подсудимого на защиту: в нарушение требований ст.47 УПК РФ он не имел достаточного времени для подготовки к своей защите; не дано надлежащей оценки правдивости показаний свидетеля Л с которым, не смотря на частичное признание вины, вопреки требованиям закона было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что явилось для последнего мотивом для оговора; ссылается на многочисленные ставшие ему известными факты применения незаконных методов оказания физического и психического воздействия на свидетелей при расследовании уголовного дела; проявляя заинтересованность и отступая от принципа беспристрастности, председательствующий в судебном заседании не обратил внимание и не предпринял мер для проверки фактов оказания давления на свидетелей обвинения и других обвиняемых с целью его (Буховца) оговора в совершении преступлений; напутственное слово председательствующего и вопросный лист не содержат сведений, которые подтверждают алиби подсудимого: был нарушен установленный УПК РФ регламент вынесения вердикта и тайна совещания присяжных заседателей; приводит многочисленные факты которые, по его мнению, указывают на оказание в период следствия и на стадии судебного разбирательства психологического и физического давления на свидетелей с целью дачи заведомо ложных показаний;

адвокат Черкасов А.В. в защиту интересов осужденного Буховца А.В указывает на излишнюю суровость приговора. Просит приговор отменить, считая, что уголовное дело рассмотрено с нарушением норм УПК РФ;

осужденный Ульяшин Р.В., заявляя о своем несогласии с обжалуемым судебным решением, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательстве в ином составе судей, ссылаясь на то, что в нарушение ч.2 ст. 338 УПК РФ председательствующим по делу не был поставлен перед присяжными вопрос стороны защиты о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление Так, утверждая об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, осужденный считает, что необходимо было поставить перед присяжны ми вопрос: совершая насильственные действия в отношении Б желал ли он наступления смерти последнего? Возможное изменение квалификации его действий нач.4 ст. 111 УК РФ позволит назначить справедливое наказание. Кроме того, осужденный выражает мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено с грубыми нарушениями уголовно-процессуальных норм, определяющих порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в частности когда председательствующий отдавал явное предпочтение стороне обвинения отклонив большую часть ходатайств стороны защиты, своевременно и пра вильно не реагировал на действия прокурора, который своими высказываниями оказывал влияние на мнение присяжных заседателей о доказанности вины под судимых;

адвокат Переплеснина СВ. в защиту интересов осужденного Ульяшина Р.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рас смотрение, поскольку в судебном заседании были допущены существенные на рушения требований УПК РФ, выразившиеся в том, что, не смотря на наличие совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие у Ульяшина Р.В умысла на убийство при совершении насильственных действий в отношении Б , суд вопреки требованиям ч.1,3 ст.338 УПК РФ не поставил перед присяжными вопрос: совершая насильственные действия в отношении Б

желал ли Ульяшин Р.В. наступления смерти последнего, что позволило бы установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления;

осужденный Жданов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считая, что его действия по эпизоду в отношении потерпевшего Ю квалифицированы неправильно, вопреки установленным фактическим обстоятельствам. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом его роли при расследовании преступления применить ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание. Кроме того, без ссылок на конкретные факты, осужденный утверждает, что участвующие в деле присяжные заседатели были подвержены воздействию средств массовой информации, которые до постановления приговора сформировали у них негативное мнение о подсудимых;

адвокат Лушин ВВ. просит об изменении приговора в отношении Жданова Ю.В.. ссылаясь на то, что судом дана неверная квалификация действий его подзащитного, который при совершении преступления не имел умысла на убийство Ю , причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью. Та ким образом, с учетом наступивших последствий и активной роли Жданова Ю.В. при расследовании преступления просит суд апелляционной инстанции квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ, а наказание на значить с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не законно было отклонено ходатайство стороны защиты о включении в вопросный лист вопроса о наличии умысла у Жданова Ю.В. на причинение смерти Ю что повлекло нарушение нрава на защиту подсудимого. В дополнении просит приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору;

осужденный Обрезков Д.Ю., не соглашаясь с приговором, просит судеб ное решение отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, по скольку его действия по эпизоду в отношении потерпевшего Ю квалифицированы неправильно, вопреки установленным фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, он утверждает, что умысла на причинение смерти Б у него не было, а так же отрицает наличие каких-либо доказательств факта подстрекательства со стороны Буховца в убийстве потерпевшего. Указывает на предвзятость председательствующей судьи отклонявшей его ходатайства и ходатайства его защит ника, не включившей в вопросный лист вопросы предлагавшиеся защитниками Вопросный лист неоднократно возвращался председательствующей присяжным заседателям. Считает, что не были учтены смягчающие его вину обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

В возражениях потерпевшие Ю Ф Ш В -

В и государственный обвинитель Кутилов К.А. считают доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов не состоятельными просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объективности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, повлиять на законность постановленного, на основании этого вердикта приговора допущено не было.

Всем подсудимым в полном объеме были разъяснены их процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрений уголовного дела с участием присяжных заседателей. Каждому из них была предоставлена безусловная возможность пользоваться квалифицированной помощью адвокатов-защитников.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо нарушений процессуального порядка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей до пущено не было. Подсудимым и их защитникам была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивированные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсудимыми и их защитниками были реализованы.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не установлено, что проверено судом с участием сторон. Каких-либо правовых оснований, которые бы препятствовали им участвовать в судебном заседании в качестве присяжных заседателей, не имеется.

Предусмотренные ст. ст. 341 и 343 УПК РФ меры по обеспечению тайны совещания присяжных заседателей и временные рамки обсуждения вопросов вердикта соблюдены. То обстоятельство, что сразу после удаления в совещательную комнату присяжные были возвращены в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о наличии у сторон замечаний на напутственное слово председательствующего, не свидетельствует о нарушении судом тайны совещания присяжных, поскольку к обсуждению вопросного листа присяжные не при ступали(т.61, л.д. 154).

Утверждения, содержащиеся в жалобах о том, что следственные органы через средства массовой информации оказывали на присяжных заседателей давление, вызвавшее предубеждение об их виновности, являются не состоятельными и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Доводы Буховца А.А. о нарушении его права на защиту, выразившиеся в отказе допуска в качестве защитника его троюродной сестры М являются не обоснованными, поскольку решение о допуске к участию в деле за щитника относится к исключительной компетенции суда. Как видно из материалов дела, при принятии указанного решения судом учитывалось, что М

не имеет юридического образования, с материалами уголовного дела не знакома, в чем будет заключаться ее помощь Буховцу А.А., она пояснить не смогла (т.57,л.д.16-18).

Доводы Обрезкова Д.Ю., Ульяшина Р.В. и Буховца А.А. о применении к ним недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны не убедительными.

Вопреки доводам жалоб осужденных, свидетелями Б , В С ,Л Ц в судебном заседании категорически отрицалось оказание на них со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо давления.

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у сторон обвинения и защиты имелись не только равные права представления доказательств, дополнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных доказательств.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб об ограничении прав стороны защиты, вы разившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых подсудимыми и защитниками ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или до присяжных заседателей государственным обвинителем доводились сведения не подлежащие исследованию в их присутствии, о чем указывается в апелляционных жалобах, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимым деяний относится к компетенции присяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод су да первой инстанции о виновности Буховца А.А., Жданова Ю.В., Обрезкова Д.Ю., Ульяшина Р.В. в инкриминируемых им деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобах осужденных и их защитников, касающиеся неправильной оценки доказательств, в том числе оценки показаний свидетелей, выводов экспертиз, а также ссылки о невиновности в совершении преступлений, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии показаний свидетелей и выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом не могут являться предметом обжалования.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующая не нарушала. Необоснованных отказов в исследовании представленных сто ронами доказательств не было.

Вопреки доводам жалоб защитников и осужденных, вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон.

Из анализа вопросного листа следует, что вопросы поставлены в понятных заседателям формулировках. Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих раз решению присяжными заседателями, председательствующей судьей соблюдена Каких либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что не были поставлены вопросы об умысле подсудимых на убийство, о том, желали ли они наступления смерти потерпевшего, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалифи- кации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Утверждения, высказанные в жалобах, что напутственное слово председательствующей по делу носило обвинительный характер, было оглашено с на рушением принципов объективности и беспристрастности, не соответствует материалам дела. Как следует из его текста, в нем приведены как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Каких либо данных, указывающих на обвинительный уклон напутственного слова, не установлено, оно произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Утверждения в жалобах о предвзятом отношении председательствующей к делу, о нарушении ею принципа равенства сторон и состязательности процесса, являются не состоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также о пред взятом отношении председательствующей не имеется, и никаких предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствую щей по делу не имелось.

В ходе судебного разбирательства председательствующей судьей не было допущено высказываний, способных убедить присяжных заседателей в виновности подсудимых. Все разъяснения по поводу процессуальных действий, вопросы к участникам процесса и свидетелям имели законный характер и не были направлены на предубеждение, что опровергает доводы жалоб о том, что судом оказывалось воздействие на присяжных заседателей и, что председательствующая была заинтересована в вынесении ими обвинительного вердикта.

С утверждениями в жалобах о том, что государственным обвинителем в своих выступлениях допускались высказывания и ссылки на недопустимые, не существующие и не исследованные в суде доказательства, а председательствующая судья не реагировала на эти нарушения, нельзя согласиться, поскольку как видно из протокола судебного заседания, при высказывании в судебном заседании как осужденными и их защитниками, так и стороной обвинения сведений или ссылки на недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей, то есть при попытке довести до присяжных заседателей сведения которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей председательствующая своевременно реагировала на эти нарушения закона пресекала их, делала замечания сторонам и разъясняла присяжным заседателям в том числе в напутственном слове, что не следует принимать во внимание и учитывать их при вынесении вердикта, что они должны руководствоваться только исследованными в судебном заседании доказательствами, что опровергает доводы жалоб о том, что председательствующая судья не реагировала на нарушения, допущенные в судебном заседании участниками судебного процесса.

Судом обосновано, отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении Буховцу А.А. дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку исследованные в суде медицинские документы, а также поведение Буховца А.А. в период, предшествующий совершению им преступлений, при их совершении, и его поведение в судебном заседании позволяли сделать однозначный вывод о его вменяемости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных поданные ими замечания на протокол судебного заседания председательствующей рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Данные постановления являются законны ми, обоснованными и мотивированными.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное наказание всем осужденным, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом примененных смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ.

Гражданские иски о компенсации за моральный вред потерпевшим раз решен судом правильно в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденных.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2013 года в от ношении Буховца А А Жданова Ю В ­,

Ульяшина Р В и Обрезкова Д Ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 61 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта