Информация

Решение Верховного суда: Определение N 49-Д14-12 от 12.08.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Российской ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-Д14-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 августа 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.,

при секретаре Белякове А.А рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2014 года кассационную жалобу осужденного Буева А.Г. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года, а также уголовное дело.

По приговору Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2008 года

Буев А Г ,,

ранее судимый: 10 июля 2006 года

Пермским районным судом Пермской области по ч. 1

ст. 114 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с

испытательным сроком 3 года; 8 мая 2007 года

Агидельским городским судом Республики

Башкортостан по ч. 1 ст.318 УК РФ на 2 года лишения

свободы, на основании ст. 70 УК РФ на 2 года 6

месяцев лишения свободы осужден к лишению свободы: по ч.4 ст. 111 УК РФ на 10 лет, по п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ на 7 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Фаязов В.Ш. и Золотухин В.Ю., приговор в отношении которых не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года приговор от 30 июня 2008 года в отношении Буева А.Г. изменен: исключено указание о признании в его действиях рецидива преступлений; исключено из приговора указание суда на фамилию Н , с заменой его фразой «лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство переквалифицированы его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено 9 лет лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Признано технической ошибкой и исключено из приговора указание на номер и дату заключения судебно-медицинской экспертизы «№ 147 от 28 апреля 2005 года». В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года приговор от 30 июня 2008 года и кассационное определение от 18 сентября 2012 года в отношении Буева А.Г. изменены исключено из описательно-мотивировочной части приговора опровержение суда: «Утверждения защитника Антонова о том, что Ш сам изъявил желание продавать квартиру, а Буев только хотел помочь ему, суд считает несостоятельными»; исключено применение ст.70 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2007 года к вновь назначенному наказанию окончательно Буеву А.Г. назначено 13 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г. и выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

установила Буев А.Г. признан виновным в вымогательстве имущества в крупном размере принадлежавшего потерпевшему Ш совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью Ш повлекшем по неосторожности смерть последнего.

Преступления совершены в г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Буев А.Г., выражая несогласие с постановлением президиума, указывает, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку доводы, приведенные в его жалобе, были оставлены без внимания. Полагает, что доказательств его вины по делу не добыто; не подтвержден предварительный сговор на совершение преступлений. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия он был ознакомлен с материалами дела отдельно от его защитника. Утверждает, что кассационное определение вынесено незаконным составом суда, поскольку в рассмотрении дела принимали участие судьи, ранее рассматривавшие его жалобы на судебные решения. Обращает внимание на наличие в кассационном определении ссылки на заключение эксперта № 1147 от 31 марта 2005 года, которое в материалах дела отсутствует. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Также считает, что постановление президиума вынесено незаконным составом суда, поскольку при рассмотрении дела принимал участие председатель суда Т ранее дававший ответ на его надзорную жалобу. Просит об отмене постановления президиума.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Предписания ст.61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.

Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

Как усматривается из приложенных осужденным Буевым А.Г. к кассационной жалобе судебных документов, постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2009 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений и с данным постановлением согласился Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан Т который 12 августа 2009 года рассмотрел жалобу осужденного в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ и признал его осуждение обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела в президиуме Верховного Суда Республики Башкортостан 26 марта 2014 года в качестве председательствующего принимал участие и председатель суда Т

Между тем, принятие Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан Т решения по надзорной жалобе осужденного Буева А.Г. исключало его участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее он уже высказывал свое мнение по вопросам, вновь ставшими предметом разбирательства суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе осужденного Буева А.Г доводы о нарушении требований ст.63 УПК РФ при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции заслуживают внимания и постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в президиум суда другого субъекта Федерации.

При новом рассмотрении дела следует проверить и другие доводы приведенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года в отношении Буева А Г отменить и дело направить на новое рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствую

Судьи -

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 61 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта