Информация

Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-2 от 18.02.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-АПУ 16-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей ДубовикаН.П., ЗемсковаЕЮ.

при секретаре Миняевой В.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зворыгина А.С, в защиту его интересов адвоката Березняковской Н.В. и потерпевших Я В на приговор Челябинского областного суда от 8 сентября 2015 года, по которому

Зворыгин А С ,

судимый:

1) 2 ноября 2006 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.З ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 1 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;

2) 3 февраля 2012 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2013 года по отбытии срока,

осужден:

I

- по п.п. «д», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.З ст. 30, п.п. «а»,«д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний-на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденному Зворыгину А.С. установлены ограничения предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать со Зворыгина А.С. в пользу Ц в счет возмещения материального ущерба рублей и в счет компенсации морального вреда рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Зворыгина А.С, адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Терехову СП. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Зворыгин А.С. осужден за убийство Ц совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, и покушение на убийство трех лиц - Я Х и В с особой жестокостью, общеопасным способом.

Преступления совершены в ночь с 14 на 15 февраля 2014 года в рабочем поселке города области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Зворыгин А.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции Утверждает, что за покушение на убийство трех лиц осужден необоснованно умысла на убийство Я Х иВ у него не было, бензином потерпевших не обливал, а споткнулся о стоящую на полу банку и брызги попали на потерпевших. Мотива на убийство трех лиц у него не было, Я -гражданская жена, а В - его брат В ходе предварительного следствия Я из ревности его оговорила Протоколы допросов на предварительном следствии составлены с грубым нарушением уголовно - процессуального закона, проверка показаний на месте не проводилась, протокол составлен в кабинете следователя. В качестве понятых были приглашены «свои» люди, которые вместе со следователем сфальсифицировали доказательство. Им не был подписан протокол проверки показаний на месте не в связи с травмой руки, а в связи с фальсификацией данного доказательства. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей Х которая имеет к нему личную неприязнь, в ходе возникшего конфликта нанесла ножом удар в руку и в связи с чрезмерной полнотой не смогла бы покинуть дом через оконный проем. Утверждает, что в ходе пожара принимал меры к спасению потерпевших, в том числе и Ц Оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения убийства общеопасным способом и утверждает, что расстояние между строениями не измерялось, ссылка на возможность возгорания соседних домов несостоятельна, так как события происходили зимой;

- адвокат Березняковская Н.В.просит обвинительный приговор в отношении Зворыгина А.С. отменить и вынести оправдательный приговор Обращает внимание на то обстоятельство, что Зворыгин А.С. в ходе предварительного следствия и в суде отрицал наличие умысла^направленного на лишение жизни потерпевших. От чьих действий возник пожар в доме неизвестно. В подтверждение своих выводов о виновности Зворыгина А.С суд необоснованно сослался на противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей Х которые в судебном заседании опровергнуты показаниями потерпевших Я и В В ходе предварительного следствия, давая показания аналогичные показаниям Х потерпевшая Я оговорила Зворыгина А.С. из чувства ревности. Ссылаясь на показания потерпевшего В адвокат утверждает, что местом возгорания дома являлась прихожая, а не кухня. Об этом свидетельствуют и выводы пожаротехнической экспертизы. В ночь с 14 на 15 февраля 2014 года у Зворыгина А.С. была повреждена кисть руки, что ставит под сомнение показания потерпевшей Х о том, что Зворыгин А.С. мог держать навесу бутыль с бензином и при этом разбрызгивать указанную жидкость. Возможность поднятия осужденным поврежденной рукой тяжести в пределах 1,5 кг является лишь предположением допрошенного в судебном заседании эксперта Т а не категорическим утверждением;

- потерпевшая Я указывает, что Зворыгин А.С осужден необоснованно, в ходе предварительного следствия она осужденного оговорила под давлением следователей, которые угрожали возбудить против нее уголовное дело за соучастие в преступлении. Опасаясь за свое будущее и будущее детей, дала показания против Зворыгина А.С. Утверждает, что потерпевшая Х дает ложные показания, тогда как сама должна быть привлечена к уголовной ответственности за нанесение Зворыгину А.С. ножевого ранения;

- потерпевший В выражает несогласие с приговором и отмечает, что Зворыгин А.С. осужден необоснованно. Ему известно, что при проведении проверки показаний на месте с участием Зворыгина А.С следователь пригласил понятых, находящихся в дружеских отношениях с оперативными сотрудниками полиции. Органы следствия проигнорировали заявления Зворыгина А.С. о привлечении к уголовной ответственности Х которая нанесла осужденному ножевое ранение С целью получения уличающих Зворыгина А.С. показаний оказывалось давление и на потерпевшую Я Обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей Х которая давала ложные показания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Афлитонова К.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зворыгина А.С. в умышленном причинении смерти Ц общеопасным способом, с особой жестокостью и покушении на убийство трех лиц, совершенном по указанным выше квалифицирующим признакам, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Зворыгин А.С. в судебном заседании утверждал, что умысла на убийство Я Х иВ у него не было, бензином потерпевших не обливал, а споткнулся о стоящую на полу банку и брызги попали на потерпевших.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого Зворыгин АС. давал показания о том, как в ходе конфликта, который произошел во время распития спиртных напитков, взял на веранде пластиковую бутылку с бензином, зашел в дом, прошел до середины прихожей и стал расплескивать бензин на пол. При этом понимал, что топка печи находится от него на расстоянии около метра. Разбрызганный им бензин попал на печь воспламенился, а он, от испуга, бросил бутылку на пол. Огонь охватил всю прихожую (т.8 л.д. 48-53).

В подтверждение своих выводов о виновности Зворыгина А.С помимо признательных показаний осужденного, данных на предварительном следствии, суд в приговоре сослался на протоколы осмотра места происшествия, показания потерпевших Я Х В свидетелей К Б Н А Г Ш Д заключения судебно - медицинских, судебно - биологической, пожарно технической экспертиз, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания Зворыгина А.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокол проверки показаний осужденного на месте происшествия получены с нарушением требований уголовно - процессуального закона, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вышеперечисленные допросы Зворыгина А.С. были проведены в присутствии адвокатов Атласовой Т В . , Ефременкова В.М., которые своими подписями подтвердил правильность изложенных в протоколах сведений.

Отсутствие подписей Зворыгина А.С. в протоколе проверки показаний на месте не свидетельствует об ущербности данного процессуального документа, поскольку осужденный в связи с повреждением кистей обеих рук что подтверждается не только заключением судебно - медицинского эксперта, но и фототаблицей к протоколу допроса, не имел физической возможности поставить в протоколе свою подпись.

Допрошенные в судебном заседании понятые Л иБ

подтвердили правильность содержащихся в протоколе проверки показаний на месте сведений, полученных от Зворыгина А.С, который самостоятельно и добровольно рассказывал о том, как в ходе конфликта облил потерпевших бензином и плеснул бензин на печь.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недостоверности протокола проверки показаний Зворыгина А.С. на месте от 18 февраля 2014 года, так как понятые являются знакомыми оперативных сотрудников полиции, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования ст. 60 УПК РФ при проведении данного следственного действия не нарушены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний Зворыгина А.С при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте 18 февраля 2014 года не допущено.

Показания Зворыгина А.С на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей Х о том, что между Зворыгиным А.С. и Я произошел скандал на почве ревности который длился весь вечер, при этом Я неоднократно хваталась за ножи. В ходе конфликта Зворыгин А.С. вышел на улицу и вернулся, держа в руках пятилитровую пластиковую бутылку с бензином. В это время на кухне стояли она, Я и Ц Осужденный Зворыгин А.С крикнул, что сожжет всех, и целенаправленно плеснул из бутылки бензин на Я и Ц а затем дважды плеснул на печь. Через оконный проем ей удалось покинуть дом, не получив термических ожогов.

Показания потерпевшей Х на предварительном следствии и в судебном заседании являются последовательными согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра сгоревшего дома, в одной из комнат которого обнаружен труп Ц (т.1 л.д. 98-105, 132-147, 169-185, 192-196).

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, смерть потерпевшего Ц наступила в результате острого отравления окисью углерода, развившегося в результате вдыхания воздуха с содержанием окиси углерода. Данное отравление повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью (т.З л.д. 11-16).

По заключению эксперта, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате попадания горючей жидкости на нагретые поверхности печи, и пожар мог произойти при обстоятельствах, указанных потерпевшей Х (т.З л.д. 103-106).

Термические ожоги лица, поясничной области и обеих кистей рук имелись и у осужденного Зворыгина А.С. (т.4 л.д. 29-31).

Ссылка стороны защиты на заключение пожарно-технической экспертизы и показания эксперта В о том, что возгорание горючих материалов произошло в прихожей, не ставит под сомнение содержащиеся в приговоре выводы, так как топка печи находилась в прихожей дома.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Т,

осужденный Зворыгин А.С, несмотря на имеющиеся резаные раны предплечья, ограничившие функции кисти, мог поднимать тяжести весом около 1,5 кг.

Таким образом, судом не установлено оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Х

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания потерпевшей Х о том, что, вбежав в дом, Зворыгин А.С угрожал всех сжечь, подтверждаются и показаниями потерпевшей Я

на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей К Б Н следует, что Я после пожара им сообщила, что дом поджег ее муж.

Свидетель Ш показал, что при доставлении в больницу Я иВ говорили о причастности Зворыгина А.С. к поджогу дома.

Суд критически отнесся к показаниям потерпевшей Я в судебном заседании, признал достоверными ее показания на предварительном следствии и свое решение в приговоре мотивировал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе конфликта потерпевшая Х нанесла ножевое ранение Зворыгину А.С собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Потерпевший В подтвердил, что в ночь с 14 на 15 февраля 2014 года уснул в прихожей на кровати и проснулся от того, что на нем горела футболка.

Согласно заключениям судебно - медицинских экспертов:

- потерпевшей Я причинены термические ожоги спины верхних конечностей, которые образовались от воздействия крайне высокой температуры и повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- потерпевшему В причинены термические ожоги головы, туловища, конечностей, с развитием ожоговой болезни, шока которые образовались от воздействия крайне высокой температуры и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследовании и оценке собранных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертов достоверными полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд в приговоре критически отнесся к показаниям свидетелей З К Р и свою позицию мотивировал.

Действия Зворыгина А.С. правильно квалифицированы по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти трем лицам, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

Утверждения осужденного об отсутствии мотива убийства Ц

покушения на убийство трех лиц являются неубедительными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции установил, что мотивом преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта произошедшего до совершения убийства и покушения на убийство между Зворыгиным А.С. с одной стороны, Я Х В Ц с другой.

Таким образом, мотив, а также способ совершения преступления и конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Зворыгина А.С. прямого умысла на убийство потерпевших Ц Я,

Х В

Обливая потерпевших горючей жидкостью и разливая ее в районе раскаленной печи, Зворыгин А.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий - смерти потерпевших в результате пожара и желал наступления данных последствий.

Между наступившими общественно - опасными последствиями смертью потерпевшего Ц и преступными действиями осужденного наличествует прямая причинная связь.

В отношении потерпевших Я Х и В осужденный не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшим удалось покинуть горящий дом, а Я и В своевременно была оказана медицинская помощь.

Как установлено в судебном заседании, дом по ул. в пос. г. области представлял собой деревянное строение, расположенное на близком расстоянии от аналогичных деревянных жилых домов, а на прилегающем к дому участке имелись хозяйственные постройки, также выполненные из дерева.

Поскольку Зворыгин А.С, проживавший в этом доме, был осведомлен об указанных обстоятельствах, сознательно применил способ убийства который представлял реальную опасность для жизни других людей преступление совершил в ночное время, когда находящиеся в соседних домах люди спали и огонь с горящего дома мог перекинуться на деревянные постройки и соседние жилые дома, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зворыгина А.С. квалифицирующего признака совершения убийства общеопасным способом.

Не вызывает сомнений правильность квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку совершения убийства с особой жестокостью.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный, расплескав горючую жидкость на потерпевших, на пол дома, и на печь, заведомо избрал особо жестокий способ убийства, осознавая, что данный способ причинит потерпевшим особые мучения и страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что осужденным Зворыгиным А.С. предпринимались меры к спасению потерпевших.

Согласно заключениям комиссии экспертов - психиатров, Зворыгин А.С. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми эмоционально-волевыми расстройствами и снижением критики. Испытуемый мог в момент содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения Зворыгин А.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков временного психического расстройства (т. 4 л.д. 112- 114).

Выводы экспертов о психическом состоянии Зворыгина А.С мотивированны, научно обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат, а поэтому суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Зворыгина А.С. не возникло.

При назначении наказания осужденному суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного обстоятельства 9 смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64,73 УК РФ и невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Зворыгину А.С. назначен правильно.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Решение о компенсации морального вреда в приговоре мотивированно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 8 сентября 2015 года в отношении Зворыгина А С оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 60 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта