Информация

Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ16-9 от 12.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №45-АПУ 16-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А С судей Кочиной И.Г. и Сабурова Д.Э с участием государственного обвинителя - прокурора Федченко Ю.А осужденных Кинева О.Ю., Гусева А.В. и Худоногова А.Н защитников - адвокатов Кротовой СВ., Гаргат О.В., Артеменко Л.Н. и Шинелевой Т.Н при секретаре Поляковой А.С,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гусева А.В. и Худоногова А.Н., адвокатов Василенко А.М., Гаргат О.В. и Володина А.В. на приговор Свердловского областного суда от 3 марта 2016 года, которым

Кинев О Ю

несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет,

- ч. 3 ст. 33, п.п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

Гусев А В

несудимый,

осужден:

- по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей указанных в приговоре;

Худоногов А Н

судимый 17 августа 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 мая 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Исковые требования потерпевшей Д удовлетворены частично, в качестве компенсации морального вреда в ее пользу взыскано с Кинева О.Ю. 300 000 рублей, с Гусева А.В. - 50 000 рублей, с Худоногова А.Н. - 250 000 рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кочиной ИГ., выступление осужденных Кинева О.Ю., Гусева А.В. и Худоногова А.Н., адвокатов Гаргат О.В Кротовой СВ., Артеменко Л.Н. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федченко Ю.А., не усматривающей оснований для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинев О.Ю. осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права Л на жилое помещение, а также за организацию ее убийства по найму, с целью скрыть ранее совершенное мошенничество.

Гусев А.В. осужден за подстрекательство Худоногова А.Н. к совершению убийства Л путем уговора и пособничество в ее убийстве путем предоставления информации, средств совершения преступления, устранения препятствий, совершенные по найму.

Худоногов А.Н. осужден за убийство Л совершенное по найму.

Указанные преступления совершены в период с 22 ноября 2013 года до 23 мая 2014 года в г. области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кинев О.Ю., Г\сев А.В. и Худоногов А.Н. вину в совершении указанных преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко А.М. в интересах осужденного Кинева О.Ю. просит о снижении размера компенсации морального вреда, полагая, что он определен без учета индивидуальных особенностей потерпевшей, степени тяжести ее нравственных страданий и фактических обстоятельств причинения вреда. Считает, что, разрешая данный вопрос, суд учел лишь факт ее родственных отношений с Л а именно то, что она приходится ей внучкой. При этом доказательств значительности нравственных страданий в связи со смертью бабушки представлено не было Потерпевшая Л отказалась от осуществления части своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, с материалами уголовного дела ознакомиться не пожелала, в судебное заседание для дачи пояснений и обоснования исковых требований не явилась, что, по мнению адвоката, свидетельствует о незаинтересованности ее как в судьбе заявленного гражданского иска, так и в наказании виновных. Согласно показаниям Л она не поддерживала отношения с бабушкой с 1998 года - после смерти ее отца, о смерти бабушки ей стало известно от сотрудников полиции при обращении к нотариусу она узнала, что бабушка лишила родственников наследства. О значительных нравственных страданиях в связи с убийством бабушки потерпевшая Л не говорила. Ссылаясь на показания свидетелей и материалы дела, автор жалобы указывает, что Л проживала одна, негативно относилась и отзывалась о внучке, не признавала родственную связь с последней, не желала поддерживать с ней отношения, при обращении к главе г. и в полицию указывала на отсутствие у нее родственников. Уход за Л в раз Еюе время осуществляли соседи по дому и случайные люди. В связи с изложенным адвокат считает, что фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшей Л не свидетельствуют о тяжести перенесенных ею нравственных страданий в связи с убийством бабушки поэтому просит уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшей Л подлежащий взысканию с; осужденного Кинева О.Ю., до 100 000 рублей.

Осужденный Гусев А.В., не оспаривая квалификацию преступления и размер компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе указывает, что слишком поздно для того, чтобы можно было что-то изменить осознал, что пособничает убийству Л и, отмечая свою роль в совершении преступления, просит о смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Приводя данные о раскаянии в содеянном и явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольном полном возмещении имущественного ущерба и частичном возмещении морального вреда, полном признании вины и принесении потерпевшей извинений, состоянии здоровья, а также о наличии двоих малолетних детей жены, пожилых родителей, отсутствии судимости, положительных характеристиках по месту жительства и работы, считает, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания Кроме того, по его мнению, суд не учел материальное положение его семьи наличие пожилых родителей, нуждающихся в его помощи, что в судебном заседании подтвердила его супруга Г которая осуществляет уход за своей матерью и имеет скромный доход. Его длительное нахождение в местах лишения свободы крайне негативно скажется на уровне жизни семьи, повлияет на воспитание его сыновей. Приводя выдержки из приговора о применении судом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, и ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его незначительную роль в преступлении, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Гаргат О.В приводит доводы, аналогичные доводам Гусева А.В., в том числе о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учтенных судом в приговоре не в полной мере Просит об изменении приговора в части назначенного наказания. Указывает, что Гусев А.В. пожалел о совершенном деянии и в содеянном раскаялся, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, ранее не судим. По мнению адвоката, суд не учел фактическое и материальное положение Гусева А.В., наличие пожилых родителей, состояние здоровья детей, затруднительные жизненные обстоятельства его супруги Г которая осуществляет уход не только за детьми, но и за своей матерью, перенесшей инсульт, и на настоящее время не имеющей возможности самостоятельно себя обслуживать. Полагает, что показания свидетелей об указанных обстоятельствах не в полной мере отражены в приговоре суда, в то время как свидетели Г дали характеристику личности Гусева А.В. и описали условия жизни его семьи. Считает, что длительное нахождение Гусева А.В. в местах лишения свободы негативно скажется на уровне жизни его семьи и воспитании детей. С учетом изложенного просит о применении положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Худоногов А.Н., не оспаривая квалификацию действий, просит о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. и тяжелых хронических заболеваний суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Володин А.В. в интересах Ч просит исключить из приговора все указания о совершении Киневым О.Ю мошенничества группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, а также указания на преступную роль соучастника Кинева О.Ю. в совершении мошенничества, так как указанное лицо не участвовало в судебном разбирательстве. Считает, что фактически установив преступную роль Ч суд нарушил его права.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Калимулин Э.Р. и Мануйлова А.Ю. считают необходимым приговор оставить без изменений.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы, Судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Кинева 010., Гусева А.В., Худоногова А.Н в совершении преступлений основан на их показаниях, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний Худоногова А.Н. на месте происшествия (т. 34 л.д. 113-144, 169-174),

в которых осужденные согласились с предъявленным обвинением и признали себя виновными в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом, на показаниях потерпевшей Л допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ч дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, об обстоятельствах заключения договора дарения квартиры Л свидетельствующих об обманном способе завладения жилищем потерпевшей, на показаниях свидетелей П Р Ч Б Г Б О Г К и результатах осмотра места происшествия (т. 11 л.д. 1-12, 27-42; т. 4 л.д. 157-161), заключениях судебно-медицинских (т. 14 л.д. 35-40, 61-65), судебно биологических (т. 11 л.д. 20-22, 43-44, 46-50, т. 14 л.д. 89-91, 102-104), медико криминалистической (т. 14 л.д. 130-144) экспертиз, а также других приведенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом исследованы и объективно оценены судом как допустимые и достоверные, а в совокупности как подтверждающие виновность осужденных в совершении преступлений.

Доводы Гусева А.В. о том, что осознание пособничества в убийстве к нему пришло слишком поздно, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Так, в судебном заседании и на предварительном следствии Гусев А.В пояснил, что 19 мая получил от Кинева О.Ю. предложение об убийстве Л за вознаграждение, на что дал свое согласие, а 21 мая об этом же договорился с Худоноговым А.Н., за вознаграждение склонив последнего к совершению убийства. На следующий день он вместе с Киневым О.Ю. и Худоноговым А.Н. обсудили способ убийства потерпевшей путем введения ей инъекции трамадола и удушения, после чего Худоногов А.Н. получил от Кинева О.Ю. шприц и ампулы с соответствующим раствором, а после убийства Л он передал Худоногову А.Н. в счет вознаграждения 30 000 рублей и пакеты для вывозки трупа из квартиры.

Худоногов А.Н. пояснил, что по предложению Гусева А.В. за вознаграждение совершил убийство Л Предварительно по месту жительства потерпевшей, в ее отсутствии, он вместе с Гусевым А.В. и Киневым О.Ю. обсудил способ совершения преступления, а позже по предложению Гусева А.В. вывез труп из квартиры.

Кинев О.Ю. подтвердил, что с целью сокрытия совершенного мошенничества он организовал убийство Л для чего за денежное вознаграждение привлек к участию в преступлении Гусева А.В., который, в свою очередь, предложил Худоногову А.Н. за денежное вознаграждение совершить убийство Л

Таким образом, судом правильно установлено, что Гусев А.В. дал свое согласие Киневу О.Ю. именно на убийство потерпевшей. Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, имея время и возможность отказаться от преступных намерений, напротив, оказывал содействие совершению преступления.

Правильно установив обстоятельства преступлений и роль осужденных суд верно квалифицировал их действия:

- Кинева О.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшей на жилое помещение и по ч. 3 ст. 33, п.п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как за организация убийств а по найму с целью скрыть ранее совершенное мошенничество;

- Гусева А.В. по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, и. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство к совершению убийства путем уговора и пособничество в убийстве путем предоставления информации, средств совершения преступления устранения препятствий, совершенные по найму.

- Худоногов А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство совершенное по найму.

Вопреки доводам адвоката Володина А.В. оснований для исключения из приговора указания на совершение Киневым О.Ю. мошенничества группой лиц по предварительному сговору с иным лицо VI не имеется, поскольку данный признак преступления нашел свое подтверждение. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о предмете и пределах судебного разбирательства суд привел в нем описание преступных деяний исключительно подсудимых, а фамилию иного лица обоснованно привел лишь в его показаниях, данных в качестве свидетеля в связи с выполнением досудебного соглашения о сотрудничестве. При таких обстоятельствах утверждение адвоката о нарушении прав Ч является несостоятельным.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих подсудимых, а также влияния назначенного наказания и на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд исследовал и обоснованно учел при назначении наказания в отношении:

-Кинева О.Ю. - положительные характеристики по месту работы и в быту признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелых родителей;

-Гусева А.В. - в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем неоднократной дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей Л извинений, состояние здоровья;

- Худоногова А.Н. - положительную характеристику по месту жительства активное способствование раскрытию и расследованию преступления признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, все юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с условиями жизни семей Кинева О.Ю. и Гусева А.В., с их личностью, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание Худоногову А.Н. назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, поэтому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а также для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Киневу О.Ю., Гусеву А.В. и Худоногову А.Н., как и для смягчения наказания Худоногову А.Н. с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшей Л разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГКРФ.

Сумма компенсации морального вреда определена судом правильно с учетом показаний потерпевшей, и по своему размеру отвечает требованиям разумности и справедливости.

Л иЛ являются близкими родственниками и в силу данного обстоятельства Л А. не могла не испытывать нравственных страданий от насильственной смерти ее бабушки. Обстоятельства на которые указывает автор апелляционной жалобы, в том числе касающиеся личного отношения Л к внучке, не ставят под сомнение их родственные связи и личное отношение Л к бабушке, а также степень ее нравственных страданий. Данные обстоятельства, как и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, в связи с чем суд удовлетворил требования иска в значительно меньшем размере, по сравнению с тем, которые были заявлены. Размер компенсации морального вреда определен судом строго индивидуально, исходя из роли каждого осужденного в совершении преступления и требования разумности. В связи с чем просьба адвоката о снижении размера компенсации морального вреда в отношении осужденного Кинева О.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского областного суда от 3 марта 2016 года в отношении Кинева О Ю , Гусева А В Худоногова А Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гусева А.В., Худоногова АН., адвокатов Василенко А.М Гаргат О.В. и Володина А.В. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 60 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта