Информация

Решение Верховного суда: Определение N 10-АПУ16-6 от 30.06.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-АПУ16-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.,

судей - Истоминой Г.Н., Сабурова Д. Э при секретаре - Горностаевой Е.Е с участием государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А защитника - адвоката Мисаилиди О.С осужденного Черных Н.П рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черных Н.П. и адвоката Кондратьевой Т.М. в интересах Черных Н.П. на приговор Кировского областного суда от 25 апреля 2016 года, которым

Черных Н П ,

не судимый осужден к лишению свободы по: - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам; - п. «а» ч. 2 ст. 105 У К Р Ф к 17 годам с ограничением свободы на 2 года; - ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам со штрафом в размере 20 000 рублей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 19 годам в

исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000

рублей и ограничением свободы на 2 года с перечисленными в

приговоре ограничениями и обязанностями.

Приговором приняты решения по заявленным потерпевшими гражданским искам: с Черных Н.П. взысканы в счет возмещения материального ущерба в пользу Г 549 619 рублей, в качестве компенсации морального вреда в пользу В Г Г иГ по 1 000 000 ру( лей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме

видеоконференц-связи осужденного Черных Н.П. и его защитника

адвоката Мисаилиди О С , поддержавши (х доводы апелляционных жалоб

и дополнений, возражения прокурора Ь.ривоноговой Е.А. о необходимости

оставления жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Черных Н.П. ос ужден за умышленное уничтожение

чужого имущества путем поджога, иозлекшее причинение значительного

ущерба; убийство двух лиц - Г и Г незаконные

приобретение и хранение взрывчатого вещества (пороха).

Преступления совершены в период с декабря 2014 по 20 мая 2015

годов в г. и п. района

области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Черных вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Черных считает,

что уничтожение им незаконно построенной и подлежащей сносу

пилорамы Г не образует состав л преступления.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, давая им свою

оценку, излагает свою версию произошедшего и утверждает, что

убийство двух лиц он совершил не с заранее обдуманным умыслом, как

указано в приговоре суда, а в состоянии внезапно возникшего сильного

душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны Г

Л и высказываниями Г категорически отрицавшего

причастность членов своей семьи к причинению смерти его (Черных)

собаки.

Со ссылкой на отягощенную психическими заболеваниями наследственность оспаривает свою вменяемость во время убийства потерпевших.

Заявляет о производстве им в Г не трех выстрелов из ружья как это установил суд, а только одною выстрела, что подтверждается количеством стреляных гильз, обнаруженных при осмотре места происшествия.

Утверждает, что первые его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о наличии у него заранее обдуманного умысла на убийство потерпевших были искажены следователем. Им самим искажения показаний не были своевременно замечены и исправлены из-за плохого зрения и отсутствия очков.

В подтверждение своей версии о совершении им преступлений в результате незаконных действий потерпевших отрицательно характеризует их, заявляет о предпринятой их родственниками попытке отравить его в изоляторе временного содержания.

Настаивает, что порох приобрел и начал его хранить у себя дома не в декабре 2014 года, как это указано в приговоре, а в сентябре 2014 года Поэтому считает, что ст. 222.1 УК РФ, зступившая в силу в декабре 2014 года, по отношению к нему применена быть не может. По его мнению осмотр жилища является незаконным, поскольку был проведен в отсутствие его сожительницы П

Обращает внимание на нарушение в судебном заседании его процессуальных прав, выразившееся в лишении возможности задать вопросы свидетелям К иС которые на стадии предварительного следствия участвовали в осмотре его жилища в качестве понятых.

Просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат .Кондратьева Т.М. в защиту Черных полагает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливым.

Развивая доводы осужденного, утверждает, что пилорама семьи Г как самовольная постройка, созданная на земельном участке, отведенным для огородничества, не могла рассматриваться как предмет преступления Значительный размер ущерба в результате поджога, по ее мнению, в судебном заседании доказан не был, поскольку согласно оглашенному в суде акту о пожаре (т. 1 л.д. 146) уничтожено было имущества лишь на 100 000 руб. При таких обстоятельствах по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суду Черных следовало оправдать.

Находит выводы суда о вменяемости Черных и об отсутствии в его действиях 20 мая 2015 года аффекта необоснованными.

Расценивает показания Черных в судебном заседании о том, что порох он приобрел в сентябре 2014 года, как ничем не опровергнутые. Со ссылкой на ст. 9 УК РФ настаивает на том, что уголовное преследование подзащитного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ. подлежало прекращению.

Кроме того, расценивает протокол осмотра жилища Черных от 20 мая 2015 года, положенный судом в основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как недопустимое доказательств, полученное с нарушением требований ст. 60 УПК РФ, поскольку привлеченные следователем в качестве понятых К и С , как это было установлено в судебном заседании при их допросах, по своему состоянию не могли объективно воспринимать содержание, ход и результаты следственного действия.

По мнению адвоката, наказание, назначенное Черных, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания необоснованно не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как аморальное поведение потерпевших, активное способствование обвиняемого расследо кашпо убийства, раскаяние, а также частичное признание исковых требований и принесение потерпевшим извинений.

С учетом приведенных доводов ставит вопрос о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденного Черных и адвоката, дополнение осужденного потерпевшие В Г Г и Г государственный обвинитель Петелина Л.Г., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

В заявлении на возражения потерпевших Черных настаивает на обоснованности своих подозрений о причастности Г к убийству его собаки, высказывает мнение об отрицательно характеризующих потерпевших данных, оспаривает количество произведенных им выстрелов, неправильность своих первых показаний, просит о снисхождении.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Черных в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, убийстве двух лиц незаконных приобретении и хранении взрывчатого вещества, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств - в том числе показаниях потерпевших В Г Г Г свидетелей С С Т Л С Л С Р П К И несовершеннолетнего свидетеля С показаниями самого Черных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также данными содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Факт умышленного уничтожения пилорамы Г подсудимый Черных в судебном заседании не отрицгш и дал показания о поджоге им здания пилорамы со стороны улицы и с использованием бензина принесенного в стеклянной банке, которую он впоследствии выбросил в районе пересечения улиц и .

Данные признания нашли подтверждение оглашенными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на углу улиц и и. действительно была обнаружена стеклянная банка (т. 1, л.д. 158-159), в которой по заключениям экспертов находились следы испаренного автомобильного бензина (т. 3 л.д. 215-216). При этом очаг пожара зафиксирован именно снаружи цеха лесопиления (т. 3 л.д. 186-190).

Общая стоимость уничтоженного при пожаре имущества в размере 549 619 руб., что реально повлекло причинение значительного ущерба была установлена судом путем сопоставления показаний свидетелей С и других об уничтожении в результате пожара всего здания пилорамы, досок и сруба, складирова] иных рядом со зданием пилорамы показаний потерпевшего Г составившего письменный расчет ущерба и предоставившего его суду (т 6 л.д. 36).

Акт о пожаре, составленный на месте происшествия сотрудниками пожарной части, в котором они ориентировочно проставили убыток в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 146), как это правильно указано в приговоре расчеты потерпевшего под сомнение не ставит.

Каких-либо законных оснований для уничтожения чужого имущества путем поджога, запрещенного уголовным законом, у Черных не имелось Поэтому доводы осужденного и адвоката об отсутствии в деянии состава преступления, приведенные ими в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник караула пожарной части Л показал, что пожар на пилораме Г представлял реальную опасность и для других домов и зданий п. .

В связи с этим, в данной части действия Черных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного и его защитника о неправильной квалификации в части убийства Г .

Так, при допросе в качестве подозреваемого в убийстве Черных показал, что решение о лишении жизни супругов Г из мести он принял, находясь в гостях у Ч во время распития спиртных напитков. В осуществление своего замысла ушел к себе домой, где вооружился охотничьим ружьем и патронами к нему, собрал в рюкзак продукты питания. Затем отправился к дому, где жила семья Г Зайдя в квартиру, первым увидел Г потребовал от него признания в умерщвлении его (Черных) собаки, а получив отказ, дважды выстрелил в него из ружья, после чего увидел Г и произвел в нее не менее одного выстрела. С места преступления ушел в лес (т. 2 л.д. 165-169).

В тот же день при проверке показаний на месте Черных их подтвердил, продемонстрировал свои действия по производству выстрелов из ружья: сначала двух в Г а затем еще одного в Г при этом не исключал возможность производства им в потерпевшую еще нескольких выстрелов (т. 2 л.д. 170-180).

При допросе в качестве обвиняемого 22 мая 2015 г. Черных пояснил что ружье и патроны взял у себя дома для того, чтобы добиться от Г признания в умерщвлении собаки, а в остальном дал показания аналогичные показаниям подозреваемого (т. 2 л.д. 205-208).

При допросе в качестве обвиняемого 13 июля 2015 г. Черных, не оспаривая фактических обстоятельств, уточнил, что умысел на убийство супругов Г у него возник не заранее, а только уже у них в квартире, куда он пришел с ружьем и патронами (т. 2 л.д. 213-216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 мая 2015 г входная дверь квартиры супругов Г заперта не была. Труп Г лежал на полу в прихожей, труп Г - на полу в спальной комнате. В помещении, расположенном непосредственно перед прихожей, были обнаружены и изъяты три стреляные гильзы для охотничьего оружия (т. 1 л.д. 50-73).

Как следует из заключений экспертов: - смерть Г наступила вследствие дробового ранения грудной клетки с повреждениями левого легкого и сердца, сквозного пулевого ранения головы с повреждениями вещества головного мозга; всего в потерпевшего было произведено два выстрела (т. 3 л.д. 43-50); - смерть Г П. наступила в результате слепого пулевого ранения грудной клетки с повреждениями живота и забрюшинного пространства на трупе также имелись сквозное непроникающее дробовое ранение грудной клетки справа и правого плеча, касательное непроникающее дробовое ранение грудной клетки слева; всего в потерпевшую произведено три выстрела (т. 3 л.д. 61-69); - три гильзы, обнаруженные при осмотре места происшествия, отстреляны из охотничьего ружья 16-го калибра, принадлежавшего Черных (т. 3 л.д. 138-145); - в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов на куртке Черных, получены генотипы Г с расчетной вероятностью не менее 99, (9)б6% и Г с расчетной вероятностью не менее 99, (9)% (т. 4 л.д. 86-93).

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Черных в умышленном лишении жизни супругов Г и доказанности его вины.

Как правильно отмечено судом, показания при допросе в качестве подозреваемого, показания в качестве обвиняемого от 22 мая и 13 июня 2015 г. Черных давал в присутствии адвоката. Содержание протоколов данных следственных действий свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, возможность использования его показаний против него. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от Черных, ни от его защитника не последовало Показания были заверены записями о личном их прочтении подозреваемым (впоследствии обвиняемым) и подписями как его самого так и подписями адвоката, в связи с чем, суд и положил их в основу приговора.

Факт производства Черных в потерпевшую Г не одного, а трех выстрелов объективно подтверждается заключением судебно медицинского эксперта.

При установлении у виновного прямого умысла на убийство суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию пулевых и дробовых ранений в областях расположения жизненно важных органов потерпевших [ головы и грудной клетки).

Версия осужденного о нахождении в момент лишения потерпевших жизней в состоянии аффекта, в результате которого он не запомнил обстоятельства преступления и узнал их лишь от задержавших его сотрудников полиции, судом проверялась и подтверждения не нашла.

Так, из показаний потерпевшего Г видно, что 20 мая 2015 года, около 18 час, Черных, зайдя через, калитку в квартиру родителей сразу же произвел 4-5 выстрелов, после чего с ружьем на плече ушел от дома.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции П и К показали, что после совершения преступления Черных с ружьем в руках скрытно передвигался по краю леса. После задержания был адекватен. Обстоятельства убийства супругов Г ему не сообщались.

В соответствии с заключением эксперта-психолога во время совершения инкриминируемого деяния Черных в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональной реакции (т. 3 л.д. 80-82).

С учетом изложенного действия Черных как умышленное причинение смерти двум лицам, то есть их убийство - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Момент возникновения у виновного умысла на убийство значения для квалификации деяния не имеет.

Психическое состояние осужденного судом изучалось полно и объективно, и оснований для признания его невменяемым не имелось.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров Черных психическими расстройствами не етоадал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный характер, вытекали из реально сложившейся ситуации. Сведения о его отягощенной психическими заболеваниями наследственности, о чем сообщал сам Черных, экспертами-психиатрами при формировании выводов учитывались (т. 3 л.д. 80-82).

Ходатайство стороны защиты о назначении по тем же основаниям повторной психолого-психиатрической экспертизы суд отклонил обоснованно (т. 6 л.д. 143-146).

Факт приобретения без соответствующего разрешения пороха и его хранения в своем жилище вплоть до 20 мая 2015 года Черных в судебном заседании не отрицал.

Показания подсудимого нашли в судебном заседании подтверждение протоколом осмотра его квартиры, в ходе которого были обнаружены 2 банки с сыпучим веществом серого цвета (т. 1 л.д. 75-82), являющегося согласно заключению эксперта, пороком - взрывчатым веществом метательного действия.

Показания допрошенной в качестве свидетеля сожительницы Черных П о незаконности осмотра суд отверг обоснованно поскольку перед началом этого следственного действия она в

1 соответствии с требованиями ч. 5 ст 77 УПК РФ лично в письменной форме согласилась с его проведением (т. 1 л.д. 74).

Кроме применения технических средств фиксации хода и результатов осмотра, в нем принимали участие понятые, которые удостоверили содержание, ход и результаты следствен ного действия своими подписями (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей понятые К и С свое участие в осмотре подтвердили (т. 7 л.д. 30-32). То обстоятельство, что по истечении почти года эти лица уже не помнили весь ход следственного действия, о недопустимости полученного доказательства не свидетельствуют.

Ссылка подсудимого на ограничения в исследовании показаний свидетелей К и С не основана на материалах дела. Из протокола судебного заседания видно, что возможность задать этим свидетелям вопросы Черных представлялась, но он этим право не воспользовался.

Незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ в течение всего декабря 2014 года и вплоть до настоящего времени являются уголовно наказуемым деянием. Статья 222.1 УК РФ, вступившая в действие с 6 декабря 2014 года, лишь выделила незаконные приобретение и хранение пороха в отдельные от огнестрельного оружия и боеприпасов составы преступлений.

С учетом того, что органами предварительного следствия Черных обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд, рассматривая уголовное дело в пределах обвинения правильно квалифицировал продолжаемое деяние виновного одной этой нормой уголовного закона.

Наказание Черных назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к особо тяжким, два остальных к категории преступлений средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности.

При этом судом в полной мере учтены все смягчающие наказания обстоятельства применительно к каждому конкретному составу преступлений, а раскаяние, частичное признание своей вины и исковых требований потерпевших, принесение им извинений не является достаточным основанием для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Данных об аморальности поведения потерпевших, послужившей поводом для совершения преступлений, в материалах дела не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Гражданские иски о компенсации материального и морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, присужденные к взысканию суммы компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского областного суда от 25 апреля 2016 года в отношении Черных Н П оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного Черных Н.П. и адвоката Кондратьевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 60 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта