Информация

Решение Верховного суда: Определение N 20-АПУ16-20 от 18.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-АПУ16-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 октября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Таратуты И.В судей Истоминой Г.Н. и Климова АН при секретаре Пикаевой М.А с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.Н защитника осужденного - адвоката Цапш [а В.И рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Магомедова К Г на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 10 августа 2016 года, которым

Моллаев Н М

судимый 5 мая 2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3

годам лишения свободы, освобожден 16.03.2013 г. по

отбытию наказания

1

осужден «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Моллаева Н.М., его зав щтника адвоката Цапина В.И поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Прониной Е.Н полагавшей приговор оставить без измене] [ия, Судебная коллегия

установила:

Моллаев Н.М. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений двух лиц А иМ

Преступление совершено им 30 октября 2014 года в г Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Магомедов К.Г. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По доводам жалобы судом необоснованно признаны достоверными показания Моллаева Н.М., данные им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых имеются противоречия о механизме причинения потерпевшим повреждений, которым суд не дал оценки.

Кроме того показания Моллаева с том, что он нанес удары ножом А в середине комнате противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому труп А обнаружен в дверном проходе.

Все это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Моллаев Н.М. не располагает сведениям и об обстоятельствах совершенного преступления, а следовательно, не совершал его.

Полагает, что Моллаев Н.М. дял показания на предварительном следствии в результате примененного к н гму насилия.

На обнаруженном в ходе обыска ноже обнаружена кровь только одного потерпевшего А , в связи <; чем неясно, чем был убит М.

Со слов осужденного нож он всегда носил при себе, каким образом нож оказался на столе и был изъят в жи [ище осужденного в его отсутствие не выяснено. На фотографии видны следы крови на ноже, хотя Моллаев пояснял, что нож помыл. Кроме того, никто из соседей, которые часто заходили к Моллаеву Н.М. не видели этого ножа.

Ни одно заключение эксперта не п одтверждает причастность Моллаева Н.М. к преступлению.

2

Никто из свидетелей не являлся очевидцем преступления.

В связи с этим считает, что доказательств причастности Моллаева к совершению убийства не имеется. Суд вопреки требованиям ст. 14, 77 УПК РФ не истолковал все сомнения в пользу Моллаева.

Просит приговор отменить и в связи с отсутствием в действиях Моллаева состава преступления вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мусаев А.М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудин доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Моллаева в убийстве двух лиц правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о непричастности Моллаева к убийству А и М не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Моллаев собственноручно написал явку с повинной, в которой указ; л об убийстве знакомого по имени А и своего брата У которым кперерезал» горло ножом.

В тот же день, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления пояснив, что 29 октября 2014 года он купил бутылку водки объемом 0,5 л под названием « » и пошел к А домой, с которым на кухне стали распивать водку, закусывая хлебом и кетчупом. Затем к А пришел его брат У и они лрэдолжили распивать спиртное уже втроем. Когда водка закончилась, он ьупил еще одну литровую бутылку водки « и они втроем продолжи ли распивать водку на кухне.

У него (Моллаева Н.М.) при себе имелся нож с оранжевой рукояткой и тонким лезвием, который он постоянно при себе носил в целях самообороны. В тот день этот нож был у него за поясом брюк.

Поздней ночью, примерно в третьем часу, почти закончилась и вторая бутылка водки. Он вместе с А и братом У были пьяны. А снова стал обвинять его в воровстве. Его брат вновь поддержал А и они вместе стали г рубить ему, обзывать его. Он начал им отвечать, говоря, что ничего не похищал у А что они не правы При этом он тоже грубил, разозлившись, ударил А кулаком по голове, тот упал со стула. Когда А поднялся, в его руке был какой-

з

то предмет, похожий на бидон. А стал подходить к нему. Он (Моллаев Н.М.) сразу левой рукой достал из-за пояса брюк нож и направив, его на А пригрозил ему, чтобы он не подходил. А же при этом не остановился, и он ударил его ножом по горлу, сделав резкое движение левой рукой слева направо, тэт упал на спину, он сразу же наклонился над А и стал добивать его, при этом точно не помнит наносил ли он ему удары кулаками по лиц /, так как был пьян. Точно помнит что стал резать его ножом по горлу без отрыва. Сколько раз он провел ножом по его горлу, не помнит.

Его брат У выбежал в прихож ую, но из дома выбегать не стал. Он видел, что У просто стоял и смотре т на него. От А он сразу же направился к У , держа нож в левой руке, при этом он, будучи зол намеревался убить и его за то, что тот пле хо к нему относился и позорил его перед родными и знакомыми. Он подбежаи к стоявшему в прихожей У и сразу же нанес удар ножом по горлу, так же сделав резкое движение рукой. Не ожидавший этого, У схватился за го} ло ладонями обеих рук и упал, затем он стал подниматься, он сразу повалил У на пол, на спину и, наступив ему левой ногой на правую руку, наклонившись, не отрываясь, стал резать ему горло. У пытался сопротивляться, но он убрал его левую руку от горла своей свободной правой рукой и продолжал резать ему горло. Затем, когда У лежал без движения, он поднялся, решив, что убил его.

Постояв пару минут, он ушел домой Утром он постирал свою одежду, в которую был одет в тот день, помыл свой нож, которым убил А и У а воду вылил в унитаз.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10 ноября 2014 года Моллаев Н.М. вопреки доводам жалобы дал такие же показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим, мотиве своих действий об орудии преступления, механизме прич инения потерпевшим повреждений.

На этом допросе он уточнил, что первый удар кулаком нанес А сверху по голове по макушке, что удары брату сначала нанес правой рукой, а затем, когда тот упал, продолжил наносить удары левой рукой.

Указанные уточнения не могут расцениваться как существенные противоречия, свидетельствующие о непричастности Моллаева к совершению преступления.

Приведенные показания Моллаев а Н.М. в ходе предварительного следствия соответствуют другим доказательствам по делу.

Так, его показания о том, что он распивал с потерпевшими водку « и закусывали кетчупом, что А он нанес удары ножом в помещении кухни, а брату - в коридоре, что у А в руке был предмет похожий на бидон, вопреки доводам жалобы соответствуют протоколу

4

осмотра места происшествия, в ходе которого на столе, стоявшем в помещении кухни в числе прочих предметов обнаружены пустая бутылка с бумажной наклейкой « », пустая стеклянная банка с бумажной наклейкой « », труп А обнаружен в дверном проеме между кухней и коридором, голова обращена в сторону кухни, а в левой руке бидон зеленого цвета, труп М обнаружен в коридоре.

Показания Моллаева Н.М. об использовании в качестве орудия преступления ножа соответствуют

-протоколу обыска в его жилище, в У, оде которого были изъяты одежда Моллаева и кухонный нож с рукояткой светло-коричневого цвета, то есть такой нож, о котором давал показания Мот лаев Н.М. до обыска;

- заключениям судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов Абукова и Моллаева, согласно которым обнаруженные у них резаные раны шеи могли быть причи йены ножом;

-заключению эксперта по результатам молекулярно-генетического исследования ножа, изъятого в ходе обыска в жилище Моллаева, согласно которому на клинке ножа обнаружена кроыь, произошедшая от А .

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях осужденного о том, что он вымыл нож и заключении эксперта об обнаружении на ноже следов крови, на что обращается внимание в жалобе поскольку следы крови были обнаружены в смывах, сделанных с поверхности наслоений непосредственно у рукоятки ножа.

По ходатайству стороны защити для выяснения вопроса о возможности причинения обнаруженнь х на трупах повреждений при обстоятельствах, о которых давал показан ля Моллаев на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого судом была назначена и проведена медико криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой ранения А и М могли быть причинены воздействием режущей кромки представленного столового ножа при обстоятельствах, о которых дал показания Моллаев, а именно, первично: нанесение ран осуществлялось в моменты когда тот и другой потерпевшие находились в вертикальном положении и были обращены передней поверхностью тела к нападавшему, а после падения навзничь (на спину) осуществлялось вторичное воздействие ножа.

Показания Моллаева Н.М. о том, что А стал обвинять его в совершении кражи вещей из своего дома, в связи с чем между ними возникла ссора, явившаяся мотивом убийства, сое гветствуют показаниям свидетеля А , который пояснил, что А , будучи в нетрезвом

5

состоянии, всем рассказывал, что кражу вещей из его дома, когда он находился на лечении в психиатрической больнице, мог совершить Моллаев Н .

Показания Моллаева Н.М. о том, что у него были плохие взаимоотношения с братом У что они часто ссорились соответствуют показаниям потерпевшей К свидетеля Г

О причастности Моллаева к совершению убийства свидетельствует и его поведение после преступления, о чем суду дали показания допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР ОМВД России по г.

А и Х которые пояснили, что установив, что в доме А бывает Моллаев Н.М., с целью опознания трупа они доставили Моллаева Н. на место происшествия, завели в коридор, где он внимательно осмотрел лицо трупа молодого парня и сообщил, что не знает его и видит впервые:.

В связи с полученной от него информацией о том, что на месте происшествия находился его брат У для дачи показаний в отдел полиции была вызвана К которая, увидев фотографии двух трупов, опознала в одном из покойных с юего супруга М и удивилась, что Н не опознал свое] о родного брата. У них появились сомнения в достоверности объяснений Мшлаева Н , в связи с чем ими была проведена повторная беседа с ним, в ходе которой Моллаев Н.М. вел себя нервно, курил много сигарет, руки его тряслись, сам он был вспотевший. Во время этой беседы он признался в убийстве своего брата У иА и собственноручно написал явку с повинной.

Доводы Моллаева о даче им показаний в ходе предварительного следствия под влиянием примененного к нему физического насилия были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

С учетом того, что допрошен был Моллаев Н.М. в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, по окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений не сделав никаких замечаний и заявлений о недозволенных методах ведения следствия, показания давал добровольнс», о чем пояснял в ходе следственных действий, в судебном заседании не установлены причины, в силу которых он мог оговорить себя, суд правильно признал приведенные выше показания

6

Моллаева Н.М. на стадии досудебного производства по делу допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Принимая во внимание последовательность указанных показаний Моллаева Н.М., их соответствие другим доказательствам, а также содержание его показаний, в ходе которых он подробно описал не только свои действия, но и характер причиненных потерпевшим ранений, момент наступления их смерти, которые могли быть известны только лицу совершившему преступление, суд обоснованно признал его показания на предварительном следствии достоверными и пришел к выводу о том, что убийство А и М совершил именно Моллаев Н.М. на почве личных неприязненных отношений.

Тот факт, что на его одежде Молтаева Н.М. не обнаружена кровь потерпевших, а на ноже не обнаружена кровь М на что обращается внимание в жалобе, с учетом показаний осужденного о том что свою одежду после случившегося он постирал, а нож вымыл, не может поставить под сомнение вывод суда о его виновности.

Действиям Моллаева суд дал правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем рассмотренным доказательствам, сопоставил показания Моллаева Н.М. на предварительном следствии с другими доказательствами и привел мотивы, в силу которых его показания на предварительном следствии признал достоверными, а показания в судебном заседании - отверг.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка в полной мере учтены судом при назначении Моллаеву наказания.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения не и меется.

По указанным мотивам доводы ;калоб об отмене приговора не подлежат удовлетворению.

7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 10 августа 2016 года в отношении Моллаева Н М оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Магомедова КГ. - без удовлетворения.

8

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 60 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта