Информация

Решение Верховного суда: Определение N 80-О11-7 от 19.05.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №80-011-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 19 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А. П.

судей Микрюкова В .В., Иванова Г.П.

при секретаре Тимофеевой О.В рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Степанова С.К., адвоката Артемовой Д.С. на приговор Ульяновского областного суда от 9 марта 2011 года, которым:

Степанов С К

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два года с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел, на срок 3 (три года;

2 №80-011-7

по ч.1 ст. 299 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Степанову С.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел, на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Степанову С.К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года, возложив на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения Степанова С.К. права занимать должности на государственной службе, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел, - исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать со Степанова С.К. в пользу Д в возмещение морального вреда ( рублей, в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Артемовой Д.С., в размере (

ь) рублей копеек.

По приговору суда Степанов С.К., занимая должность следователя сфальсифицировал доказательства по уголовному делу и привлек заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб объяснения адвоката Романова СВ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

осужденный Степанов С.К. и адвокат Артемова Д.С. просят приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Степанова С.К.

3 №80-011-7

составов преступлений. Полагают, что в судебном заседании не установлены цели и мотивы на совершение преступлений. Вопреки доводам приговора Степанов С.К. предоставил понятым В и Р возможность воспринимать и фиксировать ход и результаты следственных действий Степанов С.К. считает, что свидетель Е вводил его в заблуждение не сказав, что он не являлся очевидцем преступления. Свидетели Е Г М Д до проведения проверок показаний на месте были допрошены и дали показания именно такие, какие были установлены в ходе проверки показаний на месте. Степановым С.К. не осуществлялась физическая подделка оспариваемых протоколов, подписи в них принадлежат участникам следственных действий, дописки или подчистки отсутствуют. Из показаний самих участников следственных следует, что они читали протоколы следственных действий, либо им предоставлялась такая возможность, но они отнеслись к этому невнимательно, формально Свидетели Г и М подтвердили и факт участия в следственных действиях и правильность содержания сведений, занесенных в протокол Показания свидетеля С являются недопустимыми доказательством, так как они носят предположительный характер. Полагают, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого вынесены Степановым С.К. в соответствии со ст. 171 и 175 УПК РФ. Даже без протоколов проверки показаний на месте с участием свидетелей Е Г М Д у Степанова С.К. имелись все основания считать Д виновным и предъявить ему обвинение. Полагают, что Степанов С.К. дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия.

Кроме того, Степанов С.К. оспаривает невиновность Ду , дает свой анализ приведенным в приговоре доказательствам, полагая, что они не подтверждают вину Степанова С.К. Полагает, что следователь З сам допускал фальсификацию доказательств. Аудиозаписи не могли быть положены в основу приговора, так как были исследованы с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Суд без достаточных мотиваций частично удовлетворил исковые требования Д в размере рублей, и необоснованно без учета материального положения и его семьи взыскал процессуальные издержки.

Кроме того, адвокат Артемова Д.С считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. По аудиозаписям телефонных переговоров фоноскопическая экспертиза не проведена, при этом суд исходил что на этих записях голос Степанова, основываясь на показаниях свидетелей К ,А К Вещественное доказательство в виде СО К диска №19/363 является недопустимым доказательством, поскольку использовался следователем без соответствующего процессуального

4 №80-011-7

оформления. Указывает на отсутствие заинтересованности Степанова С.К. и Б в благополучном для Т исходе дела в период расследования дела Степановым С.К.

В возражениях государственный обвинитель Скотарева Г.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности Степанова С.К. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Степанов С.К. необоснованно привлечен к уголовной ответственности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 170 УПК РФ следственное действие проверка показаний на месте проводится с участием понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

В своей жалобе Степанов С.К. подтверждает тот факт, что понятые не выполняли своей роли, предусмотренной ст.60 УПК РФ. Вместо того чтобы удостоверить факт производства следственного действия, а также содержание ход и результаты следственного действия, они, как отмечает сам Степанов С.К. в своей жалобе «не проявляли интереса к следственному действию разговаривали между собой».

В судебном заседании Степанов С.К. не смог пояснить где находились понятые в тот момент, когда, по словам Степанова С.К., Е давал ему показания.

Из показаний свидетелей В и Р оглашенных в судебном заседании в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 мая 2009 года следователем Степановым С.К. были приглашены на следственное действие в качестве понятых. В следственном действии участвовали три автомашины: которыми управляли мужчины. Кроме них других женщин там не было. Двумя сотрудниками милиции было перекрыто движение автотранспорта на дороге. Перед началом следственного действия им Степанов С.К. разъяснил права и обязанности Разъяснял ли он другим участникам следственного действия права и обязанности, порядок производства следственного действия, они не видели и не слышали, так как находились от участников следственного действия на значительном расстоянии. В тот день чьи-либо показания не слышали (т. 1 л.д. 173-177,247-251).

5 №80-011-7

Из показаний В на следствии также усматривается, что перед тем, как произвести фотографирование расположения автомашин, Степанов С.К., имевший на руках схему ДТП, расставил их на месте. По времени это продолжалось не более 20 минут.

Из показаний Р также следует, что Степанов С.К. сам давал указания водителям автомашин расставить их на автодороге. Все это происходило на протяжении не более 15 минут.

Как Р так и В поясняли, что после фотографирования и отъезда сотрудников милиции Степанов С.К. в автомашине составил протокол следственного действия.

В судебном заседании свидетели Р и В в целом подтвердили вышеизложенные показания. Они настаивали на том, что Степановым С.К. было проведено одно следственное действие, в их присутствии никто ему показаний не давал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Степанов С.К., действуя вопреки требованиям ст.ст. 60, 194 УПК РФ, не обеспечил возможность понятым, присутствующим при производстве проверок показаний на месте, воспринимать и фиксировать ход и результаты следственных действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд установил, что Степанов С.К. не разъяснил свидетелям Е Г М порядок производства следственного действия, их права и обязанности, не предупредил Е Г М об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем и за отказ свидетеля от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Показаниям свидетелей Г и М об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, проведения с ними проверки показаний на месте судом в приговоре дана соответствующая оценка. На момент 18 мая 2009 года Степанову С.К. достоверно было известно о том, что свидетели Г и М не являлись очевидцами ДТП от 12 августа 2008 года, а наблюдали лишь его последствия.

То обстоятельство, что свидетели Г Е М,

Д были допрошены в качестве свидетелей до момента проведения проверки показаний на месте, то есть до 18 мая 2009 года, и их показания аналогичные в протоколах проверки показаний на месте, не влияет на юридическую оценку действий Степанова С.К., поскольку, не проведя самих следственных действий, не выслушав показаний указанных свидетелей Степанов С.К., составив протоколы проверки показаний на месте с вышеуказанными свидетелями, создал новые доказательства. Показания

6 №80-011-7

свидетелей и протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей это разновидности доказательств, предусмотренных ч.2 ст.74 УПК РФ Протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей относятся к протоколам следственных действий.

В приговоре обоснованно указано, что Степанов С.К. достоверно знал о несоответствующих действительности показаний свидетелей Е Г М о развитии дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что он попросил Е Г иМ быть свидетелями по делу (листы 172-173 протокола судебного заседания).

Из показаний Степанова С.К. следует, что 14 мая 2009 года он проводил очную ставку между Е иД Е пришел заранее и по его просьбе он дал ему ознакомиться с показаниями, так как Е сослался на то, что точно не помнит, что говорил на допросе ( лист 586 протокола судебного заседания).

Из исследованных в порядке ч.З ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е на очной ставке с подсудимым Степановым С.К. от 07 апреля 2010 года следует, что 18 мая 2008 года на автодороге у поворота на пос. он следователю Степанову С.К. каких-либо показаний не давал. Следственное действие было начато с того, что сотрудники милиции перекрыли движение на этом участке дороги, после чего следователь сам расставил автомашины на проезжей части и сфотографировал их расположение. При этом каких-либо девушек и женщин не было Автомашиной управлял мужчина (т.2 л.д. 168-173).

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля С не носят предположительный характер и являются допустимым доказательством.

Судом обоснованно признано вещественное доказательство - СО-К диск № 19/363 допустимым, выводы об этом изложены как в приговоре суда, так и в отдельном постановлении от 01 февраля 2011 года. Какие-либо изменения в звуковые файлы с момента представления СОК диска № 19/363 органу следствия и до исследования его судом не вносились.

Прослушивание телефонных переговоров Степанова С.К., Т,

Г проводилось УФСБ РФ по области на основании постановлений судьи Ульяновского областного суда № 2054, 2055, 2058 от 29 сентября 2009 года (т. 10 л.д. 162-164).

7 №80-011-7

Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд» 04 декабря 2009 года. Результаты оперативно-розыскных мероприятий сохранены на цифровом носителе СО-К диске № 19/363 (т. 10 л.д. 153-161).

Данных о том, что указанный диск подменялся, что в него вносились изменения, судом не установлено. Протокол его осмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства, дающих основания для признания его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Суд проверил, что обстоятельства, изложенные в протоколе соответствуют аудиозаписи телефонных разговоров.

В судебном заседании свидетели К К А Д после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров в судебном заседании уверенно указали на голос Степанова С.К ведущего переговоры с разными лицами. Указанные свидетели знали Степанова С.К., общались с ним по телефону. Также следует отметить, что содержание прослушанных судом аудиозаписей полностью совпадает с данными распечаток телефонных переговоров, находящихся в протоколе осмотра предметов, документов.

Содержание разговоров в целом подтверждены в судебном заседании лицами, с которыми беседовал Степанов С.К., а именно А Б С

С учетом изложенного у суда не было необходимости проводить фоноскопическую экспертизу по аудиозаписям телефонных переговоров.

Что касается доводов жалобы Степанова С.К., в которой он указывает на виновность Д в дорожно-транспортном происшествии, то как видно из материалов дела 29 декабря 2009 года Т осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору Т вину в предъявленном обвинении признал полностью (т.9 л.д. 126-131).

В судебном заседании исследовалось заключение автотехнической экспертизы, согласно которой с технической точки зрения, причиной ДТП от 12 августа 2008 года являются действия водителя автомашины

Т (т.8 л.д.198-216). Свои выводы эксперт Л подтвердил в судебном заседании.

8 №80-011-7

Судом обоснованно сделан вывод о том, что наличие в действиях Д состава административного правонарушения, не может служить основанием для оправдания Степанова С.К., поскольку нарушения правил дорожного движения Д не состоят в прямой причинной связи с наступившими в дорожно-транспортном происшествии последствиями.

Доводы жалоб об отсутствии у Степанова С.К. мотива и цели преступления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Степанов С.К. сфальсифицировал протоколы следственных действий и привлек невиновного Д к уголовной ответственности из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании добиться доверительных отношений, а также благосклонности и покровительства со стороны своего научного руководителя по защите кандидатской диссертации в Ульяновском государственном университете доцента Б неоднократно интересовавшегося о ходе следствия и судьбе своего знакомого по месту работы в ЗАО « » Т в действительности совершившего наезд на автомашину Д с целью освобождения Т от уголовной ответственности.

Довод жалоб о том, что Степанов С.К. не был заинтересован в установлении доверительных отношений со своим научным руководителем благосклонности с его стороны, поскольку тот не принимает участия в аттестации, не принимает экзамены у аспиранта, не входит в состав комиссии при сдаче экзаменов по кандидатскому минимуму или защите кандидатской диссертации, не может повлиять на него дисциплинарно, опровергнут материалами уголовного дела и признан судом несостоятельным.

При этом суд проанализировал "Положение об организации обучения в аспирантуре УлГУ", "Положение о порядке предоставления права научного руководства (консультирования) в аспирантуре УлГУ", личное дело аспиранта Степанова С.К., показания свидетеля Л

Так из показаний свидетеля Л - начальника отдела послевузовского профессионального образования УлГУ, данных в судебном заседании, следует, что научный руководитель помогает аспиранту построить план работы над диссертацией, при этом грамотно поставить перед ним цели и задачи, участвует в составлении индивидуального плана работы аспиранта Научный руководитель присутствует при аттестации аспиранта по результатам учебного года. Если аспирант не выполняет определенный объем работы, измеряемый в баллах, то он рекомендуется к отчислению. При этом мнение научного руководителя может быть существенным.

9 №80-011-7

Вопреки доводам адвоката Артемовой Д.С, именно научный руководитель в соответствии с п.2.3.6 "Положения об аттестации аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук УлГУ" заносит в бланк индивидуального плана работы аспиранта бальную оценку выполненной аспирантом работы в соответствии с таблицей (т. 11 л.д.277-278). Таким образом, баллы самим аспирантом выставляться не могут.

Также несостоятельны доводы защитника о том, что общение Степанова С.К. и Б по уголовному делу по факту ДТП от 12 августа 2008 года началось после возвращения уголовного дела на дополнительное следствие. Судом обоснованно сделан вывод о том, что это общение началось в ходе осуществляемого Степановым С.К. предварительного расследования по уголовному делу. Это наглядно усматривается из записей Б в его ежедневнике и еженедельнике.

Вопреки доводам адвоката Артемовой Д.С, запись Б в ежедневнике от 22 июля 2009 года «изучение материалов уг. Дела по ДТП у»

свидетельствует именно об уголовном деле, находящимся на тот момент в производстве следователя Степанова С.К., а не у его однофамильцев - программиста фирмы ЗАО « или арендатора, с которым фирма судится на протяжении пяти лет. Судом в этой части в приговоре сделал мотивированный вывод. Именно, как указал суд речь идет об вышеуказанном уголовном деле. Предметом интереса ЗАО « » не могли быть гражданско-правовые отношения вытекающие из ДТП от 12 августа 2008 года, поскольку материалами уголовного дела установлено, что автомобиль принадлежал А Именно А и Т обратились 13 августа 2008 года с заявлением на возмещение вреда по риску « (Т.13Л.Д.5)

При таких обстоятельствах довод жалоб о том, что Степанов С.К. не был заинтересован в установлении доверительных отношений со своим научным руководителем Б благосклонности с его стороны, поскольку тот не принимает участия в аттестации, не принимает экзамены у аспиранта не входит в состав комиссии при сдаче экзаменов по кандидатскому минимуму или защите кандидатской диссертации, не может повлиять на него дисциплинарно, является несостоятельным и опровергнутым материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Артемовой Д.С об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

10 №80-011-7

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы о доказанности вины Степанова С.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют материалам делам исследованным в суде.

Вопреки доводам жалобы адвоката Артемовой Д.С. выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и к действиям Степанова С.К. правильно применен уголовный закон.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Довод жалоб о том, что Степанов С.К. дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия является несостоятельным.

Степанов С.К., заведомо зная о невиновности Д в данном ДТП, оформил четыре протокола проверки показаний на месте, не выяснив у свидетелей обстоятельств произошедшего, внес в них недостоверные данные о расстановке якобы этими свидетелями транспортных средств на месте ДТП которые создавали общую картину согласованности показаний данных свидетелей, уличали Д в виновности в ДТП. Осужденный тем самым искусственно создал новые доказательства - четыре протокола следственных действий, данные в которых не соответствовали фактическим обстоятельствам, а эти данные имели доказательственное значение по делу.

Сфальсифицировав указанные протоколы, Степанов С.К. создал все необходимые условия для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 2 УК РФ заведомо невиновное лицо - Д При этом, Степанов С.К., как должностное лицо, выполнил все необходимые действия для привлечения заведомо для него невиновного Д к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 2 УК РФ, то есть действовал с прямым умыслом.

Объективная сторона ст.299 УК РФ выражается в действиях направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого Подобные действия заключаются в вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Объективная сторона ч.2 ст.30З УК РФ характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств не соответствующих действительности.

Действия Степанова С.К. заключались в том, что он, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу, умышленно

11 №80-011-7

сфальсифицировал протоколы проверок показаний на месте от 18 мая 2009 года с участием свидетелей Е Г М Д сознательно исказил представляемый доказательственный материал, чтобы обеспечить принятие неправильного решения по делу.

Эти действия Степанова С.К. не охватываются составом преступления предусмотренного ч.1 ст. 299 УК РФ и требуют самостоятельной квалификации по ч.2 ст.30З УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Степанову С.К. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Как видно из материалов дела гражданский иск Д о взыскании со Степанова С.К. в счет компенсации морального вреда был в размере рублей. Суд значительно снизил размер иска до рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, материальное положение осужденного, перенесенные Д нравственные страдания в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования справедливости и соразмерности.

Суд обоснованно в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ и п. 13 ч.1 ст.299 УПК РФ взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в суде.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не установила сведений об имущественной несостоятельности Степанова С.К., данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Оснований для освобождения Степанова С.К. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Ульяновского областного суда от 9 марта 2011 года в отношении Степанова С К оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 60 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта