Информация

Решение Верховного суда: Определение N 32-АПУ17-16 от 29.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 32-АПУ17-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 29 а в г у с т а 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г.,

при секретаре Семеновой Т.Е рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Ведяшкиной Н.С., Русаковой Т.Н. и адвоката Позднякова Д.Ю. на приговор Саратовского областного суда от 24 мая 2017 года которым

Ведяшкина Н С

ранее судимая:

26.05.2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным

сроком на 2 года; 21.10.2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч.

3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании

ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со

ст.ст. 69 ч.5 и 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2

года 8 месяцев лишения свободы; освободилась 20.06.2012 года по

отбытию наказания;

26.08.2014 года Новоузенским районным судом Саратовской

области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в

ИК общего режима, освободилась 19.02.2015 года по отбытию

наказания осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Русакова Т Н

ранее судимая:

10.06.2013 года Пугачевским районным судом Саратовской области

по п. «е» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69

УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

16.08.2013 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ

к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

освободилась 09.04.2015 года по отбытию наказания;

05.10.2015 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69

УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима,

освободилась 04.10.2016 года по отбытию наказания осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с Ведяшкиной Н.С. и Русаковой Т.Н. в

I

3

пользу Ф в счет возмещения

материального ущерба 23309 рублей 81 копейку в солидарном порядке, а

также в счет компенсации морального вреда: с Ведяшкиной Н.С. - 250000

рублей, с Русаковой Т.Н. - 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных

Ведяшкиной Н.С. и Русаковой Т.Н., адвокатов Кротовой С В . и Шевченко

Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А.,

полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведяшкина Н.С. и Русакова Т.Н. признаны виновными в умышленном

лишении жизни Ф года рождения, совершенном ими 10

октября 2016 года в г. области при обстоятельствах,

подробно изложенных в приговоре.

В суде Ведяшкина Н.С. и Русакова Т.Н. вину свою признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденная Ведяшкина Н.С. указывает о своем несогласии с

приговором и утверждает, что преступление она совершила в состоянии

аффекта, вызванного аморальными и противоправными действиями

потерпевшего по отношению к ее подруге Русаковой. Утверждает, что

удары ножом Ф наносила несильно, так как у нее правая рука

находилась в гипсе, что подтверждается имеющейся в деле медицинской

справкой. Ссылается на то, что защищала свою подругу Русакову от

посягательств со стороны физически более сильного Ф , и во время

причинения ему ножевых ранений у нее отсутствовал умысел на его

убийство. При этом отмечает, что Ф скончался не в квартире, а в

больнице от потери крови, поэтому в ее действиях содержится состав

преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд

назначил ее чрезмерно суровое наказание, без должного учета

смягчающих обстоятельств, а именно - ее молодого возраста, состояния

здоровья, поведения потерпевшего, признания вины. Считает, что при

таких данных у суда имелись все основания для применения к ней

положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить,

переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с учетом ст. 64

УК РФ смягчить наказание.

Адвокат Поздняков Д.Ю. в интересах осужденной Ведяшкиной Н.С указывает, что подзащитная вступилась за свою подругу Русакову Т.Н которую пытался изнасиловать пьяный и агрессивный Ф Отмечает, что Ведяшкина Н.С. нанесла потерпевшему ножом только два несильных удара, так как у нее правая рука была в гипсе. При этом Ведяшкина Н.С. боялась физически более сильного и агрессивного Ф и ее показания об обстоятельствах преступления согласуются с показаниями осужденной Русаковой, свидетелей Л З.,

Е Г Утверждает, что Ведяшкина Н.С. в момент нанесения ножевых ударов Ф находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому просит приговор отменить и вынести в отношении Ведяшкиной Н.С. оправдательный приговор.

Осужденная Русакова Т.Н. заявляет о своем несогласии с приговором и отмечает, что обвинительное заключение прокурором не утверждалось что свидетельствует о фальсификации всего уголовного дела. Утверждает что ей назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления без обсуждения вопроса о возможности применения к ней положений ст ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Иванов А.А. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Выводы о виновности Ведяшкиной Н.С. и Русаковой Т.Н. в совместном убийстве Ф основаны на показаниях самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниях свидетелей Е Г З Л Л протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Утверждения Русаковой Т.Н. и Ведяшкиной Н.С. об отсутствии у них умысла на лишение жизни Ф и о том, что в момент совершения преступления они находились в состоянии аффекта и необходимой обороны, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, на основании показаний Русаковой Т.Н., Ведяшкиной Н.С. и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф о локализации, характере обнаруженных у него телесных повреждений длине раневых каналов, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденные поочередно нанесли потерпевшему ножом, каждая, не менее пяти ударов, три из которых были направлены ему в грудь, где расположены жизненно-важные органы человека.

В частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ф наступила в 08 часов 40 минут 11 октября 2016 года в результате проникающих колото-резаных ранений груди (2) с повреждением правого и левого легких, диафрагмы, межреберной артерии, правостороннего и левостороннего гемопневмоторакса непроникающих колото-резаных ранений груди (4), левого плеча (2), лица (1), резаной раны лица, осложнившихся развитием геморрагического шока (т.2л.д. 97-102).

Причиняя умышленно Ф телесные повреждений описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, Русакова Т.Н и Ведяшкина Н.С. осознавали опасный для жизни человека характер своих действий, и поэтому ссылки осужденных на несильные удары ножом и на наступление смерти потерпевшего спустя несколько часов в больницы на юридическую оценку их действий не влияют.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ведяшкина Н.С. и Русакова Т.Н своими совместными и умышленными действиями причинили Ф

несовместимые с жизнью колото-резаные ранения, приведшие к его смерти.

Высказанное Ф в процессе распития спиртных напитков предложение Русаковой Т.Н. об интимной близости, с учетом провоцирующего поведения самой Русаковой Т.Н., о чем показывала на предварительном следствии Ведяшкина Н.С. (т.З л.д.72), не свидетельствует о покушении на ее изнасилование.

Из показаний Русаковой Т.Н., данных ею в качестве обвиняемой следует, что Ф хотя и склонял ее к интимной близости, но попыток к изнасилованию не предпринимал, и удары ножом она нанесла не в целях самообороны, а в ходе возникшей ссоры, в которую на ее стороне вмешалась Ведяшкина Н.С. (т.З л.д. 191-195,196-200,201-202).

Причем, в ходе судебного заседания Ведяшкина Н.С. не отрицала что, несмотря на травму правой руки, она левой рукой нанесла Ф

ножом несколько ударов по телу (т.6 л.д. 140).

Утверждения осужденных о самообороне в суде были опровергнуты показаниями свидетелей Л и Л согласно которым именно Ведяшкина Н.С. и Русакова Т.Н. преследовали Ф угрожали ему расправой, а потерпевший в это время пытался от них укрыться, и просил о помощи.

Показания Русаковой Т.Н. о том, что Ф хватал руками за ее трико, противоречат заключению молекулярно-генетической экспертизы согласно которому на поверхности трико Русаковой Т.Н. обнаружен принадлежащий ей биологический материал и не обнаружено биологического материала, принадлежащего Ф (т.2 л.д. 197).

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что потерпевший Ф не посягал на жизнь, честь и достоинство Русаковой Т.Н. и Ведяшкиной Н.С, и, следовательно, в момент совершения преступления осужденные не находились в состоянии аффекта или необходимой обороны. Как правильно установил суд первой инстанции, Русакова Т.Н. и Ведяшкина Н.С. совершили данное преступление на почве ссоры во время совместного с Ф распития спиртных напитков.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Русаковой Т.Н. и Ведяшкиной Н.С. на закон о менее тяжком преступлении, о чем утверждается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной Русаковой Т.Н обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано следователем 28.03.2017, согласовано с заместителем руководителя СУ СК России по Саратовской области, 10.04.2017 утверждено заместителем прокурора Саратовской области Масловым Т.В., после чего уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения его по существу.

I

I

7

Психическое состояние Ведяшкиной Н.С. и Русаковой Т.Н. проверено полно (т.2 л.д.136-137,146-147), и они обоснованно признаны вменяемыми При этом эксперты пришли к выводы и о том, что Ведяшкина Н.С и Русакова Т.Н. во время совершения преступления на находились состоянии аффекта (физиологического, сильного душевного волнения которое могло существенно повлиять на их сознание и деятельность.

Наказание Русаковой Т.Н. и Ведяшкиной Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления данных об их личности, молодого возраста, состояния здоровья, наличия отягчающих и смягчающего обстоятельств.

В качестве отягчающих обстоятельств суд обоснованно учел совершение Ведяшкиной Н.С. и Русаковой Т.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений в их действиях, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ведяшкиной Н.С. и Русаковой Т.Н., суд признал активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64,73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Заявленный потерпевшим Ф гражданский иск разрешен с соблюдением положений ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ,389 ,389 '389 УПК РФ, судебная коллегия

I ь

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 24 мая 2017 года в

отношении Ведяшкиной Н С и Русаковой Т

Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы

осужденных и адвоката Позднякова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

!

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 60 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта