Информация

Решение Верховного суда: Определение N 35-АПУ15-1 от 03.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №35-АПУ15-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э при секретаре Вершило А.Н рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Капкова Д.С. и Плаксина Р.В., адвоката Хозинского А.Н. на приговор Тверского областного суда от 2 декабря 2014 года, которым

Капков Д С,

ранее судимый:

20 июня 2008 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 25 июня 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 3 года; 29 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

1

осужден к лишению свободы по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений перечисленных в приговоре; ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам; по ч. 2 ст. 167 УК РФ кЗ годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и по приговору от 29 сентября 2012 года, назначено 21 год лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Плаксин Р В,

несудимый осужден к лишению свободы по п. «ж,к»ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений перечисленных в приговоре; ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Капкову и Плаксину со 2 декабря 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей Плаксину, и с зачетом наказания Капкову, отбытому по приговору от 29 сентября 2012 года.

Постановлено о взыскании с Капкова и Плаксина по рублей с каждого в счет возмещения морального вреда в пользу П

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Капков и Плаксин признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору убийства Ф - ветерана Великой Отечественной войны, с целью скрыть другое преступление; за разбой в отношении последнего по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище. Кроме того, Капков осужден за умышленное

2

уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба. Плаксин осужден за совершение кражи.

Преступления совершены 30 июня 2012 года в дер.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Капкова Д.С. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Козлова А.Б. и Шинелевой Т.Н. в защиту интересов осужденных поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Гуровой В.Ю., полагавшей приговор в отношении Плаксина в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить на основании ст. 78 УК РФ, в остальном - оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах осужденный Плаксин Р.В. и адвокат Хозинский АН. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором, ввиду чрезмерно сурового наказания. Адвокат указывает, что Плаксин не был инициатором разбойного нападения и убийства, и его действия явились следствием подавления его воли со стороны Капкова Осужденный не согласен с квалификацией его действий, считает, что поскольку судмедэкспертом установлена причина смерти Ф от угарного газа, то его действия следует квалифицировать, как покушение на убийство. Авторы жалоб также полагают, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, оказание содействия органам расследования, признание вины и исковых требований отсутствие отягчающих обстоятельств. Просят о переквалификации действий и снижении наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Капков Д.С. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в части назначенного наказания. Указывает, что копию приговора ему вручили с нарушением срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ. В ходе расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, С не мог давать показания в качестве свидетеля, поскольку он был понятым во время проверки его показаний на месте. В нарушение ст. 60 УПК РФ в ходе проверки показаний Плаксина в качестве понятого участвовал его биологический отец - К Полагает, что показания свидетеля Г необходимо было признать недопустимым доказательством, поскольку они не нашли своего подтверждения Свидетель Л не могла охарактеризовать его объективно,

3

поскольку он ранее совершил в отношении нее противоправные действия Утверждает, что его вина в совершении убийства Ф не доказана и основана на предположениях, умысла на убийство в его действиях не было. Плаксин в совершении этого преступления его оговаривает Указывает, что судом не в достаточной степени учтены смягчающие по делу обстоятельства и необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Суд не учел его заявление о совершенном преступлении, а также его информацию о причастности другого лица, неизвестного до того органам следствия. Просит по ст. 105 УК РФ его оправдать, снизить наказание по другим статьям.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егоров СВ. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Капкова и Плаксина в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Плаксин полностью признал себя виновным уличая при этом как себя, так и Капкова в совершении убийства Ф и разбойного нападения в отношении последнего, Капков частично, не отрицая установленные судом обстоятельства совершения разбойного нападения в отношении Ф и поджога дома, оспаривая при этом, свою причастность к его убийству.

Выслушав осужденных и исследовав показания, данные ими на стадии предварительного следствия, в том числе в явке с повинной Плаксина и Капкова, при их допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении ими, совместно, разбойного нападения в отношении потерпевшего Ф и завладении принадлежащими ему денежными средствами; о нанесении Плаксиным, в результате сговора с Капковым ударов ножом Ф ; о поджоге дома Капковым и краже Плаксиным сотового телефона; исследовав результаты следственных действий показания Плаксина, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах убийства Ф , с изложением конкретных действий и роли каждого по отношению к потерпевшему; о передаче ему ножа Капковым и его применении им, Плаксиным, в отношении потерпевшего; о действиях Капкова по поджогу имущества в доме показания Капкова при проверке их на месте преступления, показания осужденных в ходе очной ставки между ними, где они уличали друг

4

друга в содеянном, суд, с учетом анализа совокупности доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Плаксина и Капкова в совместном избиении и причинении в последующем смерти потерпевшему.

Показания осужденных, данные ими на первоначальном этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Принимая во внимание соответствие показаний Плаксина на стадии предварительного следствия и в судебном заседании иным доказательствам по делу, отсутствие у него причин к оговору Капкова, суд правильно указал на их достоверность и в части пояснений о роли Капкова в содеянном. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств указывающих на наличие неприязненных отношений между осужденными.

Так, из показаний Плаксина, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как Ф выдал им денежные средства, Капков сказал, что надо убить Ф так как он может их «сдать». Осознавая, что последний может сообщить о совершенном преступлении в правоохранительные органы, у него (Плаксина) совместно с Капковым возник умысел на убийство Ф ,

Анализируя показания осужденных, судом правильно установлено, что до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни, Капков предложил убить потерпевшего. Плаксин согласившись с предложением Капкова, действуя во исполнение договоренности, взял нож у последнего и нанес Ф не менее трех ударов в область грудной клетки.

Как из показаний Плаксина, так и из показаний Капкова на стадии досудебного производства, следует, что они не предприняли мер, чтобы убедиться, жив потерпевший к тому времени или нет, но оба допускали что Ф мог быть еще жив.

После чего, Капков, в продолжение умысла и с целью уничтожения следов преступления, допуская, что Ф к тому времени мог быть еще жив, поджог в указанном доме занавески и скатерть, осознавая при этом что в результате поджога неизбежно наступит смерть потерпевшего.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключениях, в том числе и дополнительной, судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа Ф , которые сделаны с учетом обугливания и отсутствия фрагментов конечностей, множественных дефектов покровов кожи прилегающих мягких тканей и костей скелета, вероятной причиной смерти Ф является отравление угарным газом, на что указывает наличие

5

копоти в дыхательных путях и наличие карбоксигемоглобина в крови. При этом экспертами указано на наличие прямой причинно-следственной связи между отравлением окисью углерода и наступлением смерти Ф

Совокупность изложенных и оцененных в приговоре доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу о совместных и согласованных действиях Капкова и Плаксина, как при избиении Ф при передаче ножа Плаксину, так и при последующем поджоге дома Капковым, что свидетельствует о наличии сговора между соучастниками на убийство и непосредственном соисполнительстве в лишении Ф жизни.

С доказательственной точки зрения обоснованно оценены судом, полно отражены и проанализированы показания потерпевшей П свидетелей Г К Л по делу пояснивших об известных им обстоятельствах, косвенно подтверждающих причастность осужденных к событиям совершенных ими преступлений.

Из показаний свидетеля Г следует, что со слов К ей стало известно о приходе Капкова к последнему 30 июня 2012 года и заточке у него ножа «для дела».

Вопреки утверждениям осужденного Капкова, показания свидетеля К о том, что он не помнит указанных обстоятельств, не опровергают показания свидетеля Г в этой части.

Характеризующие данные о личности осужденного Капкова формировались на основе всех исследованных материалов дела, а не только на основе показаний свидетеля Л .

Доводы осужденного Капкова о допущенных нарушениях положений ст. 60 УПК РФ на стадии предварительного следствия не нашли своего подтверждения.

В ходе проверки показаний Плаксина на месте происшествия, К

(отец Капкова) участия в качестве понятого не принимал.

С во время участия в качестве понятого при проверке показаний на месте Капкова 14 января 2014 года не являлся участником уголовного судопроизводства, поскольку в качестве свидетеля он был допрошен позже.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства этих следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в

6

протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких- либо возражений и заявлений не поступило.

Вопреки мнению осужденного Капкова, заключения судебно медицинских экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов входящих в компетенцию экспертов, с учетом состояния обнаруженного трупа потерпевшего. Защитнику и осужденному были разъяснены права перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ. Ходатайство о допросе судебно медицинского эксперта оставлено без удовлетворения, поскольку данное не вызывалось процессуальной необходимостью по делу.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Капкова, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Капкова и Плаксина, и их действия юридически правильно квалифицировал. Оснований для переквалификации действий Плаксина как о том ставится вопрос стороной защиты в жалобах, и для оправдания Капкова по ч. 2 ст. 105 УК РФ, не установлено.

Несмотря на то, что преступные действия Плаксина не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, судом правильно сделан вывод о том, что он наряду с Капковым является соисполнителем убийства, поскольку также непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, нанеся ему удары ножом. При этом, по смыслу закона, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из исполнителей, действовавшим в группе лиц.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд правильно указал в приговоре о том, что характер действий каждого из осужденных свидетельствовал о наличии у них умысла на лишение жизни Ф .

7

Поводом к причинению его смерти явилось стремление избежать ответственности за ранее совершенное преступление.

Вместе с тем, приговор в отношении Плаксина в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, данное преступление было совершено Плаксиным 1 июля 2012 года.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Срок давности за это преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, истек 1 июля 2014 года.

Заместителем прокурора Тверской области уголовное дело направлено в областной суд для рассмотрения 5 ноября 2014 года.

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ по указанным основаниям приговор в отношении Плаксина по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а наказание по совокупности других преступлений снижению.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Срок вручения осужденному копии приговора не влияет на его законность. Правом на обжалование приговора осужденный Капков в полной мере воспользовался.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Капковым и Плаксиным преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих у Капкова обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и изложенными в жалобах осужденных и адвоката, оснований не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Капкова и Плаксина, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

8

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Капкову и Плаксину по ч. 3 ст. 162, п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

опр еделила приговор Тверского областного суда от 2 декабря 2014 года в отношении Плаксина Р В в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Плаксину Р.В. 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, обязав Плаксина Р.В. являться в государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Плаксина Р.В. и тот же приговор в отношении Капкова Д С оставить без изменения апелляционные жалобы осужденных Капкова Д.С, Плаксина Р.В., адвоката Хозинского А.Н. - без удовлетворения Председательствующий

9

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 60 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта