Информация

Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ15-5 от 10.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ15-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина СР.,

с участием осужденных Роя В.С., Чикишева В.И., Мотовилова СВ., Гилева СВ., адвокатов Чекунова ВВ., Лужина Е.С, Кострицы ИВ., Пыля Ю.С прокурора Курочкиной Л.А. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в от крытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Роя В.С., Чи кишева В.И., Мотовилова СВ., Гилева СВ., адвокатов Левашова Е.М., Капустина Д.М., Корнилович Е.А., Пыля Ю.С. на приговор Кемеровского областного суда от 16 октября 2014 года, которым:

РОЙ В С

несудимый осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, за преступление, совершенное в период с июля по октябрь 2006 года, потерпевший Л к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, за преступление, совершенное в августе-сентябре 2006 года, потерпевший Л к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, за преступление, совершенное в один из дней октября 2006 года, потерпевший Л к 6 годам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, за преступление, совершенное в период с октября по ноябрь 2006 года, потерпевший А к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 163 УК РФ (за преступление, совершенное 4 августа 2010 года, потер певший Ш к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ (за преступление, совершенное 7 августа 2010 года, потерпевший Ш к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (за преступление, совершенное 7 августа 2010 года, потерпевший Ш к 10 го дам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рою В.С наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого ре жима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Роя В.С. возложены определенные обязанности и в отношении него установлены соответствующие ограничения;

ЧИКИШЕВ В И

несудимый осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, за преступление, совершенное в период с июля по октябрь 2006 года, потерпевший Л к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, за преступление, совершенное в августе-сентябре 2006 года, потерпевший Л к 3 годам лишения свободы, по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, за преступление, совершенное в один из дней октября 2006 го да, потерпевший Л к 5 годам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ за преступление, совершенное в период с октября по ноябрь 2006 года, потер певший А к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, за преступление, совершенное в один из дней в период с октября 2006 по ноябрь 2006 года, потерпевший А к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания Чикишев В.И. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (за преступление, совершенное 7 ав густа 2010 года, потерпевший Ш к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Чикишеву В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Чикишева В.И. возложены определенные обязанности и в отношении него установлены соответствующие ограничения;

МОТОВИЛОВ С В

несудимый осужден по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (за преступление, совершенное 7 августа 2010 года, потерпевший Ш к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Мотовилова С В . возложены определенные обязанности и в отношении него установлены соответствующие ограничения;

ГИЛЕВ С В

несудимый осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (за преступление, совершенное 7 ав густа 2010 года, потерпевший Ш к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.2 ст. 167 УК РФ (за преступление совершенное 7 августа 2010 года, потерпевший Ш к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гилеву С В . наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Гилева С В . возложены определенные обязанности и в отношении него установлены соответствующие ограничения.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ичитовкин С С , Мя тиш О Н и Комаров С С , в отношении которых при говор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Роя В.С, Чикишева В.И., Мотовилова СВ., Гилева СВ., адвокатов Чекунова ВВ., Лужина Е С , Кострицы И.В., Пыля Ю.С, поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Рой В.С, Чикишев В.И., Мотовилов СВ. и Гилев СВ осуждены за совершение ряда преступлений.

В период с июля по октябрь 2006 года Рой В.С, Чикишев В.И. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство предварительно договорившись между собой, совершили вымогательство в от ношении Л применив при этом насилие.

Они же, действуя по предварительному сговору между собой, в один из дней в период с августа по сентябрь 2006 года открыто похитили имущество принадлежащее Л на общую сумму рублей.

Рой В.С, Чикишев В.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой и из корыстных побуждений, похитили Л При по хищении они применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего выразившееся в том, что указанные выше лица переместили Л в помещение гаражного бокса, где они пристегнули потерпевшего при помощи наручных металлических браслетов к металлической конструкции. По истечении суток Л освободился от наручных металлических браслетов при помощи подручных средств и скрылся с места преступления.

Похищение было совершено после вымогательства у потерпевшего денег В то же время похитители действовали с той целью, чтобы все-таки заставить потерпевшего выполнить их требования о передаче им денег, полученных при осуществлении им деятельности по ремонту автомобилей.

Рой В.С, Чикишев В.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили вымогательство в отношении А При этом они действовали по предварительному сговору между собой, с применением насилия. Преступление совершено в период с октября по ноябрь 2006 года. Они требовали, чтобы А возобновил деятельность по ремонту автомобилей в арендуемом его братом Л гаражном боксе и передал им рублей под надуманным предлогом о наличии долга у его брата. Ранее указанную сумму денег они требовали у Л

После совершения вымогательства в один из дней в период с октября по ноябрь 2006 года Чикишев В.И. открыто похитил у А лежавшего на земле, имущество на общую сумму рублей.

Указанные выше преступления совершены в г области.

Кроме того, Гил ев СВ. осужден за покушение на убийство Ш,

совершенное в с. района области 7 августа 2010 года. Он нанес топором не менее 7 ударов по голове Ш

причинив ему повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений. Смерть не наступила по независящим от Гилева СВ. обстоятельствам. После полученных повреждений потер певший потерял сознание, упал и не подавал признаков жизни. Осужденный посчитал, что убил потерпевшего. Впоследствии Ш оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Гилев СВ., Рой В.С, неустановленные лица, а также лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умышленно уничтожили чужое имущество, принадлежащее Ш Преступление совершено 7 августа 2010 года В результате поджога были уничтожены автомобили, в связи с чем Ш был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Рой В.С, Чикишев В.И. и Мотовилов СВ. также осуждены за то, что 7 ав густа 2010 года они вместе с неустановленными лицами покушались на убийство Ш однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от них обстоятельствам, так как Ш спрятался за машины, хозяйственные постройки, находящиеся у жилых домов, и произведенные вы стрелы не причинили ему повреждений, представляющих опасность для жизни.

Рой В.С. также осужден за вымогательство, совершенное в отношении Ш 4 августа 2010 года.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Мотовилов СВ. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что его вина в совершении покушения по убийство Ш не доказана, в ходе судебного разбирательства не установлено, что он стрелял в потер певшего, выводы суда основаны на предположениях, противоречат данным экспертизы № ТО 15/2011 от 1 октября 2011 года. Ни один из свидетелей не по казал, что он производил выстрелы из ружья в Ш Указывает на то что потерпевший Ш начал стрелять первым. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не было. Конфликт спровоцировал.,

который начал стрелять из пистолета «ТТ» под ноги ему и Гилеву СВ когда они подошли к нему для разговора. Мотив преступления судом установлен неправильно, Ш ранее он не знал.

Показания свидетеля С были оглашены в судебном заседании с нарушением закона.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что он добровольно явился в правоохранительные органы. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит отменить приговор и по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Левашов Е.М., действующий в интересах осужденного Мотовилова СВ., утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания по терпевшего Ш об обстоятельствах нападения являются неполными и недостоверными, считает, что со стороны Ш имела место провокация преступления в тот момент, когда он достал пистолет и начал стрелять под ноги Мотовилову СВ. и Гилеву СВ. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Ш о том, что Ш вышел на дорогу с ружьем и производил выстрелы в сторону автомобиля Мотовилова СВ. По мнению адвоката, Ш стрелял прицельно пулями в те моменты, когда ему не угрожала опасность. Из показаний свидетелей Н Я Б Ш А С С,

С И К Ш Р Л Л Ц Л Л Г Р П П

не следует, что Мотовилов СВ. совершал какие-либо активные действия направленные на лишение жизни Ш Ссылается на то, что суд огласил показания свидетеля С с нарушением требований закона, в приговоре не указан мотив совершения преступления.

Выводы суда о наличии у осужденных умысла на убийство Ш

противоречат экспертному заключению № ТО 15/2011 от 1 октября 2011 года, из которого не усматривается, что Мотовилов СВ. производил выстрелы в сторону Ш Кроме того, из данного заключения следует, что Ш

первый начал стрелять в сторону подсудимых.

Адвокат считает, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Мотовиловым СВ. были совершены какие- либо фактические действия, направленные на лишение жизни Ш не пред ставлены доказательства о наличии у Мотовилова СВ. умысла на лишение жизни Ш

Кроме того, адвокат оспаривает правильность разрешения гражданского иска, указывает, что сумма компенсации морального вреда завышена и необоснованна.

Просит отменить приговор в отношении Мотовилова СВ. и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин Д.М., действующий в интересах осужденного Чикишева В.И., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что показания потер певшего Л были оглашены в судебном заседании с нарушением закона, без согласия подсудимых и адвокатов, суд в приговоре не мотивировал почему являются необоснованными доводы защиты о переквалификации действий Чикишева В.И. с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Кроме того, в приговоре суд не привел мотивы принятого решения по до водам защиты об исключении из обвинения Чикишева В.И. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Л открытого хищения мужских ботинок » стоимостью руб., видеопроигрывателя стоимостью руб., портмоне стоимостью руб., в котором находились деньги в сумме руб., а также о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 330 УК РФ по эпизоду изъятия автомобиля поскольку из показаний потерпевшего Л и осужденного Роя следует что машина была изъята у потерпевшего в качестве залога, за оплату долга.

Полагает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевше го Л Чикишев В.И. должен быть оправдан в связи с отсутствием состава преступления, поскольку Чикишев В.И. не совершал никаких противоправных действий в октябре 2006 года.

Адвокат утверждает, что в части осуждения по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А Чикишев В.И. под лежит оправданию. Ссылается на то, что потерпевший и на предварительном следствии, и в суде давал противоречивые показания. Кроме того, из выводов экспертизы № 1645 от 18.04.2011 года следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не могли образоваться в октябре 2006 года. Это опровергает выводы суда о том, что инкриминируемые Чикишеву В.И. деяния совершены в октябре 2006 года.

По ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ вина Чикишева В.И. не доказана действия Чикишева В.И., описанные экспертами в заключениях № ТО 15/2011 от 1.10.2011 года,№Т034/2011 от 1.10.2011 года, № Т104/2011 от 28.10.2011 года свидетельствуют о том, что он не производил никаких выстрелов. Вывод суда о том, что Чикишевым В.И. применялось ружье «Бекас 12 М - авто» нелогичный Ни выстрелов, ни ударов Чикишев В.И. никому не наносил, не выполнял объективную сторону убийства. Экспертные заключения №Т015/2011 от 1.10.2011 года, № Т034/2011 от 1.10.2011 года, № Т104/2011 от 28.10.2011 года получены с нарушениями ФЗ о «Государственной экспертной деятельности» и не могут являться доказательствами по делу.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного:

- с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л на ч. 2 ст. 330 УК РФ и освободить Чикишева В.И. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- с п . «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л

на ч. 2 ст. 330 УК РФ, исключить открытое хищение мужских ботинок стоимостью руб., видеопроигрывателя « » стоимостью руб., портмоне стоимостью руб., денег в сумме руб. и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного пре следования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А на ч. 2 ст. 330 УК РФ и освободить Чикишева В.И. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.З ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Он также просит оправдать Чикишева В.И. по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 и пп. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чикишев В.И. поддерживает доводы адвоката Капустина Д.М. и дополнительно указывает на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при квалификации его действий суд применил уголовный закон в редакции, ухудшающей его положение. Про сит отменить приговор, а в случае, если суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции состоятельными, просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилович Е.А., действующая в интересах осужденного Роя В.С, выражает несогласие с приговором, считая его не законным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

По преступлениям, совершенным в отношении Л адвокат указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании с нарушением ст. 281 УПК РФ при наличии возражений со стороны подсудимых и защитников, и не могут быть использованы в качестве доказательства вины Роя В.С. Изложение содержания протокола до проса Роя В.С. в приговоре существенно отличается от оригинального текста этого документа.

Суд, сославшись в приговоре на показания потерпевшего А не указал обстоятельства образования долга по банковской ссуде, взятой его матерью Г для развития бизнеса Л поручителем по ко торой выступал П . По мнению адвоката, эти обстоятельства имеют значение для квалификации действий Роя В.С

Приводит показания свидетелей Л , Н Ш -

С Л Г К.

Ссылается на то, что показания свидетеля Г - матери потер певших Л и А - являются непоследовательными и противоречивыми.

По мнению адвоката, с июля по август 2006 года Роем В.С, П.

и Чикишевым В.И. действительно были совершены неправомерные действия в отношении Л при понуждении его к работе на СТО и оплаты имеющихся у него долгов, то есть Роем В.С. было совершено самоуправство и его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Кроме того, признав Роя В.С. виновным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не обосновал свое решение, не попытался установить лицо, у которого возник умысел на открытое хищение имущества Л момент возникновения такого умысла, наличие сговора соучастников грабежа до начала действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла и конкретные действия каждого из соисполнителей преступления. Считает, что по данному преступлению Роя В.С. следует оправдать в связи с отсутствием события преступления.

По пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ Рой В.С, по мнению адвоката также подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления Ссылаясь на показания Роя В.С, А утверждает, что никакого по хищения Л не было. По данному эпизоду нарушена ст. 73 УПК РФ, не установлено время совершения преступления.

Адвокат считает, что выводы суда о совершении Роем В.С. преступления предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении по терпевшего А , не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу приговора положены противоречивые, нестабильные показания потерпевшего А ,Г и недостоверные показания свидетеля О Полагает, что по данному эпизоду действия Роя В.С. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Выводы суда о виновности Роя В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, основаны только на заключении комплексной экспертизы № Т 015/2011, при производстве которой были допущены грубые нарушения норм УПК РФ, а также заключениях дополнительных комплексных экспертиз № Т 034/2011, Т 104/2011. Указывает, что ООО «ТЭПЦ» « », проводившее данные экспертизы является коммерческой организацией, в данном случае были нарушены п. 60 ст. 5 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде рации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным де лам». Кроме того, директор ООО «ТЭПЦ» « » сам разъяснил экспертам права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что недопустимо, так как это должен был делать следователь. Ставит под сомнение компетентность экспертов и обоснованность выводов данных ими заключений.

Обращает внимание на то, что ни одно из доказательств, изложенных в приговоре, не содержит каких-либо обстоятельств, подтверждающих присутствие Роя В.С. 7 августа 2010 года около 13 часов в с.

района области. Сам Рой В.С. в судебном заседании отрицал свое нахождение в указанном месте, ссылаясь на полученную им 3 августа 2010 года травму правой ноги и нахождение по данному поводу на лечении, о чем суду были представлены соответствующие медицинские документы. Одна ко суд признал Роя В.С. виновным и назначил ему исключительно строгое наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по ч.З, ст.30 и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Роя В.С. с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л на ч. 2 ст. 330 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- с п . «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л ­

на ч. 2 ст. 330 УК РФ, исключить из обвинения открытое хищение мужских ботинок « » стоимостью руб., видеопроигрывателя « » стоимостью руб., портмоне стоимостью руб., денег

руб. и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А на ч. 2 ст. 330 УК РФ и освободить Роя В.С. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Он также просит оправдать Роя В.С. по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рой В.С. поддерживает доводы адвоката Корнилович Е.А. и дополнительно указывает на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ применил уголовный закон в редакции, ухудшающей его положение.

Просит отменить приговор, а в случае, если суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции состоятельными, - снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гилев СВ. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ставит под сомнение выводы эксперта данные в заключении № Т015/2011, указывает, что экспертиза была проведена по видеозаписи, которая была предоставлена органами предварительного следствия с явными признаками монтажа и крайне низкого качества.

Осужденный утверждает, что потерпевший Ш сам спровоцировал конфликт, умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Кроме того, Гилев СВ. оспаривает правильность разрешения гражданского иска, считая, что сумма, взысканная в пользу потерпевшего Ш,

завышена. Полагает, что автомобиль « » принадлежал не потерпевшему Ш а иному лицу и стоимость указанного автомобиля не была подтверждена документально. Выводы суда о взыска нии в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере рублей в приговоре не мотивированы. Просит снизить размер взыскания при чиненного преступлением ущерба.

По его мнению, при назначении наказания судом не учтено наличие у него заболеваний, совершение им преступлений впервые, противоправное по ведение потерпевшего, наличие на иждивении престарелой матери. Просит изменить приговор и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пыль Ю.С, осуществляющий защиту Гилева СВ., просит изменить приговор и снизить осужденному наказание, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов адвокат указывает что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, ссылается на наличие у Гилева С В . заболеваний -

и

Суд также не принял в качестве смягчающих обстоятельств совершение Гилевым С В . преступления впер вые, положительные характеристики по месту работы и учебы.

Утверждает, что Гилев С В . преступление совершил спонтанно, после то го как потерпевший Ш вытащил пистолет, угрожал ему и другим Таким образом, как считает адвокат, поводом для преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что также не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климакова Е.Б. выражает несогласие с доводами осужденных и адвокатов.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Пыля Ю.С, Лева шова Е.М., Капустина Д.М., Корнилович Е.А. представитель потерпевших адвокат Наумова Е.Н. приводит суждения относительности несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с

I точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об винительного приговора.

Доводы, изложенные в жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с вынесением соответствующих решений.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям Гилева СВ. и Мотови лова СВ. в суде в той части, что 7 августа 2010 года Рой В.С. не находился на месте совершения преступлений в селе района

области. При этом суд оценил и показания С данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде первой инстанции, о том, что он не видел Роя В.С. в селе

Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции признавшего достоверными показания Гилева СВ., данные в ходе предвари тельного следствия, где он подтвердил, что Рой В.С. участвовал в событиях имевших место 7 августа 2010 года в селе

Ни на чем не основано заявление Гилева СВ. в суде о даче им прежних показаний в ходе предварительного следствия под воздействием его защитника.

Прежние показания Гилева СВ. объективно подтверждаются выводами экспертов, которые изложены в заключениях № ТО 15/2011 от 1 октября 2011 года, № Т034/2011 от 1 октября 2011 года, № Т104/2011 от 28 октября 2011 го да.

По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов данных экспертиз.

Ходатайства стороны защиты о признании экспертиз недопустимыми доказательствами были предметом исследования в суде первой инстанции с вынесением 10 и 24 апреля 2014 года обоснованных, мотивированных постановлений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований (т.68 л.д.66-68, 126-127).

Выводы экспертиз оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, которые позволяют идентифицировать действия лиц, зафиксированных на изъятых у Ш иР видеозаписях.

Согласно заключению эксперта № ТО 15/2011 от 1 октября 2011 года изображение человека, зафиксированного камерами наружного наблюдения, установленными на доме № по ул. условно обозначенные как изображение М1 по общефизическим, анатомическим и функциональным признакам совпадают с фото- и видеоизображениями Гилева СВ.

Изображение человека, зафиксированного камерами наружного наблюдения, установленными на доме № по ул. , условно обозначенные как изображение М5 по общефизическим, анатомическим, функциональным и частным (характерные особенности строения скелета 4 Мотовилова СВ. - искривление позвоночника и ног) признакам совпадают с фото- и видеоизображениями Мотовилова СВ (т. № 25 л.д.153-241).

Согласно заключению экспертов Т034/2011 от 1 октября 2010 года изображение человека, зафиксированного камерами наружного наблюдения, установленными на доме № по ул. , условно обозначенные как изображение МЗ по общегрупповым признакам совпадают с изображениями Роя В.С. Рой В.С. приехал на автомобиле Держа в руках оружие, вы полненное на базе автомата Калашникова («Сайга»), вел активную перестрелку сШ как со стороны ворот во двор дома, так и из помещения га ража. Уехал на автомобиле с четырьмя участниками нападения (М2,М4,М5иМ7).

Изображение человека, зафиксированного камерами наружного наблюдения, установленными на доме № по ул. условно обозначенные как изображение М4 по общегрупповым признакам совпадают с изображения ми Чикишева В.И. Чикишев В.И. приехал на автомобиле Держал в руках оружие типа ружье «Бекас» с пистолетной рукояткой. Заходил в деревянный домик, в котором скрывался Ш и пробыл в нем около 72 { секунд. Производил выстрелы в сторону Ш с проезжей части ул.,

стоя рядом с автомобилем Уехал на автомобиле

с четырьмя участниками нападения (М2, М4, М5 и МЗ).

Изображение человека, зафиксированного камерами наружного наблюдения, установленными на доме № по ул. , условно обозначенные как изображение М9 по общеродовым признакам совпадают с изображениями С С приехал на место событий, управляя автомобилем В Держал в руках емкость с жидкостью и пакет. Залил жидкость в автомобиль Забегал за забор, где в это время М2 наносил удары битой по Я . Пробыл там около 23 секунд и вернулся во двор дома. Уехал управляя автомобилем с еще тремя нападавшими (М1, Мб и М8) ( т. №26 л.д. 27-58).

Согласно заключению экспертов № Т104/2011 от 28 октября 2010 года изображение человека, зафиксированного камерами наружного наблюдения установленными на доме № по ул. , условно обозначенные как

I

\ изображение М2 совпадают с изображениями Д Д приехал на автомобиле на заднем сиденье (слева по ходу движения автомобиля). Держа в руках бейсбольную биту, преследовал Я совершил не менее 30-ти ударов битой по объекту, скрытому из поля обзора камеры забором (предположительно по Я Прекратил наносить удары в мо мент появления Ш с ружьем. Скрываясь от стрелявшего в него Ш опрокинул емкость с водой. Уехал с места нападения на авто мобиле После возвращения автомобиля к месту со бытий прошел по ул. вместе с М7 и М4 (Чикишевым), держа в руках ружье типа «Сайга». Уехал на автомобиле на заднем пассажирском сиденье (т. № 26 л.д. 149-186).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания Ш Н заключения судебно медицинских экспертиз, пришел к правильному выводу о том, что именно Гилев СВ. с топором в руках преследовал до хозяйственной постройки Ш.,

забежав в указанную постройку и настигнув потерпевшего, топором на нес ему не менее 7 ударов в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. После этого именно Гилевым СВ. были совершены действия по поджогу автомобилей принадлежавших Ш

Из указанных заключений следует, что именно Рой В.С. оружием разбил стекло в автомобиле Ш после чего вместе с Мотовило вым СВ. и неустановленными лицами неоднократно производил выстрелы в Ш ведя активную перестрелку с ним. Противоречащие указанным заключениям показания подсудимых суд обоснованно отверг как не соответствующие действительности.

Данные заключения экспертов свидетельствуют о том, что Чикишев В.И и неустановленные следствием лица, одно из которых оружием разбило стекла в автомобиле « », из оружия производили выстрелы в Ш а лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, перед совершенным Гилевым СВ. поджогом, обливал жид костью салоны принадлежавших Ш автомобилей «1 »и

поднес емкость с жидкостью к автомобилю « », после чего неустановленное следствием лицо облило из этой емкости салон указанно го автомобиля.

Эти же заключения экспертов, равно как и показания потерпевшего Ш

опровергают версию Мотовилова СВ. и Гилева СВ. о якобы состоявшемся до начала совершения преступлений разговоре между ними и Ш

в ходе которого последний оскорблял их и производил выстрелы из пистолета ТТ им в ноги. При этом суд учел тот факт, что в показаниях подсудимых на предварительном следствии сведения об этом отсутствуют.

Об умысле Гилева СВ. на убийство Ш свидетельствуют орудие преступления - топор, количество нанесенных ударов - не менее 7, локализация ранений в области головы. Об умысле Роя В.С, Чикишева В.И., Мо товилова СВ. на убийство Ш свидетельствуют множественные выстрелы из огнестрельного оружия, в результате чего Ш причинены ранения в области жизненно-важных органов - грудной клетки, поясничной области.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что смерть Ш не наступила по той причине, что от полученных телесных повреждений он упал на пол, не подавал признаков жизни, в связи с чем Гилев СВ. посчитал, что убил его, а впоследствии потерпевшему была оказана меди цинская помощь. Ш остался в живых в силу того, что он прятался за хозяйственные постройки от производящих в него выстрелов.

Мотивом совершенных преступлений явилась личная неприязнь между осужденными и потерпевшими Ш

В сложившейся ситуации действия Ш следует признать правомерными, а поэтому Рой В.С, Чикишев В.И., Мотовилов СВ. в момент производства выстрелов в Ш не находились в состоянии необходимой обороны.

Из материалов дела следует, что суд предпринял все необходимые меры к установлению местонахождения С в связи с чем ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, объявлен розыск.

При проведении экспертиз соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 5 7 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не было никаких препятствий для проведения экспертиз ООО « « ». Нельзя согласиться с доводом жалобы о неустановлении собственника автомобиля « ».

Согласно материалам дела оспариваемый автомобиль зарегистрирован наШ

Однако в деле есть расписка, из которой следует, что Ш передал Ш рублей. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Ш пояснив, что отец продал данный автомобиль Ш Впоследствии Ш отремонтировал автомобиль и после смерти отца в начале августа 2010 года Ш позвонил ему и сообщил о своем желании снять автомобиль с учета в ГИБДД.

Потерпевший Ш подтвердил, что на приобретение и ремонт данного автомобиля он отдал рублей, а поэтому суд правильно определил стоимость уничтоженного автомобиля.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд принял все необходимые меры к обеспечению явки в суд потерпевшего Л Суд мотивировал решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об ис следовании показаний Л данных в ходе предварительного следствия (т.69 л.д.3-6).

Приведенные в приговоре показания потерпевших Л А

свидетелей Г Л иО опровергают утверждения Роя В.С. о том, что ни он, ни Чикишев В.В., ни П не требовали передачи денег Л иА за обеспечение защиты их деятельности по ремонту автомобилей от посягательства преступных группировок, не похищали Л не применяли насилие в отношении Л иА

Показания потерпевших Л иА о применении к ним насилия подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 32 у имелись за крытый перелом дистальной трети диафиза правой локтевой кости, закрытый перелом дистального метадиафиза правой малоберцовой кости, перелом костей носа, перелом 10 правого ребра, рана 1 пальца левой кисти (1), кровоподтек век левого глаза. Закрытый перелом дистальной трети диафиза правой локтевой кости образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок более 3-х лет до проведения рентгенографического исследования 13.05.2011 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель). Закрытый перелом дистального метадиафи за правой малоберцовой кости образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок около 3-х недель - 3 месяцев до проведения рентгенографического исследования 02.11.2006 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель Перелом костей носа образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок около одной - трех недель до проведения рентгенографического исследования 02.11.2006 года, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель). Перелом 10 правого ребра образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок более 3-х не дель до проведения рентгенографического исследования 09.11.2006 года. Рас ценить перелом 10 правого ребра по степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, поскольку на момент проведения на стоящей экспертизы, на момент проведения рентгенографического исследования 09.11.2006 года данное телесное повреждение изменено процессами заживления (перелом консолидированный). Рана 1 пальца левой кисти образовалась в срок более 1,5 лет до проведения объективного обследования 01.06.2011 года расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель Определить механизм ее образования не представляется возможным, поскольку края и концы этой раны на момент проведения объективного обследования 01.06.2011 года изменены процессами заживления, в представленной для про ведения экспертизы медицинской документации данная рана никак не описана Кровоподтек век левого глаза образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок в пределах 2-х - 3-х недель до проведения осмотра 30.11.2006 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Подтвердить либо исключить наличие у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, учитывая данные однократного осмотра нейрохирурга от 30.11.2006 года, отсутствие дальнейшего обследования и динамического наблюдения, не представляется возможными. Подтвердить либо исключить наличие у потерпевшего перелома верхней челюсти без проведения рентгенографического исследования и предоставления рентгенограмм не представляется возможным. Кроме того, при проведении осмотра стоматолога 07.09.2006 года у гр. Л обнаружены патологическая подвижность и гнойное воспаление мягких тканей в области первых зубов на верхней челюсти Достоверно точно определить причину возникших изменений в области зубов по представленным медицинским документам не представляется возможным Тем не менее, эти изменения зубов могли возникнуть в результате не менее одного травмирующего воздействия, в срок около 2 дней - 14 суток до проведения осмотра 07.09.2006 года. 07.09.2006 года потерпевшему было произведено удаление 1-х зубов на верхней челюсти. В том случае, если возникшие изменения явились результатом травмы, потеря 2-х постоянных зубов привела к 10 % постоянной утраты общей трудоспособности и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть. Также у Л в ходе проведения настоящей экспертизы обнаружены консолидирующиеся переломы 9 и 10 ребер по под мышечной и задней подмышечной линиям. Расценить переломы 9 и 10 ребер по подмышечной и задней подмышечной линиям по степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, поскольку на момент проведения настоящей экспертизы, на момент проведения рентгенографического ис следования 13.05.2011 года данные телесные повреждения изменены процесса ми заживления (т. №21 л.д. 142-144).

Согласно заключению эксперта № 1645 от 21.03.2011 года А были причинены следующие телесные повреждения: тройной перелом нижней челюсти (косой перелом в области угла нижней челюсти слева; косой перелом в области основания суставного отростка правой ветви нижней челюсти; косой перелом в области 2,3 зубов на нижней челюсти справа), кровоподтек в области правого глаза (1). Тройной перелом нижней челюсти расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель Кровоподтек в области правого глаз не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека Все обнаруженные телесные повреждения образовались от воздействий твердо го тупого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской по мощью 18.11.2006 года. Определить количество ударов, причиненных А.,

не представляется возможным. В пределах специальных познаний можно высказаться лишь о том, что все обнаруженные телесные повреждения образовались от не менее двух травмирующих воздействий: одно - в область правого глаза; другое - в область нижней челюсти.

Потерпевший Л опроверг утверждения Роя В.С. об отсутствии хищения имущества, об изъятии у него автомобиля в силу договоренности.

В приговоре суд надлежащим образом оценил измененные А.

показания в судебном заседании в части отрицания им фактов высказываний со стороны Роя В.С. и Чикишева В.И. требований о передаче им денег за покровительство, хищения Чикишевым В.И. принадлежащего ему имущества причинения повреждений другими лицами.

В ходе предварительного следствия по данным обстоятельствам он давал иные пояснения.

Суд устранил противоречия в его показаниях и обоснованно признал достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия. Они согласуются с пояснениями свидетелей Г Л О ­

В приговоре суд правильно изложил показания Роя В.С, данные в ходе предварительного следствия (т.28 л.д.69-72), где указано на то, что Рой В.С. «посоветовал П встретиться с Л и предложить ему продать автомобиль».

В приговоре суд также изложил существо показаний свидетелей Л

С Н

При постановлении приговора суд не оставил без внимания показания свидетелей Л Г К М.

Свидетель Ш не является очевидцем совершенных в отношении Л иА преступлений, а поэтому отсутствие в приговоре его показаний не свидетельствует о незаконности приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Роя В.С. В приговоре приведены другие доказательства, подтверждающие виновность осужденных, кото рым дана правильная оценка.

По делу нет оснований для переквалификации действий Роя В.С. и Чи кишева В.И., совершенных в отношении Л иА на ч.2 ст.ЗЗО УК РФ.

В суде установлено, что потерпевшие не имели никаких обязательств перед П , а поэтому Чикишев В.И. и Рой В.С. не имели законных прав предъявлять к потерпевшим какие-либо требования.

Они совершили вымогательство, предварительно договорившись между собой, применив при этом насилие.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да на верная юридическая оценка, в том числе и с учетом положений ст.9 и 10 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При разрешении гражданского иска суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела и положений ст. 151, 1064, 1080, 1099-1101 ПС РФ Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 16 октября 2014 года в отношении Роя В С Чикишева В И , Мотовилова С В Гилева С В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 57 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта