Информация

Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ15-26СП от 30.06.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Делю № 56-АПУ15-26СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 30 и ю н я 2015 г о д а

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С Р . и Русакова В.В.

при секретаре Смирновой О.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Ч и защитника Блудовой М.Н. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 марта 2015 года, которым

Партач М А

не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не покидать жилища в пери од с 22 до 6 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы, не выезжать за пределы со ответствующего муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания осужденного, а также не изменять место жительства или пребывания, а также место работы или учебы'без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган;

Мартынюк Н В ,

не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с освобождением его от отбывания этого наказания в соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ.

Приговором постановлено также взыскать с осужденного Партача М.А. в пользу потерпевшей Ч рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении иска потерпевшей к Мартынюку Н.В. - от казать.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Партача М.А. и Мартынюка Н.В. с использованием систем видеоконференц-связи, за щитников Блудовой М.Н., Бутовой Е.Е. с использованием систем видеоконфе ренц-связи, Прохоровой СА. и Панченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших на апелляционную жалобу потер певшей, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Феде рации Полеводова С.Н., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Партач М.А. осужден за убийство Х совершенное 20 июня 2013 года в период с 1 до 4 часов в г. края, а Мартынюк Н.В. - за заранее не обещанное укрывательство этого особо тяжкого преступления.

В апелляционных жалобах:

Потерпевшая Ч просит приговор в отношении обоих осужденных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что Мартынюк Н.В., на следствии признававший себя виновным в убийстве, в судебном заседании изменил показания, таким образом, подсудимые ввели присяжных заседателей в заблуждение, что позволило Мартынюку Н.В. избежать ответственности за убийство и выплаты компенсации морально го вреда.

Защитник Блудова М.Н. в интересах осужденного Партача М.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Считает что действия осужденного следует квалифицировать по ст. 107 УК РФ, что подтверждается доказательствами.

Ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о признании заключения судебной психолого психиатрической экспертизы недопустимым и о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением не психолога, а клинического психолога, а также невропатолога и эпилептоло га.

По мнению защитника, суд ошибочно посчитал, что психолог Б.

является экспертом государственного экспертного учреждения, поскольку в материалах дела и на сайте краевой психиатрической больницы № г.

таких сведений нет.

Указывает, что право Партача М.А. поставить перед экспертом дополни тельные вопросы, заявить ходатайства и отводы было нарушено, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он и его защитник были ознакомлены после ее проведения.

Назначая наказание, суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Судом не учтены также удовлетворительная характеристика участкового и положительная - с места учебы Партача М.А. в училище № .

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рас смотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта.

Защитники Блудова М.Н. и Бутова Е.Е. (в интересах осужденного Мартынюка Н.В.) возражают на апелляционную жалобу потерпевшей, просят оставить ее без удовлетворения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Государственный обвинитель Ардашева Н.М. возражает на апелляционные жалобы потерпевшей и защитника, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, до сведения присяжных заседателей были доведены показания Мартынюка Н.В., которые он давал в ходе предварительного расследования дела в том объеме, о котором ходатайствовали стороны (т.8 л.д.133, 138).

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей об оценке достоверности показаний Мартынюка Н.В. и Партача М.А., о доказанности предъявленного Мартынюку Н.В. обвинения не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подле жит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для от мены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389^ УПК РФ).

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Мартынюк Н.В. не признан виновным в причинении Х смерти, на него не может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гибелью потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора не допущено.

Оснований для признания заключения амбулаторной комплексной психо лого-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством у суда пер вой инстанции не имелось.

Несмотря на то, что обвиняемый Партач М.А. и его защитник были ознакомлены (т.З л.д.129) с постановлением о назначении этой экспертизы после ее проведения, однако, ни при указанном ознакомлении, ни после ознакомления с заключением экспертов (т.З л.д.138), от Партача М.А. и защитника не поступило ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов или об отводе экспертов, проводивших экспертизу.

Таким образом, несвоевременное ознакомление с постановлением о на значении экспертизы не может быть признано обстоятельством, нарушившим права обвиняемого и влекущим признание доказательства недопустимым.

Вопрос о законности участия психолога Б в проведении указанной экспертизы тщательно исследовался судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты.

Оценка доводам защитника Блудовой М.Н., данная в постановлении суда от 10 марта 2015 года (т.7 л.д. 199-201), является обоснованной, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в том, что они соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 57 ч.1 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства экспертизы и дачи заключения.

То обстоятельство, что психолог Б обладает специальны ми знаниями в области психологии, подтверждается указаниями в заключении экспертиза на то, что она имеет высшее образование и стаж работы 3 года.

Эти обстоятельства защитой не оспариваются.

По запросу суда экспертное учреждение подтвердило, что Б ( ) является медицинским психологом данного учреждения имеет первую квалификационную категорию по специальности «Клиническая психология», в 2011 году проходила курсы повышения квалификации по судебной психиатрии (т.7 л.д.198).

Таким образом, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

Ссылки защитника на сайт больницы не могут поставить под сомнение выводу суда первой инстанции, поскольку они основаны не на документах, которые могли бы являться доказательствами, а сведениях, не отвечающих требованиям полноты приведенной в них информации.

Психолог Б участвовала в производстве экспертизы в проводимой в государственном экспертном учреждении, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложила в заключении проведенной исследование, которое является научно обоснованным и имеет ссылки на примененные методики, сформулировала свои выводы и подписала их.

Следовательно, не имеется оснований и сомневаться в том , что участие эксперта в проведенной экспертизе соответствует требованиям закона.

Оснований для привлечения к производству данной экспертизы иных специалистов, указанных защитником, не имеется, поскольку поставленные перед экспертизой вопросы входят в компетенцию именно тех специалистов (психиатров и психолога), которые провели экспертизу.

При этом судебная коллегия учитывает, как и суд первой инстанции, что все те обстоятельства, на которые ссылается защитник как на основания для проведение повторного или дополнительного исследования, были известны ко миссии экспертов и, следовательно, учтены при исследовании и формулировании выводов проведенной экспертизы.

Установленные вердиктом фактические обстоятельства содеянного Пар тачем М.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Оснований для квалификации его действий по ст. 107 УК РФ не имеется поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что Партач М.А. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта.

В то же время суд обоснованно признал поведение потерпевшего аморальным и противоправным, явившимся поводом для преступления, что предусмотрено п. «з» части 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с главой 10 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности. При этом суд первой инстанции учел как вышеуказанное, так и иные, подтвержденные материалами дела, смягчающие обстоятельства, а также применил правила, предусмотренные ст. 65 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд при назначении наказания учел и в приговоре сослался на характеристики, предоставленные участковым уполномоченным полиции и администрацией профессионального училища №

г.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Назначенное наказание является справедливым.

Оснований для освобождения осужденного Мартынюка Н.В. от наказания вследствие акта амнистии, о чем просит защитник, не имеется, поскольку осужденный уже освобожден приговором от отбывания назначенного ему наказания в соответствии с частью 5 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920 389^, зад33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 марта 2015 года в отношении Партача М А и Мартынюка Н В оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 57 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта