Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ15-46 от 27.10.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №72-АПУ 15-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 27 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Кавешник О.П. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Батуева С.Н., Ведерникова В.В Криворотова И.А., Андреевского В.М. на приговор Забайкальского краевого суда от 24 июля 2015 года, по которому

Батуев С Н,

судимый:

1. 24 мая 2013 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 06

месяцев; постановлением от 05.03.14г. испытательный срок

продлен на 2 месяца; 04 июля 2014 года на основании ч.З ст.74

УК РФ отменено условное осуждение к лишению свободы, с

направлением осужденного для отбывания наказания в виде

лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной

колонии общего режима и исчислением срока наказания с 4

июля 2014 года,

2. 24 апреля 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам

ограничения свободы,-

осужден по

ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10%,

ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года,

\

2

4.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 4 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично наказание по приговорам от 24 мая 2013 года и 24 апреля 2014 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства в селе и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( района края) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Ведерников В В,

не судимый,-

осужден по

ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10%,

4.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года,

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства в селе и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования района края) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

Андреевский В М,

не судимый,-

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства в селе и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( района края) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Криворотое И А,

не судимый,-

осужден по

ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года,

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства в селе

и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования района края) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Батуева С.Н., Ведерникова В.В., Криворотова И.А., Андреевского В.М. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Панченко О.В., Прохоровой С.А., Живовой Т.Г., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Андреевский В.М., Батуев С.Н., Ведерников В.В. и Криворотое И.А осуждены за совершение группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФА повлекшего по неосторожности его смерть.

Кроме того Батуев С.Н., Ведерников В.В. и Криворотое И.А осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем Ф в том числе Криворотое - с применением насилия.

Преступления подсудимыми совершены 19 июня 2014 года в селе

района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Батуев С.Н. считает приговор чрезмерно суровым просит о его отмене, смягчении наказания.

Утверждает, что один причинил вред здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, вызванного оскорблением, противоправными действиями потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией возникшей в связи с поведением потерпевшего, который напал на Ведерникова. Ссылается на наличие у него психического расстройства, на то, что не понимал опасности своих действий, когда стал избивать Ф

Просит принять во внимание его показания, данные в судебном заседании, поскольку на следствии давал показания под давлением сотрудников полиции С иЛ оговорил Криворотова и Андреевского.

Просит также снять с него судимость в связи с отменой ранее назначенного условного осуждения на отбывания наказания в местах лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденный Криворотое И.А. считает его вину не доказанной назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Указывает, что суд прошел необъективно, были приняты во внимание показания косвенных свидетелей, которые давали показания со слухов. Судья угрожала свидетелям применением ст. 307 УК РФ, если они не подтвердят ранее данные показания. Считает показания Батуева и Ведерникова, положенные в основу приговора, ложными и противоречивыми. Обращает внимание на то, что на нем нет следов избиения, за исключением крови на джинсах, происхождение которой он объяснил. Доказательств сговора и умысла осужденных не имеется, равно как и доказательств того, что он избивал потерпевшего в комнате Утверждает, что не знал, что нельзя было входить в дом потерпевшего, что только один раз ударил потерпевшего в область головы, чтобы выбить нож, которым тот замахивался на Ведерникова.

Утверждает, что 20 июня 2014 года оперуполномоченный Л

без адвоката допрашивал Ведерникова и оказывал на него давление, а 21 июня был понятым при проверке показаний Батуева на месте.

Л и С избили и морально унижали его Ведерникова и Батуева, однако следователь отказался возбуждать уголовное дело, допрашивал его в ночное время.

Считает необоснованным отказ суда прекратить в отношении него уголовное дело во время предварительного слушания.

Оспаривает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, просит о применении к нему части 1 ст. 62 УК РФ, о переквалификации его действий на ст. 114 ч.1 УК РФ и об оправдании по ст. 139 ч.2 УК РФ, поскольку Ф сам открыл дверь в дом.

Осужденный Андреевский В.М. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, основанным на предположениях, просит о его пересмотре.

Утверждает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, суд не указал, по каким мотивам принял одни доказательства и отверг другие.

В первоначальных показаниях Ведерников и Батуев под давлением сотрудников полиции оговорили его и Криворотова, их показания противоречивы. Показания свидетеля Г опровергаются показаниями Д Показания свидетелей Ф и Д не говорят о его виновности. Серая рубашка-толстовка, на которой обнаружена кровь потерпевшего, ему не принадлежит.

Суд необоснованно отклонил его доводы о том, что он просил вызвать потерпевшему скорую помощь, помогал в его погрузке на носилки и в автомашину, когда могла образоваться кровь на его одежде. Экспертиза о том, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, не проведена. Судья в ходе допросов оказывала на свидетелей давление. Государственный обвинитель без согласия защиты оглашал показания свидетелей, при этом стороне защиты вопросы задавать не разрешали.

Указывает на неполноту предварительного следствия, обращает внимание на то, что на его обуви и теле крови не обнаружено, отношения с потерпевшим у него были хорошие, поэтому мотивов избивать его не было. Сговор им вменен необоснованно, он потерпевшего не бил. Сам он в начале следствия давал ложные показания, поскольку боялся за свою жизнь, но давления со стороны следствия на него не оказывалось.

Просит приговор отменить и оправдать его.

Осужденный Ведерников В.В. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку не доказана его причастность к преступлению, предусмотренному ст. 139 ч.1 УК РФ.

При осуждении его по ст. 111 ч.4 УК РФ суд не рассмотрел действия каждого осужденного, не принял во внимание, что первоначальные показания, данные им, Батуевым и Криворотовым противоречат друг другу.

Считает также противоречивыми показания свидетелей, основанные на слухах, отрицает наличие предварительного сговора об избиении потерпевшего.

Утверждает, что 20 июня 2014 года его допрашивали без адвоката и оказывали физическое и психическое давление со стороны работников полиции, поэтому он дал ложные показания.

Повторяет доводы других осужденных об оказании на них давления 20 июня 2014 года, о ненадлежащей проверке этих его доводов, об оказании судьей давления на свидетелей при даче ими иных показаний.

Обращает внимание на то, что он не судим, что суд не установил инициатора избиения, первым ставшего наносить удары потерпевшему, а также причину, по которой потерпевший бросился на них с ножом.

Просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией его деяний, переквалифицировать на ст. 114 ч.1 УК РФ, исключить ст. 139 ч.1 УКФ, так как не совершал этого преступления, применить часть 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание, учитывая состояние здоровья, молодой возраст, явку с повинной, признание вины, исключить ограничение свободы.

Государственный обвинитель Быков СВ. возражает на апелляционные жалобы осужденных, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Батуевым на следствии в качестве подозреваемого о том, что вечером 19 июня он, Криворотов и Ведерников пришли к Ф , но дверь дома была закрыта, он через окно видел, что Ф и Андреевский спят в доме, тогда они стали стучать в двери и окна, кричать, Ф стал ругаться, взяв нож, открыл дверь и стал прогонять их, Криворотов ногой ударил Ф в живот, выбил у него нож и сбил с ног, отчего у Ф было разбитое лицо, после этого они все прошли в дом, он нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаком в грудь, а Ведерников - не меньше 3 ударов кулаком в лицо. Затем на улице куда он вытащил Ф и ударил его несколько раз кулаком в область живота, Андреевский несколько раз ударил рукой потерпевшего по ребрам, а Криворотов - несколько раз ногой в область грудной клетки.

Эти показания, из которых видно, что все осужденные участвовали в избиении потерпевшего, нанося ему удары по голове, грудной клетке и животу, полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Ф от комбинированной травмы головы, груди, живота, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, комой, пневмогемотораксом, гемоперитонеумом травматическим шоком.

Батуев подтвердил свои показания при проверке их на месте уточнив, что Андреевский также бил потерпевшего ногой в область грудной клетки.

При дальнейших допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Батуев дал аналогичные показания, пояснив, что все показания даны им добровольно, физического насилия сотрудниками полиции к нему не применялось.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Ведерников также показал, что потерпевшего избивали Криворотов, ударив ногой, а затем, во дворе дома наносивший удары кулаком по спине и в лицо, он, нанося удары кулаком в лицо, Батуев, также бивший потерпевшего кулаком отчего тот упал на землю во дворе дома, Андреевский, бивший потерпевшего в грудную клетку и не менее 5 раз ударивший его кулаком по голове.

При проверке показаний на месте Ведерников подтвердил их уточнив, что Батуев бил потерпевшего в лицо, голову.

Впоследствии Ведерников давал по существу аналогичные показания на допросе в качестве обвиняемого.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Криворотов неоднократно показывал об избиении потерпевшего Батуевым и Ведерниковым, опровергая, таким образом, версию подсудимых выдвинутую ими в суде о том, что избил Ф один лишь Батуев.

Доводы осужденных о том, что их показания на следствии были обусловлены незаконным давлением со стороны работников полиции были тщательно проверены судом и отвергнуты обоснованно с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, основанного как на соответствии протоколов следственных действий требованиям закона, так и опровержением доводов осужденных проведенной следствием проверкой, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель Ф со слов Криворотова и Ведерникова узнала, что они и Батуев избили мужчину, при этом все наносили ему удары ногами и руками, при этом она видела на одежде Ведерникова кровь, он пояснил, что это кровь избитого мужчины.

По существу аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Д Ф

Вина осужденных, в том числе в незаконном проникновении в жилище потерпевшего, подтверждается также показаниями свидетеля Б о том, что Батуев, Ведерников и третий молодой человек поздно вечером стучались в дом Ф , который открыл дверь, но парней не впускал, прогонял их.

Показания Андреевского В.М. о том, что кровь на его одежде могла образоваться, когда он помогал перекладывать потерпевшего на носилки опровергаются показаниями свидетелей Б и Б

о том, что именно Б помогал положить находящегося без сознания избитого Ф на носилки по просьбе врача «скорой помощи», пьяный Андреевский в этом участия не принимал.

Эти показания свидетелей подтвердил свидетель Г пояснивший, что положить Ф на носилки ему помогал мужчина возрастом на вид не более 40 лет, что исключает утверждения Андреевского, что это был он.

Оценив указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные группой лиц, действуя совместно, избили потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Таким образом, доводы осужденных о том, что преступление было совершено одним Батуевым, опровергнуто материалами дела.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

В показаниях свидетелей Ф и Д действительно не упоминается Андреевский, однако, его вина в совместном с другими осужденными избиении потерпевшего подтверждена совокупностью иных доказательств, которые приведены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Такими доказательствами, в частности, является заключение эксперта о том, что на рубашке-толстовке, выданной Андреевским В.М обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего и не могла - от всех осужденных. Данная рубашка-толстовка, вопреки утверждениям осужденного, была добровольно выдана Андреевским при производстве выемки его одежды и обуви 25 июля 2014 года (т.2 л.д.135- 138). Протокол выемки исследовался в судебном заседании (протокол судебного заседания, листы № 123-124) по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты.

Заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на одежде Криворотова И.А. крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается, оценено судом как доказательство его вины в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о том, что он принимал участие в избиении потерпевшего Ф

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия осужденных были спровоцированы самим потерпевшим, являются несостоятельными поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что именно осужденные пришли к дому потерпевшего, стали стучать в дверь и окна требуя впустить их в дом, чего не желал потерпевший Ф который вооружился ножом в целях самозащиты.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и квалифицированы правильно.

Поскольку осужденные не признаны виновным в том, что совершили преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ по предварительному сговору между собой, соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

Все удары потерпевшему, как установлено в судебном заседании были нанесены осужденными умышленно, поэтому утверждения осужденных об отсутствии у них умысла на совершение преступления являются несостоятельными.

Поскольку осужденные вошли в дом потерпевшего без его разрешения, вопреки высказанному им запрету, а Криворотов И.А применил для этого к потерпевшему насилие, их действия образую состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Мотивы совершения преступления осужденным Андреевским В.М установлены с достаточной полнотой, выводы об этом изложены в приговоре со ссылками на исследованные судом доказательства касающиеся этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Протоколом судебного заседания опровергаются доводы осужденных о том, что судебное разбирательство дела было проведено необъективно. Допрошенные судом свидетели дали показания об известных им обстоятельствах дела, указали на источник своей осведомленности, поэтому оснований для признания показаний недопустимыми у суда не имелось.

Разъяснение судьей свидетелю положений ст. 56 УПК РФ, в том числе ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, предусмотрено положениями части 2 ст. 278 УПК РФ, поэтому доводы осужденных об оказании давления на свидетелей не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 281 ч.З УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, при наличии противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны, в том числе при отсутствии согласия на это другой стороны Следовательно, доводы осужденного Андреевского В.М. о том, что государственный обвинитель оглашал показания свидетелей без согласия стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении закона.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что право стороны защиты на допрос явившихся в суд свидетелей, было соблюдено.

Суд в приговоре, вопреки доводам жалоб, дал оценку доказательствам, в том числе показаниям осужденных, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования дела, и указал по каким мотивам принял одни из них, и отверг другие. При изложении в приговоре фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд указал конкретно, какие действия были совершены каждым из подсудимых, и какие преступные последствия наступили от их действий, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оснований для сомнения в законности отклонения на предварительном слушании ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Криворотова не имеется, поскольку для проверки его доводов о невиновности суду необходимо исследовать все представленные сторонами доказательства и оценить их достоверность, допустимость и достаточность, то есть разрешить уголовное дело по существу.

Неполнота предварительного расследования дела, на которую ссылается осужденный Андреевский В.М., в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 389 15 УПК РФ) не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам Батуева, судебно-психиатрической экспертизой установлено, что имеющиеся у него признаки расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления при сохранности критических способностей, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими Проверив достоверность указанных выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

Признание судом совершения преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, мотивировано судом в приговоре и является обоснованным, несмотря на отсутствие соответствующей экспертизы, на необходимость которой указывает в жалобе осужденный Андреевский В.М. Правила, предусмотренные частью 1 ст. 62 УК РФ применяются лишь в случае отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Данные о том, что условное осуждение Батуева С.Н. по приговору от 24 мая 2013 года было отменено и постановлением суда он был направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного ему наказания имеются в материалах уголовного дела и отражены в приговоре суда, а также учтены при назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

То обстоятельство, что Ведерников В.В. ранее не судим, отражено в приговоре суда, явка с повинной признаны смягчающим наказание обстоятельством.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденным в соответствии с требованиями закона.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

ч20

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389^, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 24 июля 2015 года в отношении Батуева С Н , Ведерникова В В , Криворотова И А и Андреевского В М оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 56 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта