Информация

Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ15-53 от 24.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №45-АПУ 15-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А С судей Истоминой Г.Н. и Климова АН при секретаре Поляковой А.С с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.Н защитников осужденных - адвокатов Артеменко Л.Н., Баранова А.А Шаповаловой Н.Ю., Цапина В.И рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Мурзабекова Р.Г., Борисова П.Ю. и Нуримова А.Т., защитников осужденных - адвокатов Валявского Р.В. и Громовой Л.В. на приговор Свердловского областного суда от 21 сентября 2015 года, которым

Сучков С А

несудимый осужден по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с

ограничением свободы на два года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мурзабеков Р Г

несудимый осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Борисов П Ю

судимый:

- 8 октября 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам

лишения свободы, освобожденный 25 мая 2001 года

условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 23 дня;

- 1 ноября 2001 года (с учетом изменений, внесенных

постановлением от 04 августа 2004 года) по п.п. «а», «в»,

«г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к 10

годам лишения свободы, освобожденный 7 июля 2011 года

по отбытию наказания осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на два года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Нуримов А Т

судимый:

- 3 апреля 2000 года (с учетом изменений, внесенных

постановлением от 18 февраля 2004 года) по п. «в» ч. 3 ст.

162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденный

25 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 13 дней осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на два года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек: с Сучкова С.А. рублей, с Мурзабекова Р.Г.

рублей, с Борисова П.Ю. рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Сучкова С.А., Мурзабекова Р.Г., Нуримова А.Т., их защитников - адвокатов Баранова А.А., Артеменко Л.Н., Цапина В.И Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб; государственного обвинителя Прониной Е.Н., полагавшей оставить приговор без изменения Судебная коллегия

установила:

Сучков С.А. осужден за организацию убийства Е по найму.

Мурзабеков Р.Г., Борисов П.Ю. и Нуримов А.Т. осуждены за пособничество в совершении по найму убийства Е

Преступление совершено ими 8 июля 2013 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мурзабеков Р.Г., не оспаривая законность приговора в целом, просит исключить из его обвинения квалифицирующий признак совершения преступления по найму, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; просит не учитывать положения ч. 3 ст. 62 УК РФ и, приняв во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, рассмотреть возможность применения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов П.Ю. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями закона.

Указывает, что при его задержании оперативные сотрудники применяли к нему физическое и психическое насилие, направленное на понуждение дачи им выгодных для них показаний, что повлекло ухудшение его здоровья; что ответа из областной прокуратуры на его обращения о незаконных действиях сотрудников полиции им не получено, при этом судом проигнорированы факты его неоднократных обращений в следственный комитет и прокуратуру о нарушениях закона.

Считает, что материалы дела частично сфальсифицированы.

з

Просит учесть, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания и опровержения доводов приводимых обвиняемым в свою защиту, возложено на сторону обвинения, а при рассмотрении настоящего уголовного дела данное требование закона было нарушено.

Полагает, что оказание им пособничества в совершении убийства не доказано, поскольку характер и степень его фактического участия в содеянном не подтверждает наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

Обращает внимание, что свидетели не указали конкретно на него как на лицо, находившееся на месте происшествия, поскольку видели двух человек участвовавших в избиении потерпевшего, в то время как иных лиц, бегущих или сидящих в машине, не видели; также свидетели не смогли назвать марку этой машины. Не были вызваны в суд свидетели, у которых С покупал одежду, а также свидетели, видевшие тех, кто садился в машину до преступления.

Показания С являются противоречивыми, надлежащим образом не проверены судом, их достоверность не установлена.

Его (Борисова П.Ю.) опознание не проводилось, в удовлетворении ходатайства о проведении опознания следователем ему было необоснованно отказано. Также не проводились следственные эксперименты и проверка показаний на месте.

Считает, что доказательства его причастности к преступлению, за которое он осужден, не установлены и в суд не представлены, в связи с чем постановленный в отношении него приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сучкова С.А- адвокат Валявский Р.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также неправильной квалификации действий осужденного.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что непосредственным организатором данного преступления являлся не Сучков С.А., а С который в своих показаниях на предварительном следствии показывал, что именно он разработал план убийства Е и привлек к его осуществлению Мурзабекова Р.Г Борисова П.Ю. и Нуримова А.Т., а потому действия Сучкова С.А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как подстрекателя к совершению преступления.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что при постановлении приговора суд формально подошел к требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

4

Просит учесть, что Сучков С.А. дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, ранее не судим имеет троих малолетних детей и больного отца, сам страдает заболеванием сердца, в связи с чем снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нуримова А.Т адвокат Громова Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нуримов А.Т. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал свою осведомленность о намерениях Сучкова С.А. и С , показав, что он подрабатывал частным извозом, в связи с чем С к нему периодически обращался с просьбой отвезти кого-то на автомашине, что произошло и 8 июля 2013 года.

Обращает внимание, что сожительница Нуримова А.Т. подтвердила наличие у него устойчивых социальных связей, работы и места жительства поскольку он подрабатывал таксистом, работал индивидуальным предпринимателем, имел регулярный доход, в связи с чем оснований участвовать в преступлении у него не было.

Отмечает, что показания Нуримова А.Т. подтверждаются также показаниями Сучкова С.А., С Борисова П.Ю., Мурзабекова Р.Г данными при проведении очных ставок, и подтвержденными в судебном заседании.

С учетом этого автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания обвиняемых, данные в ходе предварительного следствия, которые ими были уточнены в последующем, в том числе и в ходе очных ставок.

Обстоятельством, дополнительно свидетельствующим о непричастности Нуримова А.Т. к совершению преступления, по мнению адвоката, является то, что увидев, чем заканчивается его поездка с Е и С , Нуримов А.Т. сразу уехал с места происшествия, в связи с чем С впоследствии высказывал в его адрес угрозы, что подтвердили С , Борисов П.Ю. и Мурзабеков Р.Г.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям данных лиц посчитав их неправдивыми, вызванными желанием умалить вину Нуримова А.Т. и помочь ему уйти от ответственности за содеянное.

С учетом изложенного автор жалобы находит состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным, принятым без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении Нуримова А.Т оправдательный приговор.

5

Осужденный Нуримов А.Т. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Громовой Л.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Нуримов А.Т указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и необъективность судебного разбирательства.

Просит учесть, что в ходе допроса 24 июля 2013 года он был введен следователем в заблуждение, ему не были разъяснены права свидетеля предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 11, ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь обманом и угрозами заставил его дать свидетельские показания и подписать протокол, который не содержит всех его показаний.

Полная видеозапись его допроса исчезла из материалов уголовного дела; также исчезла информация о лицах, которые в материалах дела именуются как неустановленные лица, а события преступления и действия обвиняемых в версии следствия существенно отличаются от данных им показаний.

Заявляет, что на протяжении всего предварительного следствия он сообщал следователям о том, что С угрожал ему убийством и расправой с его родственниками в случае, если кому-либо расскажет об убийстве, однако никаких мер, направленных на его защиту, предпринято не было. Более того, его показания в искаженном виде были использованы в качестве доказательств вины других осужденных по делу, что впоследствии стало причиной его оговора другими обвиняемыми из мести, что подтвердили С и Мурзабеков Р.Г. во время очных ставок и в судебном заседании.

Указывает, что он необоснованно был переведен из статуса свидетеля в статус обвиняемого по делу; что на протяжении всего предварительного следствия на него оказывалось давление с целью добиться удобных и соответствующих версии следствия показаний, при этом его многочисленные жалобы о нарушении закона, направленные в различные инстанции органов следствия и прокуратуры, были проигнорированы, что свидетельствует о предвзятости следствия.

Утверждает, что его допрос в качестве свидетеля 26 июля 2013 года как и ранее, был проведен с нарушением закона, поскольку следователь вызвал его по телефону, не разъяснил ему права, а после допроса сообщил о задержании его в качестве подозреваемого; при этом его задержание в порядке ст. 91,92 УПК РФ также было произведено с нарушениями закона, а материалы дела, подтверждающие данное обстоятельство, были сфальсифицированы.

Настаивает, что предъявление обвинения и допрос его в качестве обвиняемого 8 августа 2013 года носят незаконный характер, поскольку произведены в отсутствие его адвоката Громовой Л.В. и без участия какого-

6

либо другого адвоката; запись о том, что он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ не соответствует действительности, а впоследствии указанные процессуальные документы были подписаны адвокатом Шмидт Е.А., что является фальсификацией.

Просит учесть, что на стадии судебного производства также имели место нарушения норм УПК РФ, фальсификация материалов дела и игнорирование судом требований закона.

Так, в ходе предварительного слушания 18 мая 2015 года судом были приняты решения о выделении материалов дела в отдельное производство и направлении по подсудности в другой суд, а также о продлении ему меры пресечения, при этом его сообщение о том, что он не был уведомлен о дате месте и времени проведения предварительного слушания, было проигнорировано, а имеющаяся в материалах дела расписка об уведомлении о судебном заседании, якобы с его подписью, является фальшивой.

Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, которые суд надлежащим образом не исследовал.

Считает, что суд предвзято подошел к рассмотрению уголовного дела умышленно проигнорировал доказательства, свидетельствующие в его пользу, не раскрыл в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг те, которые свидетельствуют о его невиновности; не обосновал, каким образом совокупность показаний потерпевшей М свидетелей Е Ч СР Г К ДР положенных в основу обвинительного приговора свидетельствуют конкретно о его причастности к совершенному преступлению.

Считает, что его показания, а также показания Сучкова С.А. и Мурзабекова Р.Т. в ходе судебного следствия, в ходе очных ставок между ним, Мурзабековым Р.Г., Сучковым и Спицыным о его неосведомленности о готовящемся преступлении ничем не опровергнуты.

Указывает, что показания С от 20-22 октября 2014 года положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июля 2015 года заключенное С добровольное соглашение о сотрудничестве расторгнуто.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления признать его свидетелем по делу и применить к нему меры безопасности предусмотренные ч. 3 ст. 11 УПК РФ; уголовное дело возвратить прокурору для производства дополнительно расследования, а также отменить

постановление суда от 21.09.2015 года о выделении в отдельное

производство материалов уголовного дела в отношении Мурзабекова Р.Г.,

7

Борисова П.Ю., Нуримова А.Т. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; постановление суда от 18.05.2015 года о выделении части материалов уголовного дела и направлении их по подсудности в Чкаловский районный суд г Екатеринбурга; постановление суда от 18.05.2015 года о продлении срока содержания его под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мурзабекова Р.Г., Борисова П.Ю., Нуримова А.Т., защитников осужденных - адвокатов Валявского Р.В. и Громовой Л.В. государственный обвинитель Соколов И.Н просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Сучкова С.А., Мурзабекова Р.Г., Борисова П.Ю. и Нуримова А.Т. в содеянном соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.

Доводы жалоб о непричастности осужденных Борисова П.Ю. и Нуримова А.Т. к совершенному преступлению, а также о неправильной квалификации действий осужденных Мурзабекова Р.Г. и Сучкова С.А опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Так, осужденный Сучков С.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал себя виновным и дал подробные показания о причинах и мотивах, побудивших его организовать убийство потерпевшего Е и о своей роли в содеянном.

Что касается показаний осужденного о действиях других соучастников преступления, то из показаний Сучкова С.А. в ходе предварительного следствия (т. 14, л.д. 1, 11-15, 20-26, 60-65, т. 15, л.д. 95-97, 221-224, т. 16 л.д. 156-159) следует, что по просьбе Е он обналичил для последнего денежные средства в сумме рублей, однако решил их не отдавать поскольку на тот момент имел долг перед Р в сумме рублей. Позвонив С , договорился с ним встретиться, попросив взять с собой Мурзабекова Р.Г., Борисова П.Ю., Нуримова А.Т. в ходе встречи он сказал С , что они должны за рублей устранить Е которому он не хочет отдавать деньги. С согласился, затем они сели в машину, где продолжили разговор и договорились, что С под предлогом передачи денег встретится с Е и совершит его убийство. После этого он позвонил потерпевшему, затем тому позвонил С и договорился о встрече. Находившиеся в автомобиле во время этого разговора Нуримов А.Т., Борисов П.Ю. и Мурзабеков Р.Г. все

8

слышали, затем они все вместе подъехали к дому потерпевшего, он всем разъяснял, в каком подъезде и в какой квартире живет Е после чего Нуримов А.Т. отвез его в кафе, где он ждал их возвращения. Около 20- 21 часа приехали С и Мурзабеков Р.Г., затем Борисов П.Ю. и Нуримов А.Т.; С сообщил, что дело сделано. Нуримов А.Т. отвез его домой, где он взял деньги и передал рублей Нуримову А.Т. за убийство Е

Впоследствии он еще несколько раз частями передавал деньги, а при последней передаче денег его задержали.

Об этих же обстоятельствах Сучковым С.А. сообщил в явке с повинной согласно которой в июне 2013 года из-за финансовых проблем он решил не отдавать деньги Е который попросил обналичить для него

рублей, а обратился к С с просьбой устранить Е за рублей. После того, как С сообщил, что Е мертв он отдал рублей, оставшуюся сумму отдавал частями.

Аналогичные показания Сучков С.А. дал в ходе очной ставки со С , пояснив, что С , Мурзабекову Р.Г., Борисову П.Ю. и Нуримову А.Т. он заказал убийство Е за рублей, после чего указанные лица совершили убийство потерпевшего.

Показания Сучкова о том, что убийство Е он решил совершить в связи с наличием у него долга, соответствуют показаниям свидетеля Р пояснившего, что в конце июня 2013 года Сучков С.А. взял у него в долг рублей, которые вернул в размере рублей с процентами в начале июля 2013 года.

Сведения об обналичивании Е крупной суммы денежных средств при участии Сучкова С.А. подтверждаются также совокупностью таких доказательств, как показания свидетеля Г о том, что Е приобрел ООО « »; оглашенные показания свидетеля К о том, что она является номинальным директором ООО ТК « » и подписывала не заполненные чековые книжки; осмотр электронной почты указанной при допросе Сучковым, в которой установлено входящее сообщение с указанием банковских реквизитов ООО ТК « », директором которого является К выписка о движении денежных средств, согласно которой 5 июля на банковский расчетный счет ООО ТК « » поступили денежные средства в сумме рублей с банковского расчетного счета открытого на ООО « ».

По показаниям потерпевшей М ей было известно, что ее брат Е занимался обналичиванием денежных средств, а 10 июля 2013 года ей сообщили, что брат погиб.

9

Показаниям Сучкова С.А. о том, что об убийстве потерпевшего Е.

были осведомлены все соучастники преступления, соответствуют показания осужденного Мурзабеков Р.Г. в ходе предварительного следствия (т. 17, л.д. 154-156, 164-168, 173-181,212-218, 183-186, 188-196, т. 18, л.д. 101- 104, 177-180, т. 19, л.д. 101-104), который пояснял, что находясь в салоне автомобиля Нуримова А.А., Сучков С.А. предложил ему, Мурзабекову Р.Г., а также Борисову П.Ю., Нуримову А.Т. и С за рублей убить человека, которому он не хочет отдавать крупную сумму денег. Действуя по заранее разработанному плану и обговорив роли каждого из них, они встретились с потерпевшим у его дома около 17 часов, посадили его в машину и заблокировали с двух сторон, после чего отвезли в сторону лесного массива, при этом он забрал телефон потерпевшего и вынул из него батарею Остановившись на обочине дороги, он сразу нанес вышедшему из машины Е удар кулаком в лицо, а когда тот попытался убежать, догнал его, сделав подсечку, отчего протерпевший упал. После этого к ним подбежали С и Борисов П.Ю., которые стали избивать Е руками и ногами. Услышав крик Нуримова А.А. о том, что приближается автомобиль и он, Нуримов А.Т., уезжает, Борисов П.Ю. побежал к машине и сел в салон. Повернувшись к Е он увидел, что тот лежит, а С наносит ему удары ножом. Затем он и С оттащили тело Е в лес и закидали ветками, после чего пошли в п. где их ждали Борисов П.Ю. и Нуримов А.Т. Вечером в кафе С сообщил Сучкову С.А., что они все сделали, после чего Нуримов А.Т. отвез последнего домой и привез рублей, из которых каждый взял себе часть денег. Впоследствии Сучков С.А. еще несколько раз передавал денежные суммы в счет оплаты за убийство Е

Аналогичные показания Мурзабеков Р.Г. дал в ходе очной ставки со С , а также при проверке показаний на месте, в ходе которой подробно рассказал о подготовке и совершении преступления, показал место возле дома потерпевшего, откуда его забрали, чтобы убить продемонстрировал свои действия и рассказал о действиях Борисова П.Ю. и Нуримова А.Т.

Показания осужденных Сучкова С.А. и Мурзабекова Р.Г. об обстоятельствах убийства потерпевшего, данные ими в ходе предварительно следствия, соответствуют другими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаний С в ходе предварительного следствия (т. 16, л.д. 112-116, 121-124, 148-154, 170-174, т. 17, л.д. 27-55, 100-103), 8 июля 2013 года ему позвонил Сучков и договорился о встрече, попросив

10

позвать на встречу Нуримова А.Т., Борисова П.Ю. и Мурзабекова Р.Г. При встрече Сучков С.А., сев в салон автомобиля, предложил им за рублей совершить убийство Е которому он не хотел отдавать около рублей. Они согласились, при этом всем было понятно, что нужно убить человека за деньги. В процессе подготовки к преступлению были распределены роли и разработан первоначальный план, согласно которому было решено под предлогом передачи денег встретиться с потерпевшим, обманным путем посадить его в машину, вывезти в безлюдное место, где совершить его убийство. Во исполнение состоявшегося сговора Сучков С.А. позвонил Е и сообщил, что деньги передаст его человек. Затем он, С , также позвонил потерпевшему и договорился о встрече, после чего Сучков С.А. показал им, где проживает потерпевший Затем Нуримов А.Т. отвез Сучкова С.А. в кафе, где тот остался их ждать, и вернулся к дому потерпевшего, где он, С , а также Нуримов А.Т Борисов П.Ю. и Мурзабеков Р.Г. совместно разработали окончательный план убийства потерпевшего. При этом он переоделся, чтобы скрыть наколки Когда потерпевший пришел на встречу, его в соответствии с разработанным планом и распределением ролей под предлогом пересчета денег посадили в машину, Мурзабеков Р.Г. и Борисов П.Ю. сели по сторонам и заблокировали Мурзабеков Р.Г. забрал у Е телефон, чтобы тот не мог позвонить, после чего отвезли потерпевшего к коллективному саду « », где Мурзабеков Р.Г. и Борисов П.Ю. вытащили его из машины и стали избивать, а когда он хотел убежать, Мурзабеков Р.Г. сбил его с ног После этого он с Мурзабековым Р.Г. оттащили Е с дороги в сторону леса, при этом Нуримов А.Т. и Борисов П.Ю., которые сидели в машине и должны были наблюдать за окружающей обстановкой, уехали. В лесном массиве он с целью убийства нанес потерпевшему большое количество ударов ножом, после чего совместно с Мурзабековым Р.Г закидали его труп ветками и скрылись с места происшествия. В тот же день он, Нуримов А.Т., Мурзабеков Р.Г. и Борисов П.Ю. встретились с Сучковым С.А. в кафе, где сообщили об убийстве Е Сразу после этого Нуримов А.Т. довез Сучкова С.А. домой, где тот передал часть денежных средств в размере рублей в качестве вознаграждения за убийство которые они поделили между собой; впоследствии Сучков С.А. еще несколько раз передавал денежные средства, которые они также делили между собой. После их задержания Нуримов А.Т. неоднократно просил его сказать следователю, что он, Нуримов А.Т., является простым водителем и не знал о готовящемся преступлении.

В ходе проверки показаний на месте С все вышеизложенное подтвердил, показал место, где было совершено убийство потерпевшего продемонстрировал свои действия при совершении убийства потерпевшего, а

11

также рассказал о действиях Мурзабекова П.Ю., Нуримова А.Т. и Борисова П.Ю.

Приведенным показаниям Муразбекова и С о характере действий Борисова и Нуримова, о том, что Борисов помог Мурзабекову заблокировать потерпевшего в машине, а в лесу принял участие в применении к потерпевшему насилия, что Нуримов управлял автомашиной, в которой перевозили потерпевшего к месту убийства, соответствуют и показания самих осужденных Борисова П.Ю. и Нуримова А.Т., в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям осужденного Борисова П.Ю. в ходе предварительного следствия (т. 20, л.д. 6-13, 18-22, 54-58, 81-84, 38-40, 25-33) он, Мурзабеков Р.Г. Нуримов А.Т. и С ездили на встречу с Сучковым С.А., в ходе которой последний о чем-то разговаривал со Спицыным, а впоследствии, уже в отсутствие Сучкова, но с другим мужчиной (Е) ,

они поехали в сторону леса, где все кроме Нуримова А.Т. вышли из машины на проселочной дороге. Там между Мурзабековым Р.Г. и Е.

началась драка, к которой он присоединился и также стал наносить Е удары руками по голове и туловищу. Потом он увидел, что навстречу едет какая-то машина, испугался, сел в машину и они с Нуримовым А.Т. уехали в п. к знакомой С , куда позже пришли С и Мурзабеков Р.Г. Позже они встретились в кафе; из кафе Нуримов А.Т. куда-то ездил с Сучковым С.А.

В ходе очных ставок с Сучковым С.А., Борисов П.Ю. сообщил, что он наносил удары Е чтобы помочь Мурзабекову Р.Г., у которого с потерпевшим произошел конфликт.

Осужденный Нуримов А.Т. в ходе предварительного следствия (т. 24, л.д. 13-19, 93-96) показал, что он подрабатывал таксистом и в июле 2013 года возил С , Мурзабекова Р.Г. и Борисова П.Ю. на встречу с молодым человеком (Сучковым С.А), после чего, уже без Сучкова С.А., они забрали от дома мужчину, которого по указанию С отвезли в лесополосу, где остановились. Увидев драку, он испугался, поскольку не был осведомлен о готовящемся убийстве, узнал об этом только когда С стал наносить удары ножом Е в лесном массиве. Он решил уехать и в этот момент заметил, что навстречу едет другой автомобиль-кроссовер. В этот момент в его машину сел Борисов П.Ю., у которого руки были в крови сказал ему подождать С в п. Пока он ехал до конца лесополосы, мимо него проехал данный кроссовер, за рулем которого была женщина, она стала разворачиваться, как он понял, из-за того, что увидела драку. Поздно вечером С сказал отвезти Сучкова С.А. домой, где тот передаст ему деньги. Он отвез Сучкова, тот дал ему пачку денег, которую он

12

передал С впоследствии С дал ему денег за то, что он их возил.

Суд обоснованно признал данные показания Сучкова С.А., Мурзабекова Р.Г., Борисова П.Ю. и Нуримова А.Т. на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и сослался на них в приговоре поскольку показания они давали в присутствии защитников, им были разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Из показаний свидетеля Ч усматривается, что именно она была водителем автомобиля « », о котором говорили осужденные, и появление которого возле места происшествия испугало Нуримова А.Т. и Борисова П.Ю., в связи с чем они уехали, не дожидаясь С и Мурзабекова Р.Г.

Согласно ее показаний, 8 июля 2013 года она, проезжая лесной массив заметила на встречной полосе автомобиль « » белого цвета и то, что двое мужчин избивают третьего, одетого во что-то красное. Она испугалась, развернулась и уехала, по пути остановила встречную машину под управлением мужчины и рассказала о драке. Когда они подъехали к тому месту, увидели много пятен крови, стали вызывать полицию, дождались сотрудников в п. , с которыми вернулись на место происшествия.

Свидетель С дала аналогичные показания, уточнив, что когда они проезжали обратно, она увидела на дороге много пятен крови и в лесу двух мужчин, которые мужчину укладывали ветками и придавливали После того, как они дождались полицию и показали им место происшествия молодой человек сообщил, что там лежит труп.

Согласно справке ГИБДД по области, за матерью Нуримова А.Т. - Н зарегистрировано транспортное средство « » с гос. номером регион

При осмотре данного автомобиля белого цвета были обнаружены вещи и документы, принадлежащие потерпевшему Е зарядная батарея от мобильного телефона, а также изъяты фрагменты обшивки сидений.

В ходе проведения молекулярно-генетической экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что кровь и ДНК, обнаруженные на фрагменте обшивки заднего сиденья, принадлежит Е с вероятностью не менее 99, 99999999%.

13

Показания осужденных, а также С и свидетелей Ч иС о месте совершения убийства Е соответствуют данным осмотра места происшествия, в ходе которого 8 июля 2013 года при осмотре участка местности, расположенного в 2 км от тракта в сторону коллективного сада « », обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, укрытый ветками, ведущие к нему следы волочения, разбитые очки, фрагмент ткани со следами бурого цвета множественные следы вещества бурого цвета, которое, согласно заключению эксперта по результатам проведения молекулярно-генетической экспертизы являются следами крови, произошедшей от потерпевшего Е с вероятностью не менее 99,999999%.

Сообщенные осужденными и С сведения об избиении потерпевшего, а также об использовании С в качестве орудия преступления ножа, подтверждаются заключением эксперта, в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе трупа Е обнаружены множественные повреждения в виде колото-резаных ранений шеи, туловища и конечностей, причиненных в результате травмирующих воздействий (не менее 28 ударов в сочетании с давлением) острого колюще режущего предмета, имеющего клинок с острием, режущим краем и обухом осложнившиеся развитием массивной кровопотери, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; а также иные повреждения-раны, ссадины, кровоизлияния (не менее 21), причиненные в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), не исключено руками, обутыми ногами, незадолго до наступления смерти, в течение короткого промежутка времени, одно за другим.

В ходе проведения судебной медико-криминалистической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на представленных препаратах кожи от трупа Е являются тремя колото-резаными ранами, при этом не исключается, что они причинены следообразующей частью одного и того же колюще-режущего предмета (орудия).

Сопоставив показания Сучкова С.А., Мурзабекова Р.Г., Борисова П.Ю Нуримова А.Т. на предварительном следствии между собой и с другими доказательствами, принимая во внимание соответствие указанных показаний другим доказательствам, отсутствие у осужденных оснований для оговора друг друга, а также характер их показаний, из содержания которых следует, что они рассказывали не только о действиях соучастников но и о своих собственных действиях в отношении Е суд обоснованно признал эти их показания достоверными и отверг показания в судебном заседании Сучкова С.А. - о том, что о физическим устранении потерпевшего

14

он разговаривал только со С ; Мурзабекова Р.Г. - о том, что об устранении потерпевшего договаривались только он, Сучков С.А. и С Нуримова А.Т. - о том, что он уехал в начале драки и об убийстве не знал Борисова П.Ю. о том, что он никаких преступлений не совершал и никого не бил.

По тем же мотивам обоснованно признаны достоверными и показания С в ходе предварительного следствия, которые являются детальными и соответствуют другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных Сучкова С.А. и Мурзабекова Р.Г. в ходе предварительного следствия об осведомленности всех соучастников преступления о намерении совершить убийство Е за денежное вознаграждение.

Вопреки доводам жалобы осужденного Нуримова А.Т., расторжение ранее заключенного со С досудебного соглашения о сотрудничестве не является основанием для признания данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона показаний недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мурзабекова Р.Г., Борисова П.Ю. и Нуримова А.Т. в оказании пособничества в убийстве Е по найму, в Сучкова - в организации этого убийства.

Что касается доводов осужденного Борисова П.Ю. о том, что не было проведено его опознание свидетелями как лица, находившегося на месте совершения преступления, не были установлены и допрошены лица, у которых С покупал одежду, а также видевшие их, когда они садились в машину, то указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о причастности Борисова П.Ю. к совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалоб, роль каждого участника определена судом правильно.

С учетом того, что Сучков явился инициатором убийства Е.,

именно он назначил встречу С , попросив пригласить на эту встречу Нуримова А.Т., Борисова П.Ю. и Мурзабекова Р.Г., в ходе указанной встречи Сучков С.А. склонил С к совершению преступления, показал соучастникам убийства место жительства Е а также предоставил им всю необходимую информацию, что позволило им под обманным предлогом посадить Е в машину, вывезти его в безлюдное место за город и совершить убийство, после чего Сучков передал

15

соучастникам преступления обусловленные договором денежные средства суд обоснованно признал Сучкова С.А. организатором убийства по найму.

Муразбеков Р.Г., Борисов П.Ю. и Нуримов А.Т., будучи достоверно осведомленными о намерении С совершить убийство Е принявшие участие в разработке плана совершения преступления распределении ролей, а затем выполнившие отведенную им роль, осознавая при этом, что своими действиями они оказывают содействие С в совершении убийства Е правильно признаны судом соучастниками преступления.

Доводы осужденного Нуримова А.Т. о непричастности к убийству Е о фальсификации доказательств, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что Нуримов А.Т., зная готовящемся убийстве Е выполнил отведенную ему роль управляя автомобилем вывез потерпевшего и соучастников убийства за город, а затем увез с места преступления Борисова П.Ю., оказав тем самым пособничество в убийстве Е

Борисов П.Ю. и Мурзабеков Р.Г. с целью убийства потерпевшего заблокировали его в автомашине, помогли вывезти к месту убийства, где применили к нему насилие с целью сломить его возможное сопротивление.

То обстоятельство, что Нуримов А.Т. и Борисов П.Ю. после выполнения всех действий по оказанию пособничества в убийстве Е,

увидев проезжавший автомобиль, скрылись с места преступления, не дождавшись С и Мурзабекова Р.Г., не может свидетельствовать об их непричастности к преступлению, о чем указано в жалобах.

При таких данных суд дал правильную юридическую оценку действиям Сучкова С.А. по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организатора убийства Е по найму, а действиям Мурзабекова Р.Г., Борисова П.Ю. и Нуримова А.Т. по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в совершении по найму убийства Е

С учетом того, что осужденные согласились принять участие в убийстве Е за денежное вознаграждение, а после его убийства Сучков передал им денежные средства в качестве платы за совершенное преступление, суд правильно квалифицировал действия всех осужденных по признаку совершения убийства по найму.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе действий Мурзабекова Р.Г. и Сучкова С.А., о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

16

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, в основу приговора положены только допустимые доказательства по делу.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Борисова П.Ю. и Нуримова А.Т. об оказании на них физического и психического давления и нарушении их права на защиту в ходе предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку, как видно из протоколов допросов, а также протоколов иных следственных действий с их участием, данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обязательным участием защитников правильность отраженных в них сведений удостоверена осужденными и их защитниками, заявлений и сведений о нарушении прав осужденных в них не содержится.

Утверждение Нуримова А.Т. об отсутствии адвоката при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого 8 августа 2013 года опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Нуримов А.Т. был обеспечен адвокатом Шмидт Е.А., который, действуя на основании представленного ордера, удостоверил подписью свое участие в производстве указанных следственных действий и правильность внесенных в процессуальные документы сведений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Нуримова А.Т., нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства Судебная коллегия также не усматривает.

Надлежащее уведомление Нуримова А.Т. о проведении предварительного слушания подтверждается соответствующей распиской осужденного.

При принятии решений о выделении материалов дела в отдельное производство, о направлении выделенных материалов по подсудности, суд действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона данные решения не повлекли нарушения прав осужденного и не повлияли на законность и обоснованность приговора, постановленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания Нуримова А.Т. под стражей разрешен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Нуримова А.Т. об отмене постановлений суда о выделении материалов дела и направлении их по подсудности, а также постановления от 08.05.2013 года о продлении срока содержания его под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, не подлежат удовлетворению.

17

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, роли каждого в достижении преступного результата, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при принятии решения о наказании суд в полной мере учел все значимые для дела обстоятельства, в том числе те, которые указаны в жалобах осужденного Мурзабекова Р.Г. и адвоката Валявского Р.В. в защиту интересов Сучкова С.А.

Так, при назначении Мурзабекову Р.Г. наказания суд учел отсутствие судимости, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, участие в боевых действиях и полученное при этом ранение, наличие у него больного отца.

При назначении наказания Сучкову С.А. суд учел отсутствие судимости, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие троих малолетних детей, заболевания сердца и больного отца.

На какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом, в жалобах не указывается.

Вывод о назначении осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Не соглашаться с данным выводом у Судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, справедливым как по виду, так и по размеру, и оснований для его смягчения, о чем ставят вопрос в апелляционных жалобах осужденный Мурзабеков Р.Г. и адвокат Валявский Р.В., не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.

18

11 20 1Я

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 3 8 9 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 21 сентября 2015 года в отношении Сучкова С А Мурзабекова Р Г , Борисова П Ю и Нуримова А Т оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мурзабекова Р.Г., Борисова П.Ю., Нуримова А.Т., адвокатов Валявского Р.В. и Громовой Л.В. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи:

19

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 56 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта