Информация

Решение Верховного суда: Определение N 93-О12-5СП от 07.11.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №93-012-5СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 н о я б р я 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Груздевой Е.В., кассационным жалобам осужденных Стротуца Р.В. и Юсупова Е.О., адвоката Максименко В.Г. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 августа 2012 года, которым

Стротуца Р В,

не судимый

- осужден к лишению свободы:

по п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - на 2 (два) года,

по п.п.«а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 6 (шесть) лет,

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - на 1(один) год б(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено - 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Юсупов Е О

не судимый

- осужден к лишению свободы:

по п.п.«а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены ограничения, указанные в приговоре;

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - на 2 (два) года с ограничением свободы на 6 (шесть месяцев, в период отбывания которого на него возложены ограничения указанные в приговоре.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено - 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два месяца, в период отбывания которого на Юсупова Е.О. возложены ограничения, указанные в приговоре.

Взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей М со Стротуца Р. и Юсупова Е.О., с каждого -

По делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено - передать З

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления прокурора Полеводова С.Н. об удовлетворении кассационного представления по основаниям, в нем указанным, и оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, осужденных Стротуца Р.В. и Юсупова Е.О., адвокатов Курлянцевой Е.В. и Филиппова С.Г., поддержавших кассационные жалобы Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 июля 2012 года признаны виновными и осуждены:

Стротуца Р.В. - за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия;

Стротуца Р.В. и Юсупов Е.О. - за убийство О и М совершенное группой лиц, и кражу чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступления совершены осужденными

6 и 8 мая 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Груздева Е.В. просит приговор изменить - исключить из его резолютивной части указание о назначении Стротуца Р.В. наказания «без ограничения свободы», указать о передаче каждая по принадлежности Стротуца Р.В., на листе 5 приговора слово «Приложения»заменить на «Примечания».

В обоснование она ссылается на то, что суд неправильно записал в приговоре о назначении наказания «без ограничения свободы», поскольку в силу ч.5 ст.88 УК РФ такое указание не требуется.

Из показаний Стротуца Р.В. следует, что каждая принадлежат ему. На момент совершения преступления Стротуца работал, имел собственный доход. Данных, подтверждающих принадлежность указанных денежных средств З не установлено Поэтому решение суда о возвращении З принято с нарушением п.6 ч.З ст.81 УПК РФ.

Мотивируя вывод о значительности причиненного Стротуца Р.В. и Юсуповым Е.О. ущерба, суд ошибочно сослался на Приложение к ст. 158 УК РФ, в то время как Уголовный кодекс РФ содержит Примечание к статье 158 УК РФ.

В кассационных жалобах и дополнении:

- осужденный Стротуца Р.В. и адвокат Максименко В. Г., считая незаконным, необоснованным и несправедливым, просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В обоснование они ссылаются на то, что при рассмотрении уголовного дела судья необоснованно ограничивал сторону защиты в представлении коллегии присяжных заседателей доказательств.

В присутствии присяжных исследовались только доказательства обвинения, вследствие чего у них сложилось неправильное представление об обстоятельствах дела.

При первоначальных следственных действиях и оперативно розыскных мероприятиях Стротуца не был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

В присутствии присяжных заседателей исследовались доказательства полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Явка с повинной несовершеннолетнего Стротуца Р.В. в нарушение закона отобрана в отсутствие законного представителя и адвоката, несмотря на то, что он фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 8 мая 2011 года, как установлено в приговоре, при этом органами следствия не были выполнены положения ч.1 ст. 11 УПК РФ, обязывающие органы следствия разъяснить подозреваемому и обвиняемому их права, а также обеспечить возможность их осуществления. Суд незаконно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении явки с повинной Стротуца Р.В из уголовного дела, как недопустимого доказательства.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетелей И иВ .

При обсуждении последствий вердикта были нарушены процессуальные права Стротуца Р.В.

При разрешении гражданского иска судом допущены нарушения прав и законных интересов Стротуца Р.В. - дополнительное исковое заявление потерпевшей М о взыскании

полностью не оглашалось, его копия Стротуца Р.В. не вручалась, чем нарушены его права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ. В заявлении М сумму иска обосновала, как материальным ущербом, так и моральным вредом. Суд рассмотрел только требования искового заявления в части морального вреда, без уточнения исковых требований. В деле отсутствует подлинник искового заявления.

Кроме того, адвокат Максименко В.Г. ссылается на то, что судом не проверены показания подсудимого Стротуца Р.В. о психологическом и физическом воздействии, угрозе убийством со стороны сотрудника милиции К чем тот склонил его оговорить Юсупова Е.О. в явке с повинной и указать о совместном с ним совершении убийства.

Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе К суд необоснованно отклонил.

Суд не выяснил вопросы: в качестве кого адвокат Синюкова Е.А., с участием которой 9 мая 2011 года был допрошен С и проведена проверка его показаний на месте происшествия, выписала ордер на участие в уголовном деле по защите прав и законных интересов Стротуца Р.В., имела ли она на это право, наделена ли она полномочиями по выдаче ордеров, в том числе себе, на участие в уголовном деле, соответствуют ли ее действия ч.2 ст.6 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Свидетель Б показал суду, что записывая показания Стротуца в протоколах допросов их корректировал. Несмотря на ходатайство стороны защиты продолжить допрос Б по окончанию исследования протокола проверки показаний Стротуца Р.В. на месте происшествия, свидетель в судебное заседание после перерыва не явился, мер к обеспечению его повторной явки суд не принял.

Уголовное дело в части хищения знака

было прекращено следователем на стадии предварительного следствия (т.8 л.д. 132-134). Однако присяжным заседателям было представлено обвинение Стротуца Р.В. в его хищении, чем они были введены в заблуждение и признали С виновным в преступлении, обвинение в совершении которого ему не предъявлялось.

- осужденный Юсупов Е.О., считая его незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он ссылается на нарушение уголовного и уголовно процессуального законов. В ходе допроса следователя Б выяснено что он изменял и редактировал показания Стротуца в пользу обвинения Видеозапись проверки показаний на месте просматривалась без свидетеля Б несмотря на решение суда о необходимости его присутствия Уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном заявленные отводы судье не были удовлетворены.

Противоречивые показания свидетелей И и В

во время предварительного следствия были оглашены вопреки возражениям стороны защиты с нарушением закона. Суд не обеспечил их явку в судебное заседание.

В возражениях государственный обвинитель Груздева Е.В. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ основаниями к отмене приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона, к которым в любом случае относятся обоснование приговора недопустимыми доказательствами и нарушение права обвиняемого на защиту.

В силу ст. 7 5 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения а также использоваться для доказывания. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым обвиняемым в суде.

Согласно приговору судом установлено, что в связи с расследованием данного уголовного дела старший оперуполномоченный отдела МВД

У доставил Стротуца в,

где у него отбирались объяснения, он был лишен свободы передвижения, т.е. фактически был задержан 8 мая 2011 года. В этот же день была получена явка Стротуца с повинной, протокол которой оформлен в отсутствие защитника (т.1 л.д.217-220).

Впоследствии обстоятельства убийства потерпевших, указанные в протоколе явки с повинной, Стротуца не подтвердил, что в силу ст.75 УПК РФ влечет признание его недопустимым доказательством.

Несмотря на эти обстоятельства, протокол явки Стротуца с повинной был представлен к исследованию в присутствии присяжных заседателей (т. 13 л.д.84).

Как видно из протокола, в судебном заседании допрашивался свидетель У который в присутствии присяжных заседателей дал пояснения об условиях задержания подсудимых и сведениях, которые Стротуца и Юсупов сообщили ему об убийстве потерпевших. Показания свидетеля об обстоятельствах, ставших известными ему от Юсупова Е.О данные во время предварительного следствия, также исследовались в присутствии присяжных заседателей (т. 13 л.д.82, 85, 86, 88, т.З л.д.55-59).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суд Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №44-0 «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ», в последующем неоднократно подтвержденной, положения ч.5 ст.246 и ч.З ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.З ст.56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В судебном заседании сторона защиты неоднократно настаивала на допросе свидетеля В

Вопреки возражениям стороны защиты, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля В данных во время предварительного расследования. В обоснование этого решения суд указал, что свидетель В является несовершеннолетней, ее принудительный привод осуществить не представляется возможным, в своем заявлении свидетель указала на объективные причины неявки в суд, в связи с чем указанные обстоятельства были признаны чрезвычайными (т. 13 л.д.173- 174).

Однако, из заявления В видно, что она просит освободить ее от участия в судебном заседании «по семейным обстоятельствам» (т. 11 л.д. 147). Ее мать - Ш в заявлениях о причинах невозможности выезда несовершеннолетней дочери в судебное заседание указала на свою загруженность по работе, дальнее расстояние до города (т. 11 л.д. 149) и отсутствие денежных средств для поездки (т.11 л.д.243, т.12 л.д. 187). Указанные причины неявки свидетеля В в суд противоречат утверждению суда о наличии чрезвычайных обстоятельств, позволяющих суду в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ огласить ее показания.

Таким образом, следует признать, что коллегии присяжных заседателей были представлены недопустимые доказательства, а тем, что явка в судебное заседание свидетеля В не была обеспечена было нарушено право обвиняемых Стротуца Р.В. и Юсупова Е.О допрашивать показывающих против них свидетелей, предусмотренное подпунктом «е» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 47 УПК РФ, то есть право на защиту.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.

В связи с отменой приговора и в силу ч.2 ст.386 УПК РФ иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб в настоящем судебном заседании не могут быть проверены.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств вменяемых Стротуца Р.В. и Юсупову Е.О. деяний, а также в целях обеспечения проведения судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, Судебная коллегия считает необходимым избрать в их отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 августа 2012 года в отношении Стротуца Р В и Юсупова Е О отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом.

Избрать в отношении Стротуца Р В и Юсупова Е О меру пресечения в виде содержания под стражей на срок до 7 февраля 2013 года Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 54 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта