Информация

Решение Верховного суда: Определение N 89-АПУ15-18 от 25.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 89-АПУ15-18

г.Москва 25 августа2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Колышницына А.С., Шмотиковой С.А.

при секретаре Миняевой В.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Вол ковой Ю.Г., Сайнутдинова А.С., Бакиева А.У., адвокатов Задубина А.П., Ха лидуллина И.Т на приговор Тюменского областного суда от 26 мая 2015 года по которому

ВОЛКОВА Ю Г

судимая 18

июля 2014 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7 000

рублей осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год;

САЙНУТДИНОВ А С

судимый

9 сентября 2013 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 260 часам обя­

зательных работ осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

БАКИЕВ А У

судимый 13 августа

2014 года по ст.ст. 116 ч. 1, 117 ч. 1 УК РФ к ограничению

свободы на срок в 1 год осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 13 августа 2014 года окончательно назначено 13 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснения осужденных Волковой ЮГ., Сайнутдинова А С , Бакиева А.У., адвокатов Пригодина ВВ Поддубного СВ., Романова СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Волкова, Сайнутдинов, Бакиев осуждены за убийство по предвари тельному сговору группой лиц потерпевшего Т совершенное 8 августа 2014 года в д. района области.

В судебном заседании Волкова вину признала, Сайнутдинов вину при знал частично, Бакиев вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденная Волкова указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и является чрезмерно суровым; оценка доказательствам проведена односторонне; не учтены показания Сайнут динова и Бакиева в судебном заседании, а также то обстоятельство, что они меняли показания; судебно-медицинский эксперт не смог определить от чьих действий наступила смерть потерпевшего, а суд не разграничил действия осужденных; фактически не учтены аморальное поведение потерпевшего, то обстоятельство, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети умысла на убийство потерпевшего у нее не было, она хотела напугать Т ,

нож попросила принести, чтобы разрезать веревку, провела по шее потерпевшего тупой стороной ножа; считает, что она только способствовала убийству, и в ее отношении необходимо было провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство или снизить наказание;

осужденный Сайнутдинов отмечает, что с приговором не согласен; он вину признал, раскаялся, считает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшими, чем, по его мнению, частично загладил причиненный вред, добровольно решил сдаться полиции, что следует расценивать как явку с повинной, на его иждивении 5 несовершеннолетних детей. Просит снизить наказание;

осужденный Бакиев с приговором не согласен, считает, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и является чрезмерно суровым; суд фактически не учел смягчающие его наказание обстоятельства; согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потер певшего наступила в результате колото-резаного ранения, он ударов ножом Т не наносил, а только способствовал этому - принеся нож, следовательно, должен нести ответственность за пособничество убийству. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Задубин просит приговор в отношении Бакиева отменить и его оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами; в приговоре не приведены доказательства, оправдывающие осужденного; приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденных; не учтены показания Бакиева о том, что его действия не были направлены на лишение потерпевшего жизни; протокол проверки показаний на месте Бакиева в ходе расследования ему (адвокату) предоставлен не был, осужденный фактически не был допрошен по существу предъявленного обвинения, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе допроса его мнения по предъявлен ному обвинению, указание на то, что он обвиняется по ст. 105 ч. 1 УК РФ такое же указание содержится и в протоколе допроса Бакиева в качестве подозреваемого. Таким образом, по мнению адвоката, протоколы проверки показаний на месте осужденного, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами; суд не разрешил участие двух адвокатов в судебном заседании для защиты интересов Бакиева чем нарушил его право на защиту;

адвокат Халидуллин обращает внимание на показания осужденного Бакиева, в которых тот отрицал наличие сговора на убийство потерпевшего Бакиев не способствовал убийству, а нож принес для того, чтобы разрезать веревку; не опровергнут довод осужденного о незаконных методах ведения следствия; в основу приговора положены показания других осужденных на следствии, которые заинтересованы в исходе дела. Просит приговор в отношении Бакиева отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шевнина просит приговор оставить без удовлетворения. Осужденная Волкова просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы адвоката Задубина и осужденного Сайнутдинова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Волковой, Бакиева, Сайнутдинова подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Волковой, Бакиева, Сайнутдинова в ходе расследования усматривается, что Волкова предложила совершить убийство Т.

С данным предложением согласились другие осужденные. Набросив петлю на шею потерпевшего, они втроем стали ее затягивать, перебросив другой конец веревки через балку. Веревка несколько раз обрывалась, однако осужденные ее связывали и вновь продолжали свои действия. Затем Волкова по просила Бакиева принести нож, которым она и Сайнутдинов нанесли потер певшему несколько ударов в шею.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля С 8 августа 2014 года осужденный Сайнутдинов рассказал ей о том, что он совместно с другими осужденными убил потерпевшего.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Т на ступила в результате колото-резаной раны шеи. На трупе также обнаружены раны затылочной области головы, колото-резаная рана поднижнечелюстной области, резаная рана передней поверхности шеи, полосовидная ссадина шеи.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде Сайнутдинова, Ба киева обнаружена кровь, которая могла произойти от Т

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Волкову, Сайнутдинова, Ба киева виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Принимая во внимание приведенные выше показания осужденных о предварительной договоренности на убийство Т , согласованные, целенаправленные действия осужденных в процессе лишения жизни потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство совершено Вол ковой, Сайнутдиновым, Бакиевым группой лиц по предварительному сговоРУ-

Таким образом, поскольку судом установлено, что осужденные договорились лишить потерпевшего жизни и с этой целью они все совершили действия, непосредственно направленные на убийство, то они все несут ответственность как исполнители преступления. При этом не имеет значение, от каких конкретно действий наступила смерть лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Задубина, он после его допуска к участию в уголовном деле был ознакомлен с материалами в соответствии с положением п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, о чем имеется его рас писка (л.д. 70 т. 4).

Что же касается протоколов допросов Бакиева в качестве подозреваемого и обвиняемого от 9 и 10 августа 2014 года, то они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний к протоколам от адвоката и осужденного не поступило и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Обвинение Бакиеву 10 августа 2014 года предъявлено по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК Рф, и то обстоятельство, что в протоколе допроса ошибочно указана ст. 105 ч. 1 УК РФ, не ставит под сомнение доказательственное значение данного протокола допроса.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Задубин не мог принять участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в суде в связи с занятостью в другом процессе. Поэтому для защиты прав и интересов Бакиева был назначен адвокат Халидуллин. Осужденный Бакиев согласился с тем, чтобы данный адвокат оказывал ему юридическую помощь.

Согласно протоколу судебного заседания повторно вопрос об участии адвоката Задубина в судебном заседании не возникал и не рассматривался.

Таким образом право на защиту осужденного Бакиева в судебном заседании не нарушено.

Наказание Волковой, Бакиеву, Сайнутдинову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденных.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волковой и Сайнутдинова, судом признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей на иждивении и другие.

Данных о том, что совершению преступления послужило аморальное поведение Т , на что указывается в апелляционной жалобе Волковой в материалах дела не имеется.

В ходе предварительного расследования Волковой проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденная сознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. Компетенция экспертов не вызывает сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, по этому суд обоснованно признал Волкову вменяемой в содеянном. В связи с этим оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 26 мая 2015 года в отношении Волковой Ю Г , Сайнутдинова А С Бакиева А У оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 53 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта