Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ15-17СП от 05.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №11-АПУ15-17сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 августа 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Шмотиковой С.А. и Кулябина В.М.

с участием осужденного Хабибуллина М.М., его защитника - адвоката Ситдикова А.И., прокурора Потапова И.Е., секретаря судебного заседания Маркова О.Е.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хабибуллина М.М. и его защитника - адвоката Ситдикова А.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 16 января 2015 года, по которому

Хабибуллин М М

ранее не судимый,

осужден к лишению свободы на срок: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) - 11 лет; по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) - 10 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - 10 лет; по пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) - 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Хабибуллина М.М., его защитника Ситдикова А.И., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения указанных жалоб, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Хабибуллин М.М. осужден за участие в банде и в совершаемых ею нападениях; за создание преступного сообщества, руководство им и входящими в него структурными подразделениями, в создании объединения организаторов руководителей организованных групп в составе преступного сообщества; за похищение П и С организованной группой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия; за убийство указанных лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство мотивируя это тем, что судом допущены существенные нарушения процедуры уголовного судопроизводства, не обеспечено равенство сторон так при формировании коллегии присяжных заседателей отмечается, что кандидат в присяжные заседатели С (№ 14) скрыла свою причастность к правоохранительным органам; в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Г К Х при наличии возражений стороны защиты, а в оглашении показаний свидетелей защиты Х , Ч , Е было отказано с учетом возражении стороны обвинения, также в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд необоснованно отказал в допросе свидетеля защиты М , который явился в суд; в судебном заседании необоснованно были допрошены сотрудники полиции Ж ,Н ,С ; судом отклонено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела заключений судебно-медицинского специалиста Г № 162/2013 от 21 января 2014 года, № 162/2/2013 от 21 января 2014 года; председательствующий проигнорировал предложения защиты о постановке вопросов в вопросном листе; по мнению осужденного ему назначено чрезмерно суровое наказание с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, таких как болезненное состояние осужденного, его положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины;

одновременно осужденный Хабибуллин просит отменить постановление судьи от 9 февраля 2015 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, как необоснованное и удостоверить правильность указанных замечаний.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе защитника Ситдикова, который также утверждает, что председательствующий необоснованно огласил основания мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели, заявленные стороной защиты; в присутствии присяжных заседателей обсуждался вопрос оглашения показаний допрошенных свидетелей обвинения А З В государственный обвинитель указывал сущность противоречий показаний, акцентировал на них внимание с целью оказания влияния на присяжных заседателей; необоснованно отказано в оглашении протоколов очных ставок, письменных материалов уголовного дела приобщенных защитой в ходе предварительного расследования; при наличии противоречий суд необоснованно отказал в оглашении показаний потерпевшей Т , которые она давала в ходе предварительного расследования; автор апелляционной жалобы просит отменить приговор в отношении Хабибуллина и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;

Государственным обвинителем Якуниным принесены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 38927 УПК РФ основаниями отмены приговора суда вынесенного с участием присяжных заседателей, являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Указанные нарушения закона при рассмотрении уголовного дела не допущены.

Как следует из протокола судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Оглашение председательствующим оснований мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели, которые были заявлены стороной защиты, не может свидетельствовать о незаконности формирования коллегии присяжных заседателей.

Довод апелляционных жалоб о том, что кандидат в присяжные заседатели С (№ 14) скрыла свою причастность к правоохранительным органам, безоснователен.

Из проведенной по данному вопросу проверке следует, что С обучалась в юридическом институте МВД РФ по гражданскоправовой специализации. По итогам обучения с 2003 г. по 2009 г специального звания сотрудника МВД не получала, по специальности не трудоустраивалась. В период рассмотрения дела работала сестрой-хозяйкой в ООО «МЦ « ».

Судебное следствие проведено с учетом особенностей рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

Ходатайства об оглашении показаний свидетелей обвинения А ,З и В разрешались в отсутствие присяжных заседателей.

Все заявленные сторонами ходатайства правильно разрешены необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Хабибуллин обвинялся в причинении смерти П путем удушения. В судебном заседании было исследовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 179 о том, что не установлена причина смерти П , труп которого был обнаружен в реке Сторона защиты оспаривала обвинение, ссылаясь на акты экспертного исследования № 100, 247, 1360р, 247, а также заключение эксперта № 12/247 о том, что смерть П наступила в результате утопления в воде.

Судом отказано в приобщении к делу заключений специалиста Г , полученных защитником, в подтверждение версии о наступлении смерти потерпевшего в результате утопления. Такой отказ является обоснованным, поскольку данный специалист не привлекался в установленном порядке к участию в деле. В силу п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

При этом не ставился вопрос о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы. Ходатайство о допросе судебно медицинского эксперта М обоснованно отклонено, поскольку не было конкретным, мотивировалось лишь необходимостью разъяснения присяжным заседателям некоторых терминов.

Судом принимались меры с целью обеспечения явки свидетелей, в том числе путем их привода. Вместе с тем свидетели обвинения Г К и Х не явились в судебное заседание. По сообщению сотрудника БОП МВД по Республике Р указанные свидетели отсутствовали по адресам, указанным в материалах дела установить их место жительства не представилось возможным. Данная причина отсутствия свидетелей признана исключительным обстоятельством поэтому, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 37 л.д. 145- 146). Между тем сторона защиты не была лишена возможности оспорить данные показания свидетелей, которые не были единственными по содержанию сообщаемых ими сведений.

Вызванные стороной защиты свидетели Ч и Е не явились в суд. Причина их неявки осталась не известной. Поэтому суд обоснованно отказал в оглашении показаний указанных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, при наличии возражения государственного обвинителя.

Приглашенный стороной защиты свидетель М в отсутствие присяжных заседателей показал, что о группировке « » в г.,

об участии или неучастии в ней осужденного знает по слухам осужденный обращался по поводу ремонта автомобиля, на вопрос беседовали ли они еще о чем-нибудь не ответил, не смог также охарактеризовать Хабибуллина. В связи с тем, что свидетель не сообщил обстоятельства, которые могли бы иметь значение для дела, в удовлетворении ходатайства защитника о его допросе в присутствии присяжных заседателей обоснованно отказано (т. 37 л.д. 147-148).

В соответствии с положениями ст. 243, 258 УПК РФ председательствующий обязан принимать меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами.

Поэтому ходатайство защитника об оглашении показаний потерпевшей Т отклонено, так как при ее допросе в ходе предварительного расследования нарушены требования п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Обоснованно отказано также в обозрении фотографии обезображенного трупа; в оглашении протоколов очных ставок, поскольку не приведены основания предусмотренные ст. 281 УПК РФ; в исследовании документов (т. 31 л.д. 25, 26), идентификация которых как полученных в ходе следственных действий вызвала сомнение. При этом сторона защиты впоследствии имела возможность устранить данное обстоятельство.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Ж Н , С . Однако в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 335 УПК РФ председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание показания указанных свидетелей в части информации, которая стала им известна из материалов данного уголовного дела.

Прения сторон также проводились в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В напутственном слове председательствующий напомнил, что при вынесении вердикта присяжные заседатели не должны принимать во внимание показания свидетелей, которым стало известно о событиях преступления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в период производства предварительного расследования, а также замечания высказанные в адрес участников уголовного судопроизводства, сведения о судимости Хабибуллина.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ.

Не противоречит закону постановка вопросов вначале о преступлениях совершенных в отношении потерпевших, а затем о таких преступлениях, как банда и преступное сообщество.

Защитник Ситдиков просил о постановке дополнительных частных вопросов о доказанности того, что осужденный предоставил сведения другому лицу о месте жительства П , при этом не был поставлен в известность о намерении другого лица похитить потерпевшего; смерть П наступила в результате утопления в реке , а не в результате действий Хабибуллина; после событий 14 января 2003 года в отношении П , он (Хабибуллин) не сообщил об этом в правоохранительные органы;

осужденный совершал действия, связанные с похищением 5 февраля 2003 г. под принуждением со стороны другого лица;

он (Хабибуллин) не предпринимал никаких действий, направленных на причинение смерти С после совершения действий в отношении С , он не сообщил об этом в правоохранительные органы;

Хабибуллин поддерживал дружеские отношения, находился под покровительством других лиц, имеющих отношение к вооруженной группе « », использовал знакомство с ними для осуществления собственной предпринимательской деятельности, при этом не был осведомлен о преступной деятельности вооруженной группы и совершаемых ею преступлениях, о преступной деятельности организации под общим названием « » и совершаемых ею преступлениях.

Отказ в удовлетворении ходатайства о постановке частных вопросов не является существенным нарушением, поскольку указанные версии сторона защиты довела до присяжных заседателей, в напутственном слове им разъяснены правила голосования. В частности разъяснялось, что при голосовании присяжные заседатели вправе исключить конкретные действия и (или) обстоятельства в вопросе, не нашедшие подтверждения, вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для осужденного.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в установленном ст. 343 УПК РФ порядке.

В соответствии с установленными обстоятельствами правовая оценка действий Хабибуллина является правильной.

Его психическое состояние проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Протокол судебного заседания по делу соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Постановление судьи о рассмотрении замечаний Хабибуллина на протокол судебного заседания от 16 февраля 2015 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Замечания на протокол судебного заседания удовлетворены частично. Отклонение замечаний мотивировано их необоснованностью, полнотой и правильностью изложенных в протоколе сведений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом в полной мере были учтены установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: болезненное состояние его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины по одному из преступлений.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 16 января 2015 года в отношении Хабибуллина М М оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 53 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта