Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 324П12ПР от 05.06.2013 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 324-П12ПР

г. М о с к в а 5 и ю н я 2 0 1 3 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Серкова П.П членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Ти мошина Н.В., Толкаченко А. А., Хомчика ВВ при секретаре Кепель С В рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года и надзорной жалобе осужденного Трохнина В.М. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2008 года, по которому

ТРОХНИН В М

несудимый,

оправдан по ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием события преступлений на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ;

осужден по ст.317 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Трохнина В.М. в пользу Б в счет компенсации морального вреда рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Новосибирского областного суда от 16 августа 2012 года за Трохниным В.М. признано право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора по ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ.

В надзорной жалобе и надзорном представлении, соответственно, ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорного представления, надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, признано доказанным, что 13 октября 2007 года, около 19 часов, Трох нин зашел в помещение медвытрезвителя и просил сотрудников немедленно отпустить его жену Т а затем совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его закон ной деятельности.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ст. 51 УПК РФ, уголовное дело в кассационном порядке рассмотрено в отсутствие защитника, от услуг которого осужденный Трохнин не отказывался в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В надзорной жалобе и дополнении к надзорному представлению осужденный Трохнин просит приговор отменить, уголовное дело направить на но вое судебное рассмотрение, заявляя о нарушении права на защиту в суде пер вой инстанции. На стадии разрешения вопроса о назначении наказания ему не предоставили возможности выступить с последним словом. Также было нарушено его право пользоваться помощью защитника. Намеренно или нет, но адвокат ввел его в заблуждение относительно процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению и надзорной жалобе, находит кассационное определение в отношении Трохнина подлежащим отмене, дело - переда- че на новое кассационное рассмотрение на основании п.З ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п.1, 5 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.

Из материалов дела усматривается, что Трохнин осужден за совершение особо тяжкого преступления. Адвокат Волков, осуществлявший защиту Трох нина в суде первой инстанции, обжаловал приговор в кассационном порядке оспаривая его законность и обоснованность.

Указанному адвокату была направлена телеграмма с уведомлением о да те, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Вопрос о назначении другого адвоката судом кассационной инстанции не обсуждался.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в кассационном порядке с участием прокурора, но в отсутствие адвоката. Между тем каких либо данных о том, что осужденный отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о нарушении права осужденного на защиту в суде кассационной инстанции следует признать обоснованным.

В связи с этим, кассационное определение в отношении Трохнина, с учетом выявленных нарушений, подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Доводы надзорной жалобы осужденного и дополнения к надзорному представлению могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции.

Принимая во внимание, что Трохнин осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспре пятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года в отношении Трохнина В М отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

2. Избрать в отношении Трохнина В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 сентября 2013 года Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 52 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта