Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 360П13ПР от 26.02.2014 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 360-ШЗПР г. Москва 26 февраля 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.,-

при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года в отношении Самофалова М.Ю.

По приговору Свердловского областного суда от 7 декабря 2005 года

САМОФАЛОВ М Ю ,

ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по эпизоду в отношении С по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно, по эпизоду в отношении Г по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно, по эпизоду в отношении Б по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Самофалову наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года приговор в отношении Самофалова изменен, исключено указание о совершении убийства С иГ по предварительному сговору и определено считать что эти убийства совершены группой лиц. В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Максимов Е.А., Шакирзянов С.Х., Софронов В.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского ВВ. и осужденного Самофалова М.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Самофалов осужден за разбойные нападения на С ,Г Б и их убийство.

Преступления совершены 18 мая 2005 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о пересмотре кассационного определения.

В обоснование этого указывается, что в силу ст. 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и осуществление защиты лично или через выбранного им защитника.

В соответствии с пп. 1,5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие адвоката в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также если он не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Нарушение этого права является основанием для отмены судебных решений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела уголовное дело в отсутствие защитника осужденного.

Сведений о том, что Самофалов письменно отказался от услуг адвоката при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в материалах дела нет Напротив, в уголовном деле (т. 12 л.д. 103) имеется ходатайство осужденного от 13 декабря 2005 года, в котором он просит допустить к участию в кассационном разбирательстве в качестве защитников адвоката Кузьминых Л.А., а также его мать - С

Согласно сопроводительному письму, это ходатайство поступило в суд 16 декабря 2005 года, то есть за полгода до кассационного разбирательства дела, но какого-либо судебного решения по результатам его рассмотрения в материалах уголовного дела не имеется.

Адвокату Кузьминых Л.А. была направлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, однако в суд она не явилась, сообщив, что просит провести судебное заседание в ее отсутствие (письменное заявление адвоката находится в материалах кассационного производства Верховного Суда Российской Федерации). Причины неявки адвоката и возможность обеспечения осужденного другим защитником кассационной инстанцией не обсуждались.

Таким образом, как указано в надзорном представлении, право Самофалова на получение квалифицированной юридической помощи было нарушено.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.

Согласно ст.ст.16, 50 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, обязательное участие защитника подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч.1 ст.47 УПК РФ эти требования закона распространяются и на осужденного, то есть на лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, но по настоящему делу судом второй инстанции они не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Самофалов 13 декабря 2005 года заявлял ходатайство, адресованное Верховному Суду Российской Федерации, с просьбой допустить к участию в кассационном рассмотрении дела в качестве защитников адвоката Кузьминых Л.А., а также его мать С

Данное ходатайство поступило в суд второй инстанции за 6 месяцев до кассационного разбирательства дела.

Адвокату Кузьминых Л.А. была направлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, однако она в суд не явилась, сообщив, что просит провести судебное заседание в ее отсутствие. Причины неявки адвоката, а также возможность обеспечения осужденного другим защитником, кассационной инстанцией не обсуждались, чем нарушены положения ст.ст. 51, 377 УПК РФ регламентирующие право осужденного на защиту и порядок разрешения ходатайств, заявленных участниками процесса.

Дело было рассмотрено с участием осужденного Самофалова, прокурора но в отсутствие защитника С

При таких обстоятельствах право на защиту осужденного нарушено, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене

Принимая во внимание, что Самофалов осужден к пожизненному лишению свободы за разбой и убийства, то есть за особо тяжкие преступления совершенные при отягчающих обстоятельствах, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 5 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года в отношении Самофалова М Ю отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении Самофалова М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу до 26 мая 2014 года Председательствующий В.М. Лебедев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 51 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта