Информация

Решение Верховного суда: Решение N АКПИ15-1519 от 11.02.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ15-1519

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 11 ф е в р а л я 2 0 1 6 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Паршине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хасанова Р В о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 г. Хасанов Р.В. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 3 ноября 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 г. в части изменен Хасанову Р.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Хасанов Р.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 506 524 руб.08 коп.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу превышает 7 лет 8 месяцев с момента возбуждения уголовного дела. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явилось недостаточная эффективность органов предварительного расследования и суда. Так, на стадии предварительного расследования уголовное дело многократно передавалось от одного следователя к другому, по делу назначались судебные экспертизы по объектам которые не относились к существу предъявленного обвинения, проводилась детализация телефонных разговоров и соединений, не имеющих значения по делу, в период с июля 2008 года по февраль 2009 года следственные действия практически не проводились, также необоснованно было затянуто ознакомление его с материалами дела. На стадии производства дела в суде на длительность судопроизводства повлияла низкая активность суда, результатом которой явилось возвращение дела прокурору после проведения в течение месяца предварительного судебного заседания, а также неоднократное отложение судебного разбирательства по различным причинам, в связи с чем фактическое рассмотрение дела было начато только спустя 8 месяцев, из 152 судебных заседаний 45 были отложены, а в 16 рассматривались только вопросы меры пресечения. По существу проведено 95 судебных заседаний, которые были растянуты на 2 года 8 месяцев. На стадии подготовки к апелляционному рассмотрению на длительность судопроизводства повлияла низкая активность суда, вызванная несвоевременным переводом материалов дела для одного из осужденных, что послужило основанием для возвращения 9 апреля 2015 г уголовного дела из апелляционной инстанции в суд первой инстанции.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему нравственные и физические страдания, которые обусловлены правовой неопределенностью, длительным нахождением под стражей в следственном изоляторе, режим содержания в котором значительно тяжелее, чем в исправительной колонии, отсутствием возможности регулярного общения и длительных свиданий с родственниками, ограничением продолжительности прогулок, а также лишением возможности трудиться и получать надлежащую медицинскую помощь.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и защитника.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1,2 Закона о компенсации а также практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление Хасанов Р.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела № (судебный № ), данное дело возбуждено 19 февраля 2008 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ. К данному делу в период с апреля по ноябрь 2008 г. присоединен ряд уголовных дел. 6 мая 2008 г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы дано разрешение на производство личного обыска Хасанова Р.В., 7 мая указанного года Хасанов Р.В. доставлен в орган дознания, где проведен его личный обыск и он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 8 мая того же года он допрошен в качестве подозреваемого, 9 мая 2008 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 мая 2008 г. Хасанову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 27 мая, 11 июня и 17 октября 2008 г., 28 апреля, 14 мая, 7 и 15 июля и 7 августа 2009 г. Хасанов Р.В. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертиз. 10 июня 2009 г. Хасанов Р.В дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 15 июля 2009 г Хасанову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 26 августа 2009 г. Хасанов Р.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, а с 1 сентября 2009 г. по 1 июля 2010 г. они ознакомлены с материалами дела и вещественными доказательствами. 22 июля 2010 г. Хасанов Р.В. и его защитник ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела. 20 мая 2010 г Хасанову Р.В. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 12 августа 2010 г. прокурором Республики Башкортостан утверждено обвинительное заключение. 13 августа 2010 г. уголовное дело в соответствии со ст. 222 УПК РФ направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Хасанова Р.В. составила 2 года 3 месяца 6 дней.

16 августа 2010 г. уголовное дело поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан. 19 августа 2010 г. постановлением судьи назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании на 24 августа 2010г. 15 сентября 2010 г. постановлением судьи по итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору для вручения копии обвинительного заключения обвиняемым Е Д З 12 октября 2010 г. уголовное дело заместителем прокурора Республики Башкортостан в соответствии со ст. 222 УПК РФ направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 30 дней.

Продолжительность досудебного производства по делу составила 27 дней.

Общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении Хасанова Р.В. составила 2 года 4 месяца 3 дня.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что органами предварительного следствия было затянуто его ознакомление с материалами уголовного дела.

В силу ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно графикам ознакомление Хасанова Р.В. проводилось в следующие дни: 1, 8, 18, 24, 30 сентября, 6, 9, 16 октября, 18, 24, 30 ноября, 3, 10, 14, 16, 22, 28 декабря 2009 г., 11, 15, 22, 28 января, 2, 3, 8, 9, 10, 15, 27 февраля, 4, 10, 16, 22, 26 марта, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 30 апреля, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 14, 18, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 мая, 1, 2, 3, 4,7,8,10,11,15, 16, 17, 18,21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 июня и 1 июля 2010 г.

Имевшие место длительные перерывы в ознакомлении Хасанова Р.В были вызваны плохим состоянием его здоровья, в связи с чем 13 октября 2009 г. от него поступило заявление о том, что он не может знакомиться с материалами дела в связи с обострением хронических заболеваний, а 17 октября 2009 г. он был госпитализирован в учреждение ФБЛПУ г. Уфы по направлению врача с диагнозом:.

По сообщению врача принимать участие в следственных мероприятиях он не мог вплоть до выписки, которая планировалась на 13 ноября 2009 г. 10 и 16 февраля 2010 г. Хасанов Р.В самостоятельно прекратил ознакомление с материалами дела в связи с плохим состоянием здоровья.

Кроме того, в процессе ознакомления с материалами дела Хасанов Р.В неоднократно отказывался от услуг адвоката, в связи с чем 22 апреля 2010 г следователем ему был назначен новый адвокат в порядке ст. 49-51 УПК РФ.

В указанный период также проводилось ознакомление с материалами дела, объем которых составил 66 томов, и вещественными доказательствами других 14 обвиняемых и их защитников. 11 июня 2010 г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы по причине злоупотребления своим правом на ознакомление с материалами дела Хасанову Р.В. и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами до 1 июля 2010 г. Аналогичные постановления были вынесены в отношении еще 8 обвиняемых по делу.

В связи с этим периоды задержки, на которые ссылается административный истец, вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Доводы Хасанова Р.В. о том, что в период с июля 2008 года по февраль 2009 года следственные действия практически не проводились, нельзя признать обоснованными. Из материалов уголовного дела усматривается, что в указанный период было проведено множество различного вида экспертиз, с постановлениями о назначении которых и их заключениями были ознакомлены все обвиняемые и их защитники, допрошены свидетели, проведены многочисленные оперативно-следственные действия.

Утверждение административного истца о том, что органами предварительного следствия необоснованно назначалось большое количество судебных экспертиз, а также проводилась детализация телефонных разговоров и соединений, не имеющих значение по делу, не может быть принято во внимание, поскольку суд не вправе при рассмотрении настоящего дела проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия процессуальных решений, к компетенции которых закон относит собирание доказательств в целях установления обстоятельств совершения преступления.

Возвращение дела прокурору 15 сентября 2010 г. не повлияло на длительность досудебного производства по делу, поскольку 12 октября 2010 г уголовное дело было направлено для рассмотрения в Верховный Суд Республики Башкортостан.

18 октября 2010 г. уголовное дело поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан. 29 октября 2010 г. по делу назначено предварительное слушание на 12 ноября 2010 г., по итогам которого 22 ноября 2010 г. назначено открытое судебное заседание на 3 декабря 2010 г. в составе судьи единолично. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день. 29 апреля 2013 г. по делу постановлен приговор, оглашение которого было окончено 30 апреля 2013 г. В указный день судом также вынесено постановление о розыске осужденного Щ поскольку он не явился на оглашение приговора. 5 июня 2013 г. Хасанову Р.В. вручена копия приговора С 30 апреля 2013 г. от адвокатов и осужденных начали поступать апелляционные жалобы и заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 17 июля 2013 г. Хасанову Р.В. и другим осужденным направлена копия протокола судебного заседания, состоящего из 1097 листов, которая 18 июня 2013 г. им была получена. 20 августа 2013 г. от Хасанова Р.В поступило ходатайство об ознакомлении его со всеми материалами уголовного дела с участием адвоката, 9 марта 2014 г. от осужденных поступили ходатайства об ознакомлении их с аудио и видео материалами. Ознакомление Хасанова Р.В. с материалами дела, видео и аудио материалами осуществлялось с 23 июля 2013 г. по 12 марта 2015 г.

С 26 июля 2013 г. от сужденных начали поступать замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены 26 августа, 28 октября, 12 ноября, 2, 11 декабря 2013 г., 10 февраля, 14, 18 апреля, 18 августа 2014 г.

24 апреля 2014 г. в ходе проверки материалов уголовного дела было обнаружено отсутствие некоторых листов в 11 томах, о чем был составлен акт и 25 апреля 2014 г. вынесено постановление о восстановлении утраченных материалов уголовного дела, направлен запрос в УФСКН России оп Республике Башкортостан о предоставлении копий утраченных документов. 30 апреля и 20 октября 2014 г. в адрес суда были предоставлены копии утраченных документов.

31 мая 2014 г. был задержан осужденный Щ и доставлен в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Республике Башкортостан, 3 июня 2014 г. ему была направлена копия приговора. 10 июня 2014 г. Щ заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме.

13 марта 2015 г. ознакомление осужденных с материалами дела прекращено. 24 марта 2015 г. уголовное дело направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

9 апреля 2015 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело возвращено в Верховный Суд Республики Башкортостан для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции и связанных с не предоставлением осужденному Д переводчика и переводов ряда документов.

15 июня 2015 г. Д направлена копия протокола судебного заседания на таджикском языке на 1119 листах, от получения которого он отказался, о чем 25 июня 2015 г. был составлен соответствующий акт. 20 июля 2015 г. ему направлены копии дополнений к апелляционным жалобам апелляционное представление и возражения на таджикском языке, которые он получил 30 июля 2015 г., а также 17 и 27 августа 2015 г.

8 сентября 2015 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в апелляционном порядке, куда оно поступило 16 сентября 2015 г. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 29 октября 2015 г. и начато в указанный день далее оно продолжалось 2 и 3 ноября 2015 г. 3 ноября 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 г. в части изменен, в части оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 5 лет 21 день.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 5 лет 1 месяц 21 день.

Таким образом, продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Хасанова составила 7 лет 5 месяцев 26 дней.

Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что Верховным Судом Республики Башкортостан при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита, поскольку судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Так, судебные заседания неоднократно переносились ввиду невозможности участия в них подсудимых и адвокатов по состоянию здоровья по ходатайствам подсудимых о замене адвокатов и вновь вступивших адвокатов об ознакомлении с материалами дела.

В период проведения предварительного слушания с 24 августа 2010 г по 15 сентября 2010 г. и судебного разбирательства с 3 декабря 2010 г по 29 апреля 2013 г. судебные заседания переносились по следующим причинам.

С 25 августа на 3 сентября 2010 г. судебное заседание было отложено по ходатайствам вновь вступивших в дело адвокатов о предоставлении им времени для ознакомления с материалами дела. С 24 августа на 10 сентября 2012 г. в судебном заседании объявлен перерыв по причине замены адвоката подсудимому Д и предоставления ему времени для определения позиции защиты и ознакомления с материалами дела.

По причинам болезни и нахождения на стационарном лечении подсудимых судебные заседания переносились в следующие дни: З - с 30 марта на 29 апреля 2011 г., с 22 на 25 июня 2011 г., с 22 июня на 2 июля с 28 сентября на 1 октября, с 3 на 5 октября, с 3 на 5 декабря 2012 г., с 9 на 14 января 2013 г.; Е - с 28 сентября на 10 октября и с 10 на 26 октября 2011 г., с 11 на 16 января 2012 г.; О - с 21 на 28 ноября 2011 г., с 25 на 27 января, с 6 на 8 февраля, с 20 на 23 апреля, с 8 на 10, с 10 на 15, с 15 на 24, с 24 на 29 октября, с 29 октября на 12 ноября, с 12 на 14 ноября, с 16 на 26 ноября 2012 г., с 11 на 13 февраля 2013 г.; Д - с 29 августа на 14 сентября 2011 г., с 7 на 9, с 9 на 16, с 16 на 23 декабря 2011 г с 18 на 20 января, с 4 на 13 июня, с 25 на 27 июля, с 15 на 17 августа, с 10 на 24 сентября 2012 г., с 9 на 14 января 2013 г.; Хасанова Р.В. - с 8 на 22 февраля с 9 на 13 апреля, с 13 на 16 апреля 2012 г.; Е - с 6 на 9 апреля с 9 на 13 апреля 2012 г.; Д - с 28 мая на 4 июня, с 25 на 27 июня 2012 г.; Щ - с 3 на 5 октября 2012 г.

С 14 на 28 марта 2011 г. судебное заседание отложено по причине выбытия 5 марта 2011 г. подсудимого У из ФБУ ИЗ- ГУФСИН России по РБ в ФБЛПУ г. Уфа, а также нахождением на стационарном лечении адвоката Валиевой И.Н. и неявкой адвокатов Амирова Л.А., Черновой Е.Ф. и Улямаевой Г.М.

С 5 по 17 декабря 2012 г. в судебном заседании объявлялись перерывы в связи с поступившими сведениями о смерти подсудимого Р и отсутствием документов, свидетельствующих о его смерти.

Отложения судебных заседаний в этот период на сроки от одного дня и свыше одного месяца были вызваны объективными причинами и подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела листками временной нетрудоспособности, медицинскими справками.

Также судебные заседания откладывались по причинам неявки адвокатов без уважительных причин: Ш Х Г А И Д Н Х - 24 августа и 3 сентября 2010 г., С В.

- с 20 января на 15 февраля 2011 г.; Б К - с 28 на 30 марта 2012 г.; В , А А П - с 25 на 27 июля 2012 г.

Неявки без уважительных причин подсудимых Е Е

Д О З У также явились причинами неоднократных отложений судебных заседаний с 23 декабря 2011 г. на 16 января, с 6 на 9 апреля, с 9 на 13 апреля, с 12 на 19, с 19 на 26 и с 26 на 28 марта, с 23 на 25 июля, с 8 на 10 августа, 28 сентября на 1 октября 2012 г., с 9 на 14 января, с 11 на 13 февраля 2013 г.

В связи с этим судом принимались решения о замене неявившихся адвокатов на защитников в порядке ст. 49-51 УПК РФ, а подсудимым Е и О изменена мера пресечения на содержание под стражу.

С 18 по 28 января 2013 г. судебные заседания переносились в связи с заключением под стражу подсудимых Е и О и этапированием их из СИЗО г. Дюртили в СИЗО г. Уфы.

Указанные перерывы в рассмотрении дела были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав подсудимых на защиту и ознакомление их защитников с материалами уголовного дела, гарантированные Конституцией Российской Федерации и предусмотренные уголовным процессуальным законодательством.

Данные обстоятельства затрудняли рассмотрение дела в суде и повлияли на продолжительность судебного разбирательства.

Имели место отложения судебных заседаний по причине занятости председательствующего судьи в других уголовных делах: с 15 на 29 апреля, с 22 на 24 августа, с 26 на 28 сентября, с 28 на 30 ноября 2011 г., с 14 на 28 мая 2012 г. Однако данные периоды являются незначительными и не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Также не может быть признан необоснованным период ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, который был начат в июне 2013 г и окончен 12 марта 2015 г.

Хасанов Р.В. знакомился с материалами дела, видео и аудио материалами в следующие дни: 23, 30 июля, 1,2,7, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 27 августа, 3, 16, 18, 25, 27 сентября, 2, 4, 10, 18, 21, 24, 28 октября, 1, 6, 7, 22 ноября, 10, 11, 17, 19, 24, 26, 27 декабря 2013 г., 14, 15, 16, 17, 21 января, 5, 7 февраля, 17, 19, 24, 25, 26, 28, 31 марта, 2, 7, 8, 14, 15, 16, 23 апреля, 14, 19, 20 мая, 3, 5, 16, 17, 18, 19 июня, 15, 17, 22, 23, 31 июля, 7, 8, 13, 15, 20, 22, 27, 29 августа, 2, 5, 9, 12, 16, 19 сентября, 8, 10, 14, 21, 24, 28, 31 октября, 11, 13, 18, 19, 20, 25, 26, 28 ноября, 2, 4, 9, 16, 18, 19, 26 декабря 2014 г., 13, 14, 15, 20, 22, 27, 28 января, 18, 20, 26 февраля, 4,6, 11, 12 марта 2015 г.

В указанный период одновременно проводилось ознакомление других осужденных и адвокатов, а с 19 июня 2014 г. было начато ознакомление осужденного Щ который 31 мая 2014 г. был задержан и доставлен в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Республике Башкортостан и также заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме.

Период судопроизводства с апреля по сентябрь 2015 года, когда дело возвращалось из апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Башкортостан для устранения допущенных судом процессуальных нарушений существенно не повлиял на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Период производства в суде апелляционной инстанции составил менее двух месяцев и является разумным.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом (145 томов из которых 118 следственных), многоэпизодностью, по делу привлечено в качестве обвиняемых - 15 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней): контрабанда незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления проведено много различных экспертиз.

Действия органов предварительного следствия, а также Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу № 2-1/13 не может признать неразумным.

Указанные Хасановым Р.В. процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебного производства, не повлияли на срок судопроизводства, и не могут оцениваться в порядке, установленном Законом о компенсации, и служить основанием для присуждении компенсации.

Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Хасанова Р В о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 49 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта