Информация

Решение Верховного суда: Определение N 50-АПУ14-9 от 30.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-АПУ14-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 0 а п р е л я 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.

судей Ситникова Ю.В., Тришевой А.А.,

при секретаре Миняевой В.А., переводчике Комар А.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черняускаса Р. на приговор Омского областного суда от 26 февраля 2014 года, по которому

Черняускас Р ,

несудимый,

осужден по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет; по п. «б» ч.4 ст. 229* УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет; по ч.З ст. 30, ч.5 ст. 228* УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Черняускасу Р. назначено лишение свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104* УК РФ конфискован автомобиль « №

решен вопрос о судьбе других вещественных доказательств.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 229* УК РФ (10 августа 2012 года), в связи с

неустановлением события преступления, за ним в данной части признано

право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного

Черняускаса Р. по доводам жалобы, выступление адвоката Шаповаловой

Н.Ю. в защиту осужденного, просившей об отмене приговора, мнение

прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Черняускас Р. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденным в 2 0 1 2 - 2 0 1 3 годах на территориях и областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черняускас Р. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черняускас Р оспаривает приговор, который, по его мнению, является незаконным необоснованным, несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были нарушены его права. В обоснование утверждается, что во время предварительного следствия представитель прокуратуры прокомментировал в средствах массовой информации ход расследования дела, и это повлияло на объективность суда. Сотрудниками ФСБ нарушены требования Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Он необоснованно осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в феврале 2013 года, поскольку его действия были спровоцированы со стороны Бурима С.Г., заинтересованного в исходе дела, и оперативных сотрудников Сотрудники правоохранительных органов имели сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, однако не пресекли его действия не задержали его в январе 2013 года при получении части денежных средств за ранее привезенный наркотик, спровоцировав на совершение незаконных действий в феврале 2013 года. В качестве доказательства его вины необоснованно использованы показания свидетеля «Л », который, будучи заинтересованным в исходе дела, его оговорил, чтобы улучшить свое положение по уголовному делу в отношении него. Суд неправильно оценил показания свидетелей Б А П свидетельствующие о недостоверности показаний «Л », которые находясь с ним в одной камере следственного изолятора, не слышали, чтобы он сообщал какие - либо сведения о своей причастности к контрабанде наркотиков Показания свидетелей Б и «Л » подлежали исключению из числа доказательств. Его осуждение по п. «б» ч.4 ст. 229* УК РФ необоснованно, материалами дела не подтверждено, что он перемещал наркотические средства через границу на легковом автомобиле, неверно квалифицированы его действия, имевшие место 10 февраля 2013 года. Органами следствия и судом нарушено его право на защиту, это связано с тем, что ему не был предоставлен переводчик, и он не смог воспользоваться правом на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Приговор основан на показаниях понятых, являющихся сотрудниками правоохранительных органов. Просит оправдать его за покушение на незаконный сбыт и контрабанду наркотических средств в особо крупном размере в феврале 2013 года, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дмитриев Е.О. считает ее несостоятельной, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Черняускаса Р. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно проанализированы в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Сам Черняускас Р. в судебном заседании признал, что в августе 2012 года он привозил своему знакомому Б наркотические средства - партии таблеток «амфетамина» и «экстази» в размерах, указанных в приговоре, а в феврале 2013 года он вновь привез партию «экстази» Б после чего был задержан. Не отрицал он также того, что от поставок Б наркотиков он имел материальную выгоду.

Как видно из показаний Черняускаса Р. при допросе в качестве подозреваемого 11 февраля 2013 года, в январе 2013 года он приехал на своем автомобиле « № из Республики в г. к своему другу Б Намеривался заняться продажей автомобилей, для чего ему не хватало денежных средств. В связи с этим он решил нелегально заработать денег на данный вид бизнеса, а именно приобрести в Республике наркотические средства «экстази» и сбыть их в г. 5 февраля 2013 года вернувшись в г. он приобрел у одного своего знакомого таблеток «экстази» в трех пакетах, которые поместил в тайник в своем автомобиле. 6 февраля 2013 года выехал из г Республики в сторону г. 7 февраля 2013 года въехал на территорию

через пропускной пункт « в области. 10 февраля 2013 г. приехал в г. , где в тот же день, встретившись с Б вместе приехали к нему домой. Там он передал Б привезенные наркотики, после чего был задержан сотрудниками ФСБ.

В ходе допроса Черняускасу Р. была предъявлена для ознакомления видеозапись, содержащая результаты оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» от 10 февраля 2013 года. После ознакомления с записью Черняускас Р. пояснил, что на ней изображен он в своем автомобиле марки « расположенном в гараже Б При этом видно, что находясь в своем автомобиле, он, Черняускас, извлекает из тайника расположенного в технологической полости панели автомобиля под «бардачком», упакованные в 3 свертка таблетки «экстази», помещает свертки в пакет и выходит из гаража в дом к Б

Черняускасу Р. при этом разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, перед началом следственного действия Черняускас Р. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протокол был составлен в ходе производства следственного действия, замечаний у участников не возникло Черняускас Р. после прочтения протокола допроса и просмотра видеозаписи сделал собственноручную запись на русском языке: «с моих слов написано верно, мною прочитано, замечаний нет» (т.1, л.д. 87-90).

В судебном заседании Черняускас Р. подтвердил, что оглашенные показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

Данные показания осужденного Черняускаса Р., а также показания Черняускаса Р. в судебном заседании в той части, в которой они не противоречили его первичным показаниям, суд обоснованно учел в качестве доказательств вины осужденного, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в деталях сочетаются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Б в судебном заседании подтвердил, что с Черняускасом Р., с которым они вместе отбывали срок лишения свободы, он знаком с 2000 года. Через некоторое время после освобождения из мест лишения свободы Черняускас Р. встретился с ним и предложил заниматься продажей наркотиков. Он согласился и в дальнейшем Черняускас Р. неоднократно приезжал к нему из в г. продавал ему партии «экстази» и «амфетамина когда наркотики заканчивались он сообщал об этом Черняускасу Р. по телефону используя в целях конспирации соответствующую терминологию, тот приезжал и привозил наркотики. В августе 2012 года он встретился с Черняускасом Р. в г О передал ему деньги для следующей партии наркотиков, Черняускас Р уехал в и в том же месяце привез ему таблеток «экстази» и 2-3 кг «амфетамина». Часть этого наркотика у него была изъята при задержании в январе 2013 года. В январе 2013 года, когда он договорился с Черняускасом Р. о поставке новой партии наркотических средств, и в феврале 2013 года, когда после передачи доставленной Черняускасом Р. партии наркотиков последнего задержали, он уже сотрудничал с оперативными сотрудниками. Однако оперативные сотрудники не просили его обращаться к Черняускасу Р. с просьбой доставить наркотические средства, сам он не уговаривал Черняускаса Р привозить наркотики, в январе - феврале 2013 года, как и ранее, он общался с Черняускасом Р. по вопросам поставки наркотиков по старой, давно сложившейся схеме. В январе 2013 года, когда они встретились с Черняускасом Р., он передал ему деньги на следующую партию наркотиков, однако Черняускас Р. в тот раз приехал к нему без наркотиков, пообещал, что в следующий раз привезет их.

Показания свидетеля Б получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не установлено по делу и каких - либо поводов для оговора свидетелем Б осужденного Черняускаса Р. При оценке показаний свидетеля Б суд обоснованно учел и то, что сведения, сообщенные указанным свидетелем, соответствуют показаниям сотрудников правоохранительных органов и понятых, материалам оперативно розыскной деятельности и другим фактическим данным в их совокупности.

В частности, свидетель К показал, что с 2011 года поступала информация о крупной сети сбыта синтетических наркотиков в г. , о том что Б осуществляет сбыт наркотических средств через развернутую сеть сбытчиков, имеет канал поставок. Как возможный поставщик фигурировал Черняускас Р. - гражданин . В отношении Черняускаса Р. была информация о том, что он регулярно осуществляет поставки наркотических средств, возит их в тайниках на автомобиле « », непосредственно сам ввозит их на территорию 6 января 2013 года был задержан Б у которого обнаружили и изъяли наркотики, деньги, а Черняускас Р. при задержании в феврале 2013 года добровольно сообщил, что он привез наркотики из что сам перевозил их через границу. В январе 2013 года Черняускас Р. не был задержан при приезде к Б потому что не привез наркотики, а приехал забрать деньги в качестве предоплаты за будущую партию наркотиков.

Из показаний свидетеля К видно, что после задержания Б в январе 2013 года было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «внедрение» с его участием. Имелись данные, что Б поставлял наркотики Черняускас Р., который привозил их из В конце января 2013 года поступила информация, что Черняускас Р. пересек границу Заранее была разработана линия поведения, он прибыл к Б с которым поехали встречать Черняускаса Р. Б представил его Черняускасу Р. как своего товарища. В бане Черняускас Р рассказал Б что приехал без наркотических средств, так как у Б

остался денежный долг за прошлую поставку. Черняускас Р. сообщил, что ему дадут под реализацию «экстази» и «амфетамин» только за наличный расчет Б пообещал, что деньги он найдет и рассчитается за прошлую партию наркотиков. Сам он, К , в этом разговоре участия не принимал, разговор о наркотиках не инициировал. На следующий день вечером Б передал Черняускасу Р. евро. Через несколько дней, когда Черняускас Р. уезжал он сообщил, что в ближайшее время привезет таблеток наркотических средств.

Согласно показаниям свидетеля Ш 10 февраля 2013 года он находился по месту жительства Б где произошло задержание Черняускаса Р. В гараже стоял автомобиль », на котором приехал Черняускас Р., из машины уже были извлечены наркотики - таблетки красные синие с логотипами, упакованные в несколько пакетов, перемотанных скотчем Черняускас Р. сообщил, что привез наркотики из на автомобиле «У Б

Свидетель Н участвовавший в качестве понятого при осмотре дома Б и автомобиля Черняускаса Р. 10 февраля 2013 года подтвердил в судебном заседании, что, когда в ходе осмотра жилища под лестницей были обнаружены три свертка с таблетками, присутствовавший при этом Черняускас Р. сообщил, что это таблетки «экстази», их штук таблетки он привез на машине « », стоявшей в гараже. Автомобиль был осмотрен. Черняускас Р. показал, где были спрятаны таблетки, а именно - в нише под панелью приборов с пассажирской стороны. Черняускас Р. также пояснил, что обнаруженные в доме наркотики он привез из в г Б На Черняускаса Р. со стороны оперативных сотрудников никакого давления не оказывалось, пояснения он давал добровольно.

Аналогичные сведения об обстоятельствах осмотра дома Б и автомобиля Черняускаса Р. 10 февраля 2013 года, об обстоятельствах обнаружения наркотиков и объяснениях Черняускаса Р. о его роли и действиях при осуществлении доставки обнаруженных наркотических средств из

в г. содержатся в показаниях другого понятого свидетеля К исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

При этом, заявление осужденного в жалобе о том, что выводы суда основаны на показаниях понятых, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, не имеет подтверждения в материалах дела.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля «Л », когда в феврале - марте 2013 года он находился с Черняускасом Р. в одной камере следственного изолятора, со слов Черняускаса Р. узнал, что тот привозил своему другу по имени С из Республики в г. наркотики «экстази» в виде таблеток. Покупал Черняускас Р. наркотики в затем заезжал в Л а оттуда на машине «У приезжал в г. При этом провозил наркотики через границу на своей машине, пряча наркотики где - то в салоне автомобиля. Это имело место и при последнем приезде Черняускаса Р. в г. , когда тот был задержан.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания исключать из числа доказательств и не доверять показаниям свидетеля «Л поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга Никаких поводов для оговора Черняускаса Р. у «Л » не имелось, не установлено по делу и каких - либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Что касается показаний свидетелей Б А и П которые, как указывает Черняускас Р., находясь с ним в одной камере следственного изолятора, не слышали, чтобы он сообщал какие - либо сведения о своей причастности к контрабанде наркотиков, то, как следует из показаний этих лиц, они практически не общались с Черняускасом Р. и постоянно с ним в камере не находились.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка Черняускаса Р. на приведенные показания свидетелей Б А и П не влияют на достоверность сведений сообщенных свидетелем «Л », и показаний последнего не опровергают.

Факт незаконного перемещения Черняускасом Р. через Государственную границу Российской Федерации наркотических средств в феврале 2013 года кроме показаний его самого на предварительном следствии и показаний различных свидетелей, подтверждается протоколом осмотра паспорта Черняускаса Р. и его миграционной карты, содержащих сведения о въезде Черняускаса Р. 7 февраля 2013 года на территорию Российской Федерации через пограничный контрольно - пропускной пункт .

Вина осужденного Черняускаса Р. также подтверждена показаниями свидетелей М М Ш П Х

К Т протоколами следственных действий заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными фактическими данными, в том числе результатами оперативно - розыскной деятельности.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного Черняускаса Р.

Утверждение Черняускаса Р. о том, что суд утратил объективность и беспристрастность в связи с публичными комментариями хода следствия представителем прокуратуры, не может служить основанием к отмене приговора так как является не подтвержденным предположением.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципа состязательности и равенства сторон, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким - либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Судом исследованы заявления осужденного, повторяемые им в апелляционной жалобе, о том, что, поскольку он не был задержан в январе 2013 года при получении денежных средств за ранее привезенный наркотик, его действия с наркотическими средствами в феврале 2013 года спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов и свидетелем Б

В приговоре приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что оперативно - розыскные мероприятия в отношении Черняускаса Р. проведены, а их результаты закреплены в деле в качестве доказательств с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что после задержания свидетеля Б

имелась лишь оперативная информация о поставках ему наркотиков гражданином . На момент приезда Черняускаса Р. к Б в январе 2013 года без наркотических средств достаточные данные о причастности именно Черняускаса Р. к незаконному обороту и контрабанде наркотических средств и основания для его задержания еще отсутствовали, в связи с чем мероприятия по проверке предположительной информации о незаконной деятельности Черняускаса Р. были правомерно продолжены.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что инициатива участвовать в незаконном обороте наркотических средств изначально исходила от самого Черняускаса Р. При этом действия оперативных сотрудников и свидетеля Б по проверке данного обстоятельства не являлись непосредственной причиной возникновения у Черняускаса Р намерения совершить преступление, такой умысел возник у него самостоятельно вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, участвовавшего в оперативно - розыскных мероприятиях.

То что, как отмечает Черняускас Р., Б попросил его о поставке наркотиков в феврале 2013 года, не может опровергнуть правильность вывода суда об отсутствии провокации в отношении осужденного, поскольку как следует из записей переговоров Черняускаса Р. и Б показаний Б и других фактических данных, поведение Б при общении с Черняускасом Р., смысл и направленность его слов и фраз, адресованных Черняускасу Р., отражали ранее достигнутую между ними договоренность, а также сложившуюся без участия оперативных сотрудников схему по поставке наркотических средств и всегда оставляли Черняускасу Р. свободу выбора в принятии решения о продолжении действий по реализации намеченных целей.

Оценивая заявление осужденного Черняускаса Р., с которым он впервые обратился только в своих дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением ему переводчика, Судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, с момента задержания Черняускаса Р. ив ходе всего дальнейшего расследования дела ему в соответствии со ст. 18, пп. 6, 7 ч.4 ст. 46, пп. 6, 7 ч.4 ст. 47 УПК РФ перед каждым проводимым с его участием процессуальным действием разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. В частности, 11 февраля 2013 года перед допросом в качестве подозреваемого Черняускас Р. в заявлении, написанном им собственноручно, указал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, русскую речь понимает, читать и писать по-русски может самостоятельно. Данные обстоятельства он подтвердил непосредственно в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при последующих допросах в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 80, 87-90, 152-153, т.4, л.д. 132-135).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу Черняускас Р. также заявлял о том, что русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, он владеет, в услугах переводчика не нуждается (т.4,л.д.152).

Кроме вышеуказанного заявления, в деле имеется целый ряд заявлений пояснений Черняускаса Р. по различным вопросам, составленных им собственноручно на русском языке.

Из показаний свидетелей, непосредственно общавшихся с Черняускасом Р., и записей разговоров следует, что Черняускас Р. при общении со свидетелями использовал русский язык.

Исходя из изложенных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводам, что уровень владения Черняускасом Р. языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им его прав и обязанностей по настоящему уголовному делу, и что нарушений ст. 18 УПК РФ о праве участника уголовного судопроизводства на пользование родным языком и свободный выбор языка общения, а также пп. 6, 7 ч.4 ст. 46, пп. 6, 7 ч.4 ст. 47 УПК РФ органами следствия и судом в отношении Черняускаса Р. не допущено.

Необоснованным является довод жалобы о нарушении права Черняускаса Р на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно материалам дела, Черняускасу Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника разъяснялось право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, а также особенности данной формы судопроизводства. Этим правом до назначения судебного заседания он воспользоваться не пожелал, в судебном заседании ходатайств по данному вопросу не заявлял.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Черняускаса Р. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), п. «б» ч.4 ст. 229* УК РФ и ч.З ст. 30, ч.5 ст. 228* УК РФ.

Выводы суда о совершении Черняускасом Р. в августе 2012 года и в феврале 2013 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а в феврале 2013 года также и контрабанды наркотических средств в особо крупном размере, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного Черняускасом Р., о чем он ставит вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Наказание Черняускасу Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных

(

11

о личности осужденного, иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, требования ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым. Оснований для применения в отношении осужденного Черняускаса Р. положений ст. 64 УК РФ о чем он просит в жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389*3, 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 26 февраля 2014 года в отношении Черняускаса Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Черняускаса Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 47 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта