Информация

Решение Верховного суда: Определение N 49-АПУ15-48 от 14.01.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №49-АПУ 15-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г при секретаре Поляковой А.С с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Пирогова М.В., защитников осужденных - адвокатов Шинелевой Т.Н. и Урсол А.Л рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гасымова Д.А.о., Искендерова А.Н.о. и потерпевшей К на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 года которым

Искендеров Л Н о

несудимый не имеющий места постоянного

проживания на территории Российской Федерации, несудимый

1

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гасымов Д Аг о,

несудимый осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелля ционных жалоб, выступления осужденных Искендерова А.Н.о., Гасымова Д.А.о., их защитников - адвокатов Шинелевой Т.Н. и Урсола Л.А., поддержавших доводы жалобы; выступление государственного обвинителя Пирогова М.Е1., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Искендеров А.Н.о. и Гасымов Д.А.о. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору убийства С сопряженного с разбоем, и разбойного нападения на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ими 14 шоля 2014 года в районе Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный. Искендеров А.Н.о. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По доводам жалобы выводы суда о его виновности не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Его показания на допросах в качестве подозреваемого от 26 июля 2014 года и в качестве обвиняемого от 29 июля 2014 года являются недопустимыми доказательствами в связи тем, что в нарушение закона допрошен он был без переводчика, при этом следователь не разъяснил ему право воспользоваться услугами переводчика.

2

Считает неправильным решение суда о признании данных доказательств допустимыми, по тем мотивам, что он владеет русским языком и не заявлял ходатайства о допуске переводчика. Утверждает, что учился в татарской школе, имеет неполное среднее образование и не владеет русским языком Впоследствии следователем ему был предоставлен переводчик, тем самым органы следствия признали, что он нуждается в переводчике.

Нарушены следователем и требования 195, 198 УПК РФ, с постановлениями о назначении экспертиз от 20 августа 2014 года от 26 августа 2014 года он был ознакомлен после проведения экспертиз. Несмотря на это суд признал заключение судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшего доказательством, подтверждающим его виновность.

В связи с допущенными нарушениями закона просит приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Гасымов Д.А.о. указывает о непричастности к убийству С Суд сделал выводы о его виновности на показаниях заинтересованно го в исходе дела Искендерова. Он же (Гасымов) давал последовательные и правдивые показания о том, что не совершал убийства С и не планировал совершение этого преступления. Денежные средства, которые он должен был потерпевшему, он намеревался возвратить. Свидетель Х на следствии и в суде пояснила, что он (Гасымов) согласие на убийство не давал, орудий преступления у него не было.

Свидетелям И Э , К , П Г К , Г также ничего не известно и его причастности к убийству С

Кроме того, считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, то, что его семья: жена и пятеро детей остались без средств к существованию.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая К просит назначить осужденным Искендерову и Гасымову более строгое наказание.

По доводам жалобы при назначении наказания суд не учел, что осужденные заранее договорились об убийстве, спланировали преступление подготовили орудия преступления. В судебном заседании стали обвинять друг друга, пытаясь уйти от ответственности за содеянное стали утверждать что не владеют русским языком. Искендеров пытался скрыться, и только благодаря оперативным действиям сотрудников полиции был задержан Жестокое убийство ее отца причинило ей глубокие нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким.

3

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Масалимов Р.Р., просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в убийстве С и разбойном нападении на потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Искендерова и Гасымова, поддержанные и в апелляционных жалобах, о непричастности к совершению преступлений в отношении С

При этом суд правильно признал достоверными показания Искендерова на допросе в качестве подозреваемого от 26.07.2014, в ходе которого он признал свою причастность к убийству и разбойному нападению на С и дал подробные объяснения как своей роли, так и о роли Гасымова в совершении этих преступлений.

Искендеров, в частности, пояснил, что он согласился с предложением Гасымова убить С Гасымов, позвонив, вызвал С.,

засунул себе в джинсовые брюки баллонный ключ, ему дал нож, который он убрал в рукав олимпийки. Когда С подъехал, они обманным путем попросили проехать его к опушке леса, где он вытащил нож из рукава и взяв его в правую руку, с силой нанес один удар данным ножом в спину С в область левой лопатки. С побежал вглубь леса. Гасымов забрал у него нож и побежал за С Через некоторое время услышал, как его зовет Гасымов, и он побежал к нему Пробежав около 200 метров, он спустился в овраг, где увидел, что С

лежит на земле, а Гасымов ударил ножом последнего в грудь, в область сердца. Далее Гасымов достал из-под пояса джинсовых брюк автомобильный баллонный ключ и нанес много ударов в ооласть головы, лица С Все удары Гасымов наносил с силой.

После того, как С перестал подавать признаки жизни, они направились к машине. Гасымов сказал, чтобы он продал машину, а с вырученных денег дал ему рублей, на что он согласился. Они заехали за его братом И . Он с: И поехал в г. области, а Гасымова оставили возле дома. В г.

через знакомого по имени Ш они продали машину за рублей, из них рублей отдали Ш за

4

оказанную помощь. Гасымову сказали, что машину продать не смогли и сожгли (т. 3 л.д. 165-170).

При допросе в качестве обвиняемого 29 июля 2014 г. Искендеров дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 186-192).

Приведенные показания Искендерова о наличии между ним и Гасымовым предварительного сговора об убийстве С , о том, что они по телефону вызвали С о характере примененного насилия к потерпевшему, об использовании в качестве орудий убийства ножа и баллонного ключа, о похищении у потерпе Еипего автомобиля соответствуют другим доказательствам:

- показаниям свидетеля Х из которых следует, что 14 июля 2014 года она слышала разговор своего мужа Гасымова Д с И в ходе которого А просил Д найти человека с автомобилем, чтобы совершить убийство, при этом речь шла о С , занимавшемся частным извозом на своем автомобиле, из их разговора она поняла, что они хотят убить ( , кроме того она видела у А два ножа, которые тот затачивал; около 23 часов Гасымов Д. и Искендеров А. ушли из дома, домой Гасымов вернулся около 01 часа ночи 15 июля 2014 г., а утром сказал ей, что никаких денег они не должны больше С перед которым у них был ,нолг около рублей, Гасымов Д. сказал и о том, что Искендеров А. вместе с Г ездил в г продавать автомобиль Ф Искендеров А передал Гасымову Д телефон серебристого цвета, у А она также видела новый телефон « »;

- заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому обнаруженные при исследовании трупа С колото-резаные ранения могли образоваться в результате воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, с признаками, которыми обладает клинок представленного на исследование ножа, не исключил эксперт причинение при нанесении ударов баллонным ключом, представленным для проведения экспертизы, и телесных повреждений в виде многооскольчатых переломов левой височной кости с переходом на основание черепа;

- заключению эксперта, согласно которому кровь на свитере Г произошла от С

- показаниям потерпевшей К о том, что ее отец С после телефонного звонка 14 июля 2014 г. около 22-23 часов уехал из дома на своем автомобиле марки « » в с. и

5

больше домой не возвращался. Позже ее мать получила детализацию телефонных переговоров отца по номеру и увидела, что телефонный звонок, который поступил перед отъездом, был с номера

; 20 июля 2014 г. на месте обнаружения трупа отца она видела возле ног трупа баллонный ключ, помимо это го при осмотре обнаружили нож при осмотре места происшествия ей показали записную книжку отца, в которой было указано, что Х должна была отцу рублей; из машины отца пропали автомагнитола, ОР8 навигатор, два сотовых телефона серебристого цвета и « » черного цвета, водительское удостоверение свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт отца;

- показаниям свидетеля С о том, что ее муж С подрабатывал частным извозом на своей автомашине «»,

14 июля 2014 г. после 22 часов ему позвонили, после чего он сказал что поедет в село заберет там людей и повезет их в уехав в 22.45 часов, муж домой не вернулся, она звонила ему ночью 15 июля но телефон был недоступен;

- протоколу осмотра детализации телефонных переговоров с указанием адресов месторасположения базовых станций, в котором отражены сведения о телефонных соединениях абонентского номера используемого Гасымовым, с абонентским номером используемым потерпевшим С в период времени с 22 часов 44 минут по 23 часа 00 минут 14.07.2014.

Факт похищения осужденными автомобиля С и иного имущества в том числе двух телефонов подтверждается

- протоколом осмотра дома № по ул. с., ,

из которого следует, что ко месту жительства осужденного Гасымова помимо его одежды обнаружен и изъят сотовый телефон « »;

- показаниями свидетеля А о том, что в середине июня 2014 года Гасымов Д и Искендеров А предлагали купить у них сотовый телефон « черного цвета, который, как ему стало позже известно принадлежал убитому мужчине, труп которого обнаружили неподалеку от с.

- показаниями свидетеля Э о том, по просьбе Искендерова А он помогал ему продать автомобиль марки « », созвонился с покупателями и те согласились купить автомобиль на запчасти за рублей, за это Искендеров А передал ем у запасное колесо и автомагнитолу которые забрал из автомобиля, а также рублей;

6

-данными осмотра гаража дома № по ул. г.

области с участием свидетеля Г в ходе которого обнаружены и изъяты автомобильное колесо с диском черного цвета и надписью на резиновой покрышке « », а также автомагнитола с надписью « >;

- показаниями свидетеля К из которых следует, что 15.07.2014 он купил у парней кавказской внешности автомобиль марки «»

за рублей, 27 июля 2014 года приехали сотрудники полиции и изъяли этот автомобиль, пояснив, что он похищен, а водитель убит;

- протоколом задержания Искендерова А.Н.о от 26.07.2014, из которого усматривается, что при его личном досмотре был обнаружен мобильный телефон « »

- протоколами предъявления предметов для опознания потерпевшей К которая опознала похищенные при разбойном нападении сотовый телефон « », изъятый при личном досмотре Искендерова, сотовый телефон « », изъятый по месту жительства Гасымова, автомагнитолу « », изъятую по месту жительства свидетеля Г (т. 1 л.д. 252-257:, т. 2 л.д. 1-4; 5-8).

- протоколом осмотра гаража № , расположенного по ул. г.

области, в ходе которого обнаружен автомобиль марки темно-бордового цвета, без государственных регистрационных знаков, при осмотре установлено отсутствие автомагнитолы и запасного колеса в багажном отделении автомобиля.

Принимая во внимание соответствие показаний Искендерова А. другим доказательствам, содержание этих показаний, свидетельствующее о том, что Искендеров дал подробные объяснения кале о своих действиях в отношении С так и о действиях Гасымова Д отсутствие у него оснований к самооговору либо оговору Гасымова Д., суд обоснованно признал приведенные выше его показания на предварительном следствии достоверными.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о том, что протоколы допросов Искендерова А. в качестве подозреваемого 26 июля 2014 года и в качестве обвиняемого 29 июля 2014 года являются недопустимыми доказательствами, вследствие того, что он допрошен был без переводчика.

7

Обсуждая эти доводы жалобы, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Данные, свидетельствующие о том, что следователем был нарушен закон при проведении допросов Искендерова А., из материалов дела не усматриваются.

Как следует из протоколов допроса Искендерова А. от 26.07.2014 года и 29.07.2014 года допрошен он был с участием защитника, то есть в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления, по окончании допросов каких-либо замечаний и заявлений ни о ходе допросов, ни о содержании протоколов от них не поступило.

Перед началом следственных действий Искендерову А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.

При этом Искендеров перед допросом его в качестве подозреваемого на вопрос следователя заявил, что владеет русским языком, читать и писать на русском языке умеет, является гражданином Российской Федерации, обучался в средней общеобразовательной школе с. района Республики

Перед допросом в качестве обвиняемого он собственноручно сделал запись в протоколе, что желает давать показания на русском языке.

Ходатайства о допуске переводчика для участия в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Искендеровым и его защитником не заявлялись.

С учетом такой позиции Искендерова А. следователь не имел оснований для привлечения переводчика, в связи с чем он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого без переводчика с соблюдением требований ст. 179, 189, 190 УПК РФ.

То обстоятельство, что впоследствии по ходатайству Искендерова А. был допущен переводчик, с участием которого производились допросы Искендерова, не может повлиять на законность выполненных по делу до привлечения переводчика следственных действий и повлечь признание протоколов предыдущих следственных действий недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для признания данных следственных действий незаконными, а протоколов допроса Искендерова А. от

8

26 июля и 29 июля 2014 года недопустимыми доказательствами, а потому правильно сослался на них в приговоре как на допустимые и достоверные доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства С сопряженного с разбоем, и разбойного нападения на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности сторон. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертов от 5 августа 2014 года, от 3 сентября 2014 года о недопустимости которых указывает в жалобе Искендеров А.

Вопреки доводам жалобы с постановлением о назначении судебно медицинской экспертизы по трупу С от 20 июля 2014 года Искендеров А. был ознакомлен совместно с защитником сразу после его задержания 26 июля 2014 года, при этом каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту ни сам Искендеров А., ни его защитник не заявили.

Не сделали таких заявлений Искендеров и его защитник и при ознакомлении 20 августа 2014 года с постановлением о назначении судебно медицинской экспертизы вещественных доказательств от 6 августа 2014 года.

Несвоевременное ознакомление Искендерова с указанным постановлением не влечет признание недопустимым доказательством заключения эксперта № от 3 сентября 2014 года.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

Наказание Искендерову и Гасымову назначено соразмерно содеянному с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, роли каждого в достижении преступного результата, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

При этом судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступления и тяжесть наступивших последствий, так и смягчающие обстоятельства: признание Искендеровым вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей у Гасымова, их активное

9

способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие у обоих заболеваний.

В силу ч.2 ст. 14 УПК РФ, согласно которой подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, суд не вправе учитывать при назначении наказания непризнание вины Искендеровым и Гасымовым в судебном заседании, на что обращается внимание в жалобе потерпевшей.

Назначенное осужденным наказание является законным и справедливым, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований ни для усиления наказания по доводам жалобы потерпевшей, ни для смягчения наказания по доводам жалоб осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 года в отношении Искендерова А Н о и Гасымова Д А о оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гасымова Д.А.о., Искендерова А.Н.о. и потерпевшей К - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

10

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 46 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта