Информация

Решение Верховного суда: Обзор N 44-АПУ16-5 от 07.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №44-АПУ 16-5

г.Москва 7 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А С .

судей Ситникова Ю.В., Шмотиковой С.А.

при секретаре Багаутдинове Т.Г рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Агафонова А.Э., адвоката Городилова А.В. на приговор Пермского краевого суда от 23 декабря 2015 года, по которому

АГАФОНОВ А Э

несуди-

мый осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года со штрафом в размере 60 000 рублей; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 300 000 рублей; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и штрафом в размере 350 000 рублей.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Агафонова А.Э., адвоката Городилова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Агафонов осужден за разбойное нападение на потерпевшего Я и его убийство, сопряженное с разбоем; незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; похищение паспорта и других важных личных документов Я Преступления совершены 21 марта 2015 года в г.

В судебном заседании Агафонов вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Агафонов указывает, что приговор незаконный и не обоснованный; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласен с утверждением суда о том, что убийство он совершил из корыстных побуждений, заранее спланировав его; суд оставил без внимания то, что он был знаком с потерпевшим несколько часов и о наличии у него де нег не знал, ювелирные изделия у Я не похищал; те обстоятельства что в пистолете имелся только один патрон, оружие было служебное, и он сознавал, что его идентификационные признаки хранятся в картотеке, свидетельствуют о том, что он заранее не планировал преступление; он положи тельно характеризуется, имеет специальное воинское звание, нагрудный знак « », ряд обстоятельств судом признаны смягчающими наказание, и все это, по его мнению, может служить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ; судом не разрешена судьба имущества, на которое в ходе расследования наложен арест; не согласен с размером компенсации морального вреда. Просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, решить судьбу арестованного имущества, снизить размер компенсации морального вреда;

адвокат Городилов также просит переквалифицировать действия Агафонова со ст.ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговор незаконный и необоснованный; выводы суда о корыстном мотиве убийства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; об этом, в частности, свидетельствует то, что осужденный с потерпевшим был знаком всего несколько часов, пистолет был заряжен только одним патроном, Агафонов не применял меры конспирации; доказательства корыстного мотива отсутствуют; считает что убийство осужденным совершено на почве личных неприязненных от ношений; при назначении наказания суд не учел, что Агафонов ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет специальное воинское звание, в связи с чем назначил наказание без применения ст. 64 УК РФ; судом не разрешена судьба арестованного имущества осужденного; размер компенсации морального вреда завышен.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соболев, потерпевшие Я , Т просят приговор оста вить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Агафонова подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в при говоре.

Так, из показаний Агафонова в качестве подозреваемого усматривается, что 21 марта 2015 года, имея при себе пистолет, который взял на работе используя свое служебное положение, он встретился с потерпевшим, кото рому намеревался продать автомобиль. Оговаривая условия продажи, он ре шил убить Я и завладеть его деньгами. С этой целью он предложил за ехать за летней резиной и привез потерпевшего в заброшенный гараж, где произвел в Я выстрел из пистолета. После этого он похитил у потер певшего деньги, документы и скрылся.

Эти же обстоятельства осужденный сообщил и при явке с повинной.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, при явке с повинной и в допросе в качестве подозреваемого участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания Агафонова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательства ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевшая Т показала, что 21 марта 2015 года Я ушел из дома, имея при себе около 1 000 000 рублей.

Свидетель Н показал, что в марте 2015 года он на авторынке по знакомился с А , который высказал намерение продать свой автомобиль. 21 марта 2015 года ему позвонил осужденный, и они договорились о встрече. Совместно с Я они осмотрели автомобиль осужденного, согласовали цену. После этого А предложил проехать за запасным комплектом резины. С осужденным уехал потерпевший, с собой у него было около 800 000 рублей.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Я на ступила от огнестрельного пулевого ранения головы, с дистанции, близкой к упору.

Согласно акту баллистической экспертизы, обнаруженные на месте происшествия пуля и гильза выстреляны из пистолета, изъятого в помещении ФГКУ комбинат « », где работал осужденный.

В ходе расследования Агафонов указал места, где находится труп Я,

похищенные деньги и телефон, а также место, где он сжег документы потерпевшего.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Агафонова виновным в со вершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Принимая во внимание показания Агафонова при допросе в качестве подозреваемого и сведения, изложенные в его явке с повинной об обстоятельствах и мотивах убийства потерпевшего, иные обстоятельства, установленные судом, в частности, то, что осужденный заранее вооружился пистоле том, завлек потерпевшего, намеревавшегося приобрести автомашину и, следовательно, имевшего при себе значительную сумму денег, в безлюдное место, действия Агафонова после убийства, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный совершил убийство Я с целью завладения его имуществом.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что убийство потерпевшего Агафоновым было совершено на почве личных неприязненных отношений были судом проверены и обоснованно отвергнуты, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

Наказание Агафонову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применение положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному судом не установлено

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением су да от 17 сентября 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Агафонову, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а также для обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий.

Настоящим приговором Агафонову назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей; взысканы суммы в счет компенсации морального вреда потерпевшим, погашения имущественного вреда.

Таким образом обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее осужденному, установлены приговором суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления суда от 17 сентября 2015 года о наложении ареста на имущество.

Дальнейшая судьба данного имущества может быть разрешена при исполнении настоящего приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 23 декабря 2015 года в отношении Агафонова А Э оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 46 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта