Информация

Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-20 от 12.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-АПУ 16-20

г. Москва 12 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П.

при секретаре Багаутдинове Т.Г рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Головачева А.А., Богданова М.Г., адвоката Баринова А.В. на приговор Челябинского областного суда от 10 февраля 2016 года, по которому

ГОЛОВАЧЕВ А А

несудимый осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

БОГДАНОВ М Г ,,

несудимый осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному Головачеву А.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Головачева А.А., Богданова М.Г., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Головачев, Богданов осуждены за убийство потерпевших Б иИ , совершенное группой лиц 1 января 2015 года в г.

области.

В судебном заседании Головачев и Богданов вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Головачев указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что его показания о непричастности к убийству последовательные и подтверждаются другими доказательствами; удары видеомагнитофоном по голове Б он нанес, защищая Богданова от потерпевшего; в ходе расследования ему было отказано в проведении повторной очной ставки с Богдановым, проведении его исследования на полиграфе; выводы суда о мотиве убийства и наличии у него умысла на лишение потерпевших жизни не подтверждаются исследованными доказательствами; показания Богданова от 1 января 2015 года, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами; изложение в приговоре его показаний на следствии, а также показаний Богданова отличается от их показаний, отраженных в протоколах допросов. Просит приговор изменить, применить закон о менее тяжком преступлении;

адвокат Баринов просит переквалифицировать действия Головачева на уголовный закон, предусматривающий менее тяжкое преступление, ссы лаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; давая свой анализ исследованным доказательствам, делает вывод о том что они не подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении; нанесенные Головачевым удары потерпевшим не могли при чинить повреждения, повлекшие их смерть; в приговоре не получили оценки доказательства, оправдывающие осужденного; отсутствовал умысел у осужденного на убийство потерпевших; видеомагнитофон, которым Головачев нанес удары по голове Б , осмотрен не был и не исследовался; показания осужденного Богданова противоречивые; показания от 1 января 2015 года он давал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и они являются недопустимыми доказательствами; его же показания от 2 января 2015 года согласуются с другими доказательствами, однако не получили со ответствующей оценки; в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие;

осужденный Богданов считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела поскольку нанося удары молотком потерпевшим, он не осознавал свои действия, смерти потерпевших он не желал; показания 1 января 2015 года он да вал, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела в связи с чем они являются недопустимым доказательством; в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие; изложение в приговоре его показаний на следствии, а также показаний Головачева отличается от их показаний, отраженных в протоколах допросов; умысла на убийство потерпевших у него не было, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что смерть потерпевших наступила в больнице; он не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы, а суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении повторной судебно психиатрической экспертизы в его отношении; в приговоре суд дает оценку судебно-медицинским экспертизам №№ которые отсутствуют в уголовном деле; суд оставил без внимания смягчающие его наказание обстоятельства: противоправное поведение И , его молодой возраст, отсутствие судимости, частичное возмещение морального вреда потерпевшему Исламову; считает, что ему возможно назначение наказания по правилам ст. 96 УК РФ. Просит приговор изменить, применить закон о менее тяжком преступлении или направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дуккардт, потерпевшие И просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Головачева и Богданова подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, геноти поскопических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных на следствии усматривается, что в ходе ссоры Богданов нанес несколько ударов руками по голове И а Головачев нанес по голове этому же потерпевшему удары стулом и ножкой от та бурета. Затем Богданов нанес потерпевшему несколько ударов рукой. После этого Богданов напал на Б и стал сдавливать его шею руками. В это время Головачев несколько раз ударил потерпевшего видеомагнитофоном по голове. Затем осужденные нанесли потерпевшим по голове удары твердыми тупыми предметами.

Осужденным Богданову и Головачеву были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в их допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Что касается довода апелляционных жалоб о недопустимости как доказательства показаний Богданова от 1 января 2015 года, поскольку он их да вал, находясь в состоянии сильного опьянения, то его нельзя признать состоятельным.

Из протокола данного следственного действия усматривается, что в допросе подозреваемого участвовал адвокат, заявления о невозможности да чи показаний осужденным не поступало, каких-либо замечаний и дополнений от стороны защиты не последовало.

Поэтому суд, оценив вышеприведенные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель М показал, что 1 января 2015 года Богданов ему рассказал, что он с Головачевым избил И иБ .

Свидетель Д показала, что утром 1 января 2015 года Богданов рассказал о жестоком избиении им и Головачевым потерпевших, которым они наносили удары руками, ногами, палкой, молотками.

По заключениям судебно-медицинских экспертов № причиной смерти И явилась черепно-мозговая травма, которая образовалась от 31 травматического воздействия тупого твердого предмета. Смерть Б

наступила от травматического шока, развившегося вследствие комплекса телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы.

Компетенция экспертов у суда сомнение не вызывала, при назначении и проведении указанных экспертиз требования уголовно процессуального за кона не нарушены, заключения ясные, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами и сомнения не вызывают.

Что же касается ссылки в приговоре на заключения судебно медицинских экспертов № то она подлежит исключению из приговора, поскольку в нем заключения экспертов под указанными номерами не приведены и не могут быть оценены.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде и обуви осужденных обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших.

Из акта генотипоскопической экспертизы видно, что на одежде и обуви Богданова и Головачева обнаружены следы крови Б иИ .

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Богданова и Головачева виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Принимая во внимание, что осужденные совместно нанесли потерпевшим большое количество ударов руками, видеомагнитофоном, молотками и другими предметами по голове, в результате чего наступила смерть И

иБ высказывание Головачева о необходимости лишить потер певших жизни, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Богданова и Головачева был направлен на убийство потерпевших. То обстоятельство, что смерть потерпевших наступила через некоторое время после причинения им телесных повреждений, не ставит под сомнение данный вы вод суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

В соответствие со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе про вести очную ставку.

Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.

В связи с этим, то обстоятельство, что в ходе расследования не удовлетворено ходатайство о проведении повторной очной ставки между осужденными нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводу апелляционных жалоб осужденного Головачева и адвоката Баринова, суд в приговоре дал оценку всем показаниям осужденных в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Что же касается довода апелляционных жалоб осужденных о том, что изложение в приговоре их показаний на следствии, отличается от их показаний, отраженных в протоколах допросов, то его нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов дала, отраженное в приговоре содержание показаний осужденных в ходе расследования соответствует содержанию показаний, изложенных в протоколах их допросов, которые были исследованы в судебном заседании.

Видеомагнитофон, которым были нанесены удары потерпевшему Б,

изъят при осмотре места происшествия, признан вещественным доказательством, осмотрен и приобщен к материалам дела. Ходатайство об осмотре его в судебном заседании от сторон не поступило.

Вопреки доводу апелляционных жалоб осужденного Богданова и адвоката Баринова, суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и изложил свои выводы в приговоре.

В ходе предварительного расследования Богданову проведена судебно психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала со мнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Богданова вменяемым в содеянном. В связи с этим оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного у суда не имелось.

Наказание Богданову и Головачеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Богданова.

С учетом характера совершенного преступления и личности оснований для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания Богданову не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 10 февраля 2016 года в от ношении Головачева А А Богданова М Г

изменить, исключить из него ссылку на заключения судебно медицинских экспертов №№ (стр. 17 приговора).

В остальном приговор оставить без/изменения, а апелляционные жало бы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 46 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта